Bonjour, pardon pour ma digression d'hier soir, c'était de l'humour un peu limite.
Pour ma part si je n'ai pas mentionné le Nikon 16-35 c'est parce que je considère qu'avoir un zoom n'a pas grand intérêt si on ne peut pas être satisfait de ses résultats à toutes les focales (je ne dis pas à toutes les ouvertures là ce serait abuser). Si ce n'est pas le cas je trouve qu'il vaut mieux alors se tourner vers une bonne focale fixe et se déplacer physiquement. Ayant eu par le passé un UGA qui filait dans les coins, je me suis vite aperçu que je ne m'en servais plus à cause de ça, parce que c'était décevant, et une optique qui déforme trop, même si on peut bien entendu rattraper les choses en post-prod, ça ne rend pas la même chose qu'une optique qui présente peu de distorsion parce que le rattrapage des distorsions se fait sur la qualité du piqué. Mais c'est affaire de jugement vraiment personnel et aussi bien entendu d'usage et de type de résultat espéré. La 14-24 f/2.8 est exceptionnel mais lourd, encombrant, pour le filtrer c'est hors de prix, et il faudrait un sherpa pour transporter le tout. Donc bien entendu hors sujet pour pik@chu.
Le Sigma 12-24, pour ma part sa qualité dans les angles (à part à 12mm) est rédhibitoire, mais bien entendu tout dépend de ce que l'on fait avec, il y a beaucoup de sujets pour lesquels les faiblesses des angles ne sont pas gênantes.
Je n'avais pas pensé au Nikon AF-S 18-35 f/3,5-4,5, je ne l'ai jamais essayé, je serais curieux de le faire, quelqu'un peut-il en dire un peu plus sur celui-là?
Il existe un Tokina 17-35 f/4 aussi, je ne sais pas ce qu'il vaut, quelqu'un l'a essayé?