[Cefark]

Bonjour à tous,

Je suis actuellement à la recherche d'un objectif zoom standard pour mon D90 avec une ouverture constante a 2.8. J'hésite entre le nikon 17-55 au sujet duquel j'ai pu lire beaucoup de bien, et le 17-50 de chez sigma qui a pour lui une stabilisation et un tarif beaucoup moins élevé.

Lequel me conseilleriez vous ? La qualité optique du nikon est-elle réellement supérieure ?

Merci d'avance de vos réponse.

[Blaco]

Salut,

Si tu as les moyens, sans hésitation le Nikon 

Grande différence: le poids 565gr pour le Sigma et 755gr pour le Nikon 

Je n'ai jamais eu le Sigma, mais du temps de mon D2xs, le 17-55 de Nikon faisait des miracles, donc pas de raison qui devienne mauvais 

[Le Denick]

Bonsoir,
Oui la qualité optique du Nikon est supérieure au Sigma, piqué bien meilleur
j'ai eu le sigma 17-50  bon objectif, mais sans plus, la stab. pour ces focale plutôt gadget.
Mon Nikkor 17-55 ne quitte plus que très rarement mon d300s, il fait des miracles, surtout à PO
Mes fixes 35 et 50 sont remisés depuis longtemps.
Si tu as les moyens fonce tu ne regretteras pas

[Le Denick]

regarde la, écris d 90 dans modele
http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings
et tu verras que c'est le sigma qui est 1er avec une note de 15 et prix de 380 euro puis tamron note de 14 et 350 euro et le nikon a 1200 euro est 3eme avec une note de 13
15points a 400 euro et 13 points a 1200 euro, y'a pas photo, tu gagnes 800 euro pour une qualité égale ou mieux avec sigma
c'est pas le poids qui fait la qualité des photos
moi qui ai le tamron 17-50 je viens de donner mon nikon d 5100 a mon frere et je lui ai conseillé le sigma plutot que tamron car 20 euro de difference et il est mieux noté par dxo

Encore une énormité de plus au compte de DXO, il commence à les collectionner 

On est donc deux à être MDR

[Le Denick]

je ne vois pas ce qu'un nikon 17_55 pour 800 euros  de plus peut apporter en plus a la qualité ,

Il faut essayer pour voir.

[didierropers]

Si on veut faire confiance aux tests, il faut les regarder en détails.
Ils montrent que ces deux optiques ont des comportements différents.

Le Sigma est globalement légèrement meilleur au centre mais peu homogène, alors que le Nikon l'est beaucoup plus.
Le Sigma est bon seulement au centre à f/2.8, à toutes les focales. Le Nikon est beaucoup plus homogène sauf à 55mm où il s'effondre à PO.

Donc en fonction de l'utilisation, on pourra préférer l'un ou l'autre.
Un fois de plus, on s'aperçoit que la lecture d'une note globale (sur DXO ou ailleurs) ne permet pas de se faire une idée. Probablement que la note prend en compte la résolution maximale de l'optique (et dans ce cas, le Sigma est gagnant) mais si l'homogénéité de l'optique est importante, le Nikon est gagnant.

[Vieux Loup]

On peut pour temps dire que le Nikon ne vaut pas les 800€ de plus. Les deux objectifs sont suffisamment prêts pour ne pas justifier une si grande différence, surtout pour un amateur.

[Blaco]

Salut à tous,

Quand on voit la cote du 17-55 qui perd très peu, même après des années et les Sigma ou Tamron qui ne valent plus que quelques cacahouètes juste après l'achat, il y a de quoi réfléchir sur la vraie différence de prix entre Nikon et les autres constrcteurs  

Ce qui ne veut pas dire que c'est un investissement, mais en cas de passage en FX, de prévoir la décote peut être une bon choix  

[didierropers]

C'est toujours le cas pour ces optiques dites "pro". On atteint des prix beaucoup plus importants pour un gain en qualité qu'on peut considérer comme minime.
Après, il convient à chacun d'estimer si oui ou non la différence de qualité (dans le cas présent la qualité de construction, par exemple) justifie la différence de prix.

[Marsch]

ce qui compte c'est l'image et rien d'autre

'Suis pas sûr que les pros soient d'accord avec ça. Et c'est pas dans ce sens qu'est construit le matos pro.

La qualité de fabrication, la fiabilité dans le temps, la vitesse de décote, l'efficacité de la stabilisation et de l'autofocus, tout ça compte énormément aussi, et n'est pas évalué par DxO. Et lorsqu'on compare deux optiques toutes deux sur le même plan de qualité optique, la différence se fait sur ces points.

Pas sûr que les photographes achètent un D4 pour la qualité d'image, surement beaucoup plus pour le confort de travail, la fiabilité, tropicalisation et résistance extrême, rafale et buffer, etc. Pareil pour les optique de haut vol.

[didierropers]

C'est certain que tous ces éléments comptent.
Néanmoins, pour un amateur qui n'a pas une utilisation "poussée" (comprendre : dans des situations difficiles), il est vrai que les solutions proposées par Tamron et Sigma sont très convaincantes en termes de qualité d'image. Et surtout  la différence de prix est vraiment énorme. Autant sur un 24-70 Nikon vs Tamron ou Sigma, on se situe dans des différentiels de prix de l'ordre de x1.5 à x2, autant ici le différentiel est de l'ordre X4. Ca pousse quand même à réfléchir quand on sait que la qualité d'image est quasiment identique et qu'on bénéficie en prime de la stabilisation.

Quand on voit la cote du 17-55 qui perd très peu, même après des années et les Sigma ou Tamron qui ne valent plus que quelques cacahouètes juste après l'achat, il y a de quoi réfléchir sur la vraie différence de prix entre Nikon et les autres constrcteurs  

La décote ? A mon avis on fait fausse route en imaginant perdre moins avec le Nikon, ce serait même plutôt l'exact contraire.
Prenons les prix neufs actuels :
Sigma ou Tamron 17-50 : 380 €
Nikon 17-55 : 1250 €
Le Nikon s'échange aujourd'hui d'occasion entre 600 et 800 € selon l'état et l'âge. Perte sèche : 450 € minimum.
La revente du Tamron ou du Sigma occasionnera au pire une perte deux fois moins importante.

Ca ne veut pas dire que ton raisonnement soit globalement mauvais mais il ne s'applique que dans le cas où les prix de départ Nikon/Marques tierces se tiennent dans une fourchette pas trop large (le 24-70 Tamron vs 24-70 Nikon par exemple). En revanche, dans le cas précis du 17-55, son prix est tellement exorbitant comparé à l'offre Sigma/Tamron qu'on ne peut pas y retrouver ses billes (financièrement parlant).

[Cefark]

Wouaw ! Je reviens sur le fil et je ne pensait pas soulever un tel débat !
Cela dit j'suis tout à fait d'accord pour dire que le matériel pro est destiné à une cible qui saura en apprécier tout les paramètres. Et ma question portait surtout sur la qualité optique. Je vais donc m'orienter vers le Sigma et mon porte monnaie n'en sera que plus heureux ;-)

Merci à tous pour vos réponses et je vous souhaite de bonnes fêtes de fin d'année !

Cefark.

[didgib]

Bonjour à toutes et tous,
nouveau sur ce site mais très concerné par ce fil sur le 17-55, je suis tout à fait d'accord avec la décote.
Je vends le mien 900 € alors que je l'ai acheté 1350 € en juin 2012.

Pour ce qui est du choix, je ne connais pas le sigma, mais le Nikon est vraiment très bien. Je resterai probablement fidèle à la marque d'origine pour mon prochain achat mais peut-être que comme toi Cefark, je m'orienterai vers de l'occasion, surtout pour un objectif qui, je pense, est moins sensible à l'usure que le boitier. Un objectif, on voit rapidement s'il est en bon état ou pas.

[Marsch]

Ca ne veut pas dire que ton raisonnement soit globalement mauvais mais il ne s'applique que dans le cas où les prix de départ Nikon/Marques tierces se tiennent dans une fourchette pas trop large (le 24-70 Tamron vs 24-70 Nikon par exemple). En revanche, dans le cas précis du 17-55, son prix est tellement exorbitant comparé à l'offre Sigma/Tamron qu'on ne peut pas y retrouver ses billes (financièrement parlant).

Je suis tout à fait d'accord ! Et je suis le premier à dire que pour des amateurs, pas forcément besoin de tout ses petits plus qui peuvent couter une fortune (j'ai un 70-200/2,8 sigma que j'ai payé d'occasion 4x moins cher que l'homologue nikon neuf :p). C'était surtout pour nuancer l'avis pasionamateur qui me semblait un peu extrême ! Mais bon, le principe d'un avis, c'est qu'on peut tous en avoir un différent

Pour revenir au débat de base (parce que je suis intervenu sans même donner mon avis, désolé :/), il est vrai que a solution sigma/tamron semble beaucoup plus cohérent ! Même si le nikon a vraiment de gueule En tout cas, le jour où je remplace mon 18 105, je prendrai soit le sigma 17-70 soit le tamron 17 50, mais je n'envisage même pas le nikon...

[didgib]

ben moi, je les connais tous et je resterai fidèle a ceux qui sont de qualité pour le moindre prix c'est a dire quelque soit la marque  ,ca je peux le dire car je les teste tous
comment peut on dire ,je ne connais pas les autres ,mais je reste fidèle a nikon qui est tres bon ?autant ne rien dire
ET Cefark pourra se permettre un sigma neuf qui est 3 fois moins cher que ton Nikon d'occasion et avec l'économie faite sur le Nikon qu'il ne prendra pas ,il pourra s'acheter un autre objectif en plus .

aux prochaines élections ,je vote Hollande que je connais bien  car je  ne connais pas les autres candidats mdr

C'est pas faux !
Mais note quand même que j'ai utilisé le conditionnel et que j'envisage de m'orienter sur de l'occasion.
En président d'occasion, j'hésite entre Chirac et Giscard mais je ne demande aucun conseil ;-)

Maintenant, je ne pense pas qu'il y a de nombreux membres ayant la capacité à donner un avis après test de ces deux objectifs, chacun va donc répondre en fonction de ce qu'il a testé et des résultats qu'il aura obtenu, bons ou mauvais.
Perso, j'ai testé le 17-55 et j'en suis TRES content.