[nuin373]

Salut à tous,

Que pensent les possesseurs (ou essayeurs) de D7100, quant à ses capacités concrètes en basse lumière (hauts isos) ?

Cette question parce que je fais beaucoup de photos le soir (clubs de jazz, danse, spectacles), avec souvent peu de lumière et du mouvement ; du coup, je me retrouve souvent à 3200, voire 6400 isos.
Le D5100 s'en sort honorablement, mais il ne faut pas y regarder de trop près, ni en trop grand (et puis il y a des aspects techniques un peu négatifs : rafale, AF, etc - même si ça reste un bon appareil, dont je suis en général très content).

La vraie solution serait le FX, je pense.
Mais le coût reste élevé (pour moi) ; en plus, pour ce qui est du D600,  la couverture étriquée du viseur par les collimateurs AF ne me convient pas (et donc, D800 ? - mais trop pour moi, à tous points de vue, je crois).
Et puis je voudrais conserver un appareil pas trop gros et pas trop lourd.

J'ai lu que le D7100 permettait d'obtenir de bons résultats.

http://www.dpreview.com/forums/thread/3388476

Qu'en est-il réellement (au moins jusqu'à 6400 iso) ?

Merci !

[nuin373]

Question annexe :

Peut-on considérer que l'agmentation du nombre de pixels (D7100/D5100) améliore la qualité de la montée en isos ?
Le D4 semble démontrer que non, cela dit...
(mais sur 2 capteurs APS-C, l'un  à 24 mp, l'autre à 16 mp ?)

[Vieux Loup]

Il faut regarder DXO pour voir comment le D7100 se place par rapport au D5100. Verfifie aussi le D5300!! Sinon, a ta place je regarderais un D700 occaz, qui au point de vu rafale et ISO est tres bon. Les reponses se trouvent chez DXO!

[nuin373]

Merci.
En regardant les tests de DxO (ce qu'ils appellent "Sports-Low light ISO"), on voit que tous les APS-C (D5100, D7000, D7100, D5300) se tiennent dans un mouchoir de poche pour ce qui est des hauts isos (en tous cas, il n'y a pas de différences colossales), et que le véritable saut quantitatif se situe entre le format DX et le format FX.

Je me demandais cependant ce que constataient, dans l'utilisation réelle, les utilisateurs de D7100 (et notamment ceux qui avaient eu avant un boîtier DX plus ancien - D5xx ou autre).
Le D7100 fait-il notablement mieux, concrètement, que les autres DX ?

Et aussi, pendant que j'y suis, les utilisateurs de FX, notamment ceux qui avaient avant (ou ont encore en parallèle) un DX.
Constatent-ils une différence très importante dans la qualité de la montée en iso entre FX et DX, qui justifierait le passage de l'un à l'autre pour quelqu'un qui a ce souci particulier (comme je le crains pour mon budget) ?

[alfor]

Le FX à un net avantage dans les haut iso car le capteur et plus grand et donc la densité de pixel est plus faible et génère moins de bruit (si je me rappelle bien), ce qui explique que le D4 est excellent pour la montée en iso. Mais en DX le D7100 possède un excellent capteur qui permet de monter aux alentours de 3200 isos sans trop de problème, mais tu n'atteindras jamais le isos d'un FX....

[adupuis]

Accessoirement vous pourriez essayer le nouveau CNX2 avec "réduction du bruit 2013", ou DXO optics pro9 avec "prime".
Ces deux méthodes de débruitage sont utilisées ici avec de très bons résultats.
Cdt

[vince_51]

Bonjour.
Venqnt du D5000, après moult reflexion notamment à propos du D7100 et une bonne occase, je suis passé au D4, c'est le jour et la nuit si je puis dire.
Sinon DxO prime fait des miracles. Par contre même avec une bonne config c'est env 4 min par photo alors qu'un treitement classique prend env 15 à 20 s.
Si tu peux fonce sur le D4 ou le nouveau Df juste pour son capteur.
Sinon autre info, le D4 ne se vend plus au Japon. Ça sent le nouveau boîtier en février. Donc des futurs D4 à vendre en perspective. Ld prix de l'occase varie en ce moment entre 3500€ et 4200€.

[nuin373]

Venqnt du D5000, après moult reflexion notamment à propos du D7100 et une bonne occase, je suis passé au D4, c'est le jour et la nuit si je puis dire.
Sinon DxO prime fait des miracles. Par contre même avec une bonne config c'est env 4 min par photo alors qu'un treitement classique prend env 15 à 20 s.
Si tu peux fonce sur le D4 ou le nouveau Df juste pour son capteur.
Sinon autre info, le D4 ne se vend plus au Japon. Ça sent le nouveau boîtier en février. Donc des futurs D4 à vendre en perspective. Ld prix de l'occase varie en ce moment entre 3500€ et 4200€.

J'ai bien pensé au D4 (pas au Df, car la couverture du viseur par les collimateurs AF est ridicule), mais le prix et aussi l'encombrement et le poids me donnent à réfléchir...
Et puis, pour un petit amateur comme moi...

[alfor]

Alors un D3, il ne faut pas forcément craindre le poids, ce n'est pas si lourd non plus, essaye le. Et ces boitiers ne sont pas fait que pour les pros, faut savoir ce faire plaisir

[nuin373]

faut savoir ce faire plaisir

c'est sûr, on n'a qu'une vie (l'argument qui tue  !)

[adupuis]

Et le D800, avec "réduction du bruit 2013" dans CNX2, ou "prime" DXO ?
Les résultats sont très bons à 5000 iso en A3.
Jusqu'à 12800 iso + post traitement, on obtient encore un résultat présentable.
Par rapport aux précédents D3000 et D300s, on change de planète.
Cdt

[nuin373]

Oui (mais les 36 MP), et puis aussi peut-être D700, au fond...

Je suis toujours perplexe, mais merci à tous !

[Richm]

Peut-on considérer que l'agmentation du nombre de pixels (D7100/D5100) améliore la qualité de la montée en isos ?

D'un point de vue purement technique (donc en dehors des évolutions logicielles), c'est justement le contraire.
Le bruit est techniquement lié à la taille des photosites. Plus les photosites sont gros, moins le bruit sera présent.

Donc, les capteurs APS-C étant 2 fois plus petit que les FX, la densité de pixels est donc plus importante, donc les photosites plus petit, donc plus de bruit.

Si on compare par exemple le D600 et le D800, qui sont de la même génération (donc pas ou peu d'écart au niveau technologique/logiciel), le D800 ayant plus de pixels, les photosites sont un peu plus petit.
Si tu regarde les notes sur DXO, tu verras que le D600 est donc logiquement un peu au dessus du D800 sur les ISO.

aussi, pendant que j'y suis, les utilisateurs de FX, notamment ceux qui avaient avant (ou ont encore en parallèle) un DX.
Constatent-ils une différence très importante dans la qualité de la montée en iso entre FX et DX, qui justifierait le passage de l'un à l'autre pour quelqu'un qui a ce souci particulier (comme je le crains pour mon budget) ?

Je suis passé du D7000 au D600 il y a moins d'une semaine. Et c'est vrai que la différence dans les hauts ISO est quand même flagrante.
Sur le D7000, à 3200 ISO, la photo est quand même assez "sale". Si tu as des zones d'ombre, le bruit est très visible. Je ne dépassais donc jamais les 1600 ISO pour avoir une photo correcte.
Sur le D600, à 1600 ISO, c'est vraiment propre (bon, on voie quand même la différence avec 200 ISO), et à 6400 ISO, ça reste exploitable.

Disons que sur FX, l'augmentation du bruit avec les ISO reste maitrisée, alors que sur DX, dès qu'on passe la limite (qui correspond grosso-modo à la note DXO "selon moi"), ça devient vite très sale.

[nuin373]

Merci beaucoup de cette réponse documentée et pleine d'intérêt.

Ainsi, tu es passé du D7000 au D600 il y a peu.
N'es-tu pas gêné par la couverture étriquée du viseur par les collimateurs AF si resserrés au centre ?
C'est ce point qui me ferait hésiter, car à part ça le D600 me semble vraiment très bien, et pourrait être une solution.

J'imagine que tu l'as acheté neuf (d'occasion, je trouve que l'histoire des taches pose problème).

[Richm]

Merci beaucoup de cette réponse documentée et pleine d'intérêt.

Ainsi, tu es passé du D7000 au D600 il y a peu.
N'es-tu pas gêné par la couverture étriquée du viseur par les collimateurs AF si resserrés au centre ?
C'est ce point qui me ferait hésiter, car à part ça le D600 me semble vraiment très bien, et pourrait être une solution.

J'imagine que tu l'as acheté neuf (d'occasion, je trouve que l'histoire des taches pose problème).

Il faut reconnaitre que la zone restreinte pour les collimateurs est le principal "défaut" de ce boitier, surtout quand on vient du D7000, où on peut balader le collimateur (presque) un peu partout.
Ce n'est pas complétement rédhibitoire comme défaut, mais c'est vrai qu'une meilleure couverture aurait été appréciable. Après, on arrive quand même bien à s'adapter. La zone n'est pas ridicule non plus.


Mon D600, je l'ai acheté d'occasion. Il s'agit d'un D600 qui avait le problème des poussières, et qui a subi la fameuse procédure secrète de Nikon (sur le papier de prise en charge de Nikon, il n'y a pas plus de détail).
Je l'ai acheté en connaissance de cause. J'ai fait 500 ou 600 photo depuis (avec pas mal de changement d'objectif, je n'ai que des fixes), certaines en rafale. J'ai vérifié ce matin l'état du capteur : aucune poussière. On verra à la longue ...