[EquusCaballus]

Une seule chose à faire dans ce cas: il faut vite dire à ces "conseillers" de changer de rayon le plus rapidement possible. 

Tant que ça ? ahah d'accord
Donc le f/2,8 est polyvalent ?

[Pr. Blurp]

J'ai aussi vu que vous me parliez beaucoup de f/2,8 mais les conseillers FNAC m'ont dit que c’était exclusivement réservé aux portraits et non au sport, alors je me suis freinée pour l'acheter ..

Il y a à la FNAC des conseillers compétents et d'autres qui n'y connaissent rien.
Le plus difficile, quand on n'a pas soi-même les connaissances, est de différencier ceux qui savent de quoi ils parlent des autres.
Il n'y a pas plus de quinze jours, j'ai été moi-même confronté à un conseiller me débitant avec aplomb des énormités sur les bridges.

[EquusCaballus]

Oui, tant que ça! Le rayon "brosses à dent électriques" serait plus adapté pour ces pseudos conseillers.


 . N'aie crainte! Il est parfaitement adapté à ce que tu souhaites faire.




 

Merci ! Et c'est plus compliqué à utilisé qu'une autre ouverture ou pas ? Du genre pour la mise au point ou les réglages ?

[EquusCaballus]

Il y a à la FNAC des conseillers compétents et d'autres qui n'y connaissent rien.
Le plus difficile, quand on n'a pas soi-même les connaissances, est de différencier ceux qui savent de quoi ils parlent des autres.
Il n'y a pas plus de quinze jours, j'ai été moi-même confronté à un conseiller me débitant avec aplomb des énormités sur les bridges.

Bienvenue au club !

[Heywood Floyd]

Cette réponse est un peu courte... EquusCaballus, il faut que tu te renseignes sur la profondeur de champ.

Entendons-nous bien : les objectifs qui ouvrent à f/2.8 ne sont pas "spécialisés" pour le portrait. Ils sont polyvalents parce que "qui peut le plus, peut le moins".

Les chevaux sont des sujets "encombrants" et pour qu'un cheval vu de trois quarts soit intégralement net, il faut une profondeur de champ suffisante qui est en général incompatible avec une ouverture de 2.8. Si tu veux seulement que la tête au moins soit nette, alors libre à toi d'utiliser une profondeur de champ plus faible (donc une ouverture plus grande).

En outre, les objectifs qui ouvrent à 2.8 sont en général meilleurs optiquement que les autres.

[Heywood Floyd]

En tout cas je fais régulièrement des photos de chevaux et lorsque le sujet est en mouvement je n'ouvre jamais à 2.8 pour avoir un cheval entièrement net. Je préfère en général une ouverture entre f/4 et f/5.6 selon la distance, ne serait-ce que par sécurité pour être sûr que mon sujet sera net.

En photo statique, je te l'accorde, on peut se permettre de jouer un peu plus sur la PDC.

[didierropers]

Merci ! Et c'est plus compliqué à utilisé qu'une autre ouverture ou pas ? Du genre pour la mise au point ou les réglages ?

Alors tout d'abord une petite précision qui n'est peut-être pas inutile : un objectif qui ouvre à f/2.8 ouvre plus que la majorité des optiques. Mais on peut aussi le fermer ! En clair, une optique ouverte à f/2.8 peut s'utiliser à f/4, f/8, f11 ...   Alors qu'une optique qui n'ouvre pas plus que f/5.6 et bien ... on ne peut pas l'ouvrir davantage

Sur les photos que j'ai postées et qui sont réalisées avec un zoom f/2.8, j'ai utilisé une ouverture f/4 pour les raisons explicitées par Heywood. A f/2.8, j'aurais eu l'avant du cheval net et l'arrière-train flou. Comme ça n'était pas le résultat que je recherchais, j'ai fermé à f/4.
C'est la raison pour laquelle je te conseille de commencer par tester avec ton 18-105 car pour faire ce genre de photos, on n'a pas forcément besoin d'ouvrir très grand. Et si vraiment, après essais, tu t'apercevais que l'ouverture à f/5.6 était un problème, là tu pourrais te diriger en connaissance de cause vers une optique plus ouverte (le 50-150 Sigma f/2.8, par exemple).

Mais pense bien à dire à ton conseiller de la Fnac que c'est pour faire des portraits sinon il voudra pas te le vendre 

[EquusCaballus]

Merci pour le bon plan Papydaniel !

J'ai bien tout assimilé, vous êtes tous des pros dans le domaine donc évidement que je vous fais confiance.
Je vais d'abord bien testé mon appareil photo, dans différentes conditions, plusieurs fois, et je verrais par la suite si l'achat d'un nouvel objectif est indispensable.

En tout cas, merci beaucoup à ceux qui se sont donné la peine pour moi de réfléchir sur le sujet, en quelques messages j'ai beaucoup appris ! Je n'hésiterai pas à revenir sur le forum ! 

[Tsennheiser]

J'ai trouvé pas mal de réponses niveau budget, préférences et tout ça dans des articles spécialisés ! Jolies photos d'ailleurs !

Bon courage

[vic23]

bonjour tout le monde,

300 mm ça me parait un peu beaucoup pour les photos que tu nous as montré et puis tu ne trouveras pas beaucoup ( enfin je pense ) 300 mm qui rentre dans ton budget. Un petit 18-200 est suffisant et surtout, cela coutera moins cher.