[virginie de blore]

Bonjour,

Pour le moment, j'ai un D90 avec son objectif de base (un zoom kekchose-105 mm), et des connaissances limitées, plutôt empiriques. Le blabla technique ne "rentre" pas, ne perdez pas votre temps à me sortir des sigles de partout je ne comprendrais pas - mais je crois avoir compris que pour ce que je veux faire (photo de mes chats en action dans le jardin : ça court et ça saute / accessoirement, capter d'autres "trucs qui bougent" en montagne ou en forêt), il me faudrait un 105 mm (ou un 85 mm).
Je suis en train de me décidée pour l'objectif ci-dessus, mais il est indiqué "macro" : ça peut servir "quand même" pour les grosses bêtes (chats, oiseaux) un peu loin, ou y'a un truc qui fait que si l'objectif n'est pas tout près du sujet, la photo est décevante ???

En vous remerciant de votre aide 

[Pr. Blurp]

Bien que "macro" le 105 est parfaitement apte à saisir des bestioles (ou tous autres sujets) plus grosses et plus éloignées avec de bons résultats.
Mais: comme cet objectif est optimisé pour la mise au point très rapprochée (d'où le "macro") sa course de mise au point est très longue et par conséquent le temps pour faire le point est allongé en conséquence; ce qui peut poser problème pour suivre un sujet mouvant.
Pour les chats qui jouent, je pense que la focale fixe est un sérieux handicap, car pour pouvoir cadrer, ça oblige à se déplacer en même temps que les chats, ce qui n'est pas gagné.
Par ailleurs, pour du gibier en forêt ou en montagne, 105mm est passablement court; pour un tel usage 300mm (ou xx-300) est plus indiqué.

[eric57]

Si actuellement c'est le 18-105..... C'est un peu mieux que le 18-55 "de base".
Si donc vous avez bien ce 18-105, le 105VR ne rapprochera pas plus un sujet éloigné.
Si le prix du 105VR ne vous effraie pas...,. Il faudrait faire un effort supplémentaire et viser un 70-200 f2,8 VR Nikon (ou autre marque un peu plus ""économique"" mais de qualité).
Un objectif de ce type sera nettement plus souple (mais plus lourd et encombrant....)
Le fait qu'il soit f/2,8 veut dire qu'il est tre lumineux, ce qui aide bien l'AF en rapidité.
Et accéder à ce niveau de matériel "pro" permet de faire la différence avec du matériel plus amateur type 70-300 mais moins lumineux.....
Malheureusement l'aspect financier bloque quelque fois......

[alfor]

Il nous faut un budget!! Parce que des objectifs pour faire des photos d'animaux dans un jardin y en a des tonnes  
Vous avez déjà un 18-105 VR, donc le 105 "macro" ne vous apportera qu'un gain de netteté mais rien de plus, et vous perdrez l'avantage du zoom, donc pas vraiment un bon choix. Pour le matériel pro, je ne suis pas d'accord, c'est pas le matos qui fait la photo, ^^
Donc un zoom type 55-200 serai déjà un peu plus approprié.

[Vieux Loup]

Bonjour,

Pour le moment, j'ai un D90 avec son objectif de base (un zoom kekchose-105 mm), et des connaissances limitées, plutôt empiriques. Le blabla technique ne "rentre" pas, ne perdez pas votre temps à me sortir des sigles de partout je ne comprendrais pas - mais je crois avoir compris que pour ce que je veux faire (photo de mes chats en action dans le jardin : ça court et ça saute / accessoirement, capter d'autres "trucs qui bougent" en montagne ou en forêt), il me faudrait un 105 mm (ou un 85 mm).
Je suis en train de me décidée pour l'objectif ci-dessus, mais il est indiqué "macro" : ça peut servir "quand même" pour les grosses bêtes (chats, oiseaux) un peu loin, ou y'a un truc qui fait que si l'objectif n'est pas tout près du sujet, la photo est décevante ???

En vous remerciant de votre aide 

Je suppose que vous parlez du 18-105. Il est très bien pour photographier les petits chats et autre choses qui bougent. Vous n'avez pas besoin d'autres objectifs.

[stratojs]

Je suppose que vous parlez du 18-105. Il est très bien pour photographier les petits chats et autre choses qui bougent. Vous n'avez pas besoin d'autres objectifs.

Je suis d'accord avec Vieux Loup.
En fait la question est, pourquoi changer un zoom machin-chose 105 pour un 105 fixe, quel intérêt ou motivation?

[eric57]

[quote auto=PiRaTe33 link=topic=91329.msg860211#msg860211 date=1385396335]
.................
C'est sûr qu'un 70-200mm f/2.8, ce n'est pas du tout disproportionné et c'est tout à fait approprié pour quelqu'un qui veut simplement faire des photos de son chat, qui ne sait rien et qui n'a visiblement pas envie d'apprendre quoi que ce soit.  
[/quote]
Quand on cite un 105vr, à moins de totalement rêver dans le vide, c'est qu'on a envisagé l'éventualité de mettre "un certain prix" dans un accessoire qu'on nomme objectif!
Il y a la volonté d'avoir un AF rapide.... Donc la luminosité et la vélocité du zoom "pro" correspond "mieux" que le 55-200 au "cahier des charges"  .... et à la question
...... Même si sur le fond, le pense qu'un petit peu de travail théorique (de saines lectures) et de la pratique arrangeraient beaucoup les choses.... ........ LE MATÉRIEL NE FAISANT PAS LA PHOTO ..... c'est le PHOTOGRAPHE