[lecaribou]

Bonjour les pros

Question: Dans CI il est notifié que: le 70-200 f4 est top a PO et sur toute la focale
                                             que: le 70-200 f2.8 est plus performant a f4

 :hue:autant acheter le premier qui est moins cher , moins lourd, moins gros et aussi performant???

Merci !

P.s Bizarre ils ne parlent pas du 17-55....

[Blopinou]

Euh, et alors pourquoi on s'embête alors à faire des optiques qui ouvrent à 1.8.
 

Non plus sérieusement ça ne veut pas dire que le 70-200 2.8 est mauvais avant F/4. C'est juste à ce diaph qu'il obtient les meilleurs résultats. Un 70-200 servira à avoir de beaux arrière plan et une luminosité que le 70-200 f/4 n'auras jamais!
Alors oui si l'on a pas besoin de tout ça et bien oui on peu ce contenter d'un F/4 mais 2.8 c'est quand même fantastique.

[didierropers]

Question: Dans CI il est notifié que: le 70-200 f4 est top a PO et sur toute la focale
                                             que: le 70-200 f2.8 est plus performant a f4

D'abord, "plus performant à f/4" ne signifie pas "mauvais à f/2.8".
Ensuite, quand tu es en limite de vitesse à f/2.8 et 8000 iso, tu es bien content de pouvoir ouvrir à f2.8 et pas f/4.

[nikonchester]

D'abord, "plus performant à f/4" ne signifie pas "mauvais à f/2.8".
Ensuite, quand tu es en limite de vitesse à f/2.8 et 8000 iso, tu es bien content de pouvoir ouvrir à f2.8 et pas f/4.

Je plussoie, un diaph de gagné ça fait toute la différence quand on est au taquet .

[lecaribou]

Ok d'accord je comprends .Merci didierropers et Blopinou et nikonchester

mdr et sur france dimanche il dise quoi? 
j'attends les soldes d'hiver et je cours le chercher 

Réponse très constructive....

[vince_51]

Par rapport à la vitesse,
On pense généralement au flou boué, mais il faut aussi prendre en compte la vitesse minimum pour figer le sujet, si c’est un mur de brique ça ne pose pas de problème, par contre si c’est un gamin remuant, ça va être plus compliqué, car même si tu es un rock à 1/20, ben la pile électrique que ta en face de toi qui ne tient pas en place, bouge beaucoup en 1/20, du coup 1 diaph de plus ça peut faire la différence.

Le mien est arrivé ce midi, un VRII en occase se vend quasiment le même prix qu’un f/4 neuf.

[didierropers]

L'argument de la vitesse n'est pas tout à fait juste dans la mesure où le système VR du 70-200mm f/4 est plus performant que celui du 70-200mm f/2.8 et qu'il permets de gagner un diaph supplémentaire.

Pas vraiment un argument à mon avis.
Le VR du f/2.8 permet de descendre en-dessous du 1/80s à 200mm. En deça de cette vitesse, le moindre mouvement du sujet, même lent,  causera du flou. Donc un VR plus performant ne sert à rien sauf sur des sujets parfaitement immobiles.

Il y a beaucoup de sujets pour lesquels l'important est de maintenir non pas seulement une luminosité mais aussi et surtout une vitesse minimum : reportage, concerts, spectacles de danse ... Dans tous ces cas de figure, un VR hyper performant permettant de descendre à 1/20s ne sert à rien.

[Edit] Ah !!! Vince a été plus rapide que moi mais il dit ... exactement la même chose, y compris dans le chiffre pris en exemple, c'est trop fort ! Promis, on n'a pas triché

[vince_51]

Pas vraiment un argument à mon avis.
Le VR du f/2.8 permet de descendre en-dessous du 1/80s à 200mm. En deça de cette vitesse, le moindre mouvement du sujet, même lent,  causera du flou. Donc un VR plus performant ne sert à rien sauf sur des sujets parfaitement immobiles.

Il y a beaucoup de sujets pour lesquels l'important est de maintenir non pas seulement une luminosité mais aussi et surtout une vitesse minimum : reportage, concerts, spectacles de danse ... Dans tous ces cas de figure, un VR hyper performant permettant de descendre à 1/20s ne sert à rien.

[Edit] Ah !!! Vince a été plus rapide que moi mais il dit ... exactement la même chose, y compris dans le chiffre pris en exemple, c'est trop fort ! Promis, on n'a pas triché

Ah ben oui, comme quoi, ceux qui photographient souvent  le vivant, savent que 1/20, à moins qu’il dorment ou qu’ils soient passés dans une autre dimension, c’est trop juste pour de l'humain ou de l'animal.

[Buzzz]

Ah ben oui, comme quoi, ceux qui photographient souvent  le vivant, savent que 1/20, à moins qu’il dorment ou qu’ils soient passés dans une autre dimension, c’est trop juste pour de l'humain ou de l'animal.

Hé oui, encore faut-il l'avoir pratiqué pour le savoir. Moi je le sais pour avoir acquis il y a quelques années un 70-300/4-5.6 AFD : c'était un bon objectif pour l'époque mais il était parfaitement inutilisable pour les photos que je voulais faire avec. Du coup je l'ai vite revendu, en perdant de l'argent dans l'affaire bien entendu...

Buzzz

[nikonchester]

Hé oui, encore faut-il l'avoir pratiqué pour le savoir. Moi je le sais pour avoir acquis il y a quelques années un 70-300/4-5.6 AFD : c'était un bon objectif pour l'époque mais il était parfaitement inutilisable pour les photos que je voulais faire avec. Du coup je l'ai vite revendu, en perdant de l'argent dans l'affaire bien entendu...

Buzzz

A l'époque tu aurais dû te renseigner sur un forum par exemple mais le net n'existait peut être pas à ce moment là ?  

Heureusement que cette erreur d'achat s'est faite avec un 70-300/4-5.6, avec un 800mm f5,6 par exemple les conséquences auraient été toutes autres ?  

[Buzzz]

A l'époque tu aurais dû te renseigner sur un forum par exemple mais le net n'existait peut être pas à ce moment là ?  

Heureusement que cette erreur d'achat s'est faite avec un 70-300/4-5.6, avec un 800mm f5,6 par exemple les conséquences auraient été toutes autres ?  

Il y avait déjà Internet, ça ne date que de 2000-2002 environ, mais je n'allais pas encore trop sur les forums photos, j'ai dû créer mon compte sur Photim vers 2002-2003, et je n'ai découvert Nikon Passion que plus tard. En ces temps-là je découvrais le matos surtout grâce aux magazines et quelques amis qui en savaient à peu près autant que moi, c'est à dire pas grand-chose

Buzzz

[Blopinou]

Salut,


L'argument de la vitesse n'est pas tout à fait juste dans la mesure où le système VR du 70-200mm f/4 est plus performant que celui du 70-200mm f/2.8 et qu'il permets de gagner un diaph supplémentaire.

Ensuite, concernant les possibilités du f/2.8 en matière de bokeh, je veux bien admettre un léger avantage (sans doute important aux yeux d'un professionnel) mais au delà de 100mm la différence de bokeh entre f/2.8 et f/4 est quasiment imperceptible pour la plupart.

Si on prends en compte ces éléments, ajoutés à la différence de prix, de poids et d'encombrement, à la distance de MAP mini plus courte, difficile de ne pas choisir le F/4.

Edit: ci-après, un bon test du 70-200mm F/4 VR et une comparaison avec la version 2.8:


http://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f4g-vr

http://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f4g-vr/5

ET du coup c'est pour ça que Nikon à sortit un f/4! Pour les gens qui ne pouvait pas se payer un 2.8, ou qui n'en avais pas l'utilité.
Pour moi le VR ne remplacera jamais une vitesse plus élevé.

[didierropers]

Non, la principale raison de la sortie du f4, c'est pour que les vieux dont le dos est cassé de pouvoir continuer à faire un peu de photos (d'accord Didier )

Entièrement d'accord, du coup je vais finir de casser le mien en utilisant ton 70-200 !
Première sortie en spectacle ce mardi, rien à dire, je suis totalement convaincu.
Petit exemple à 200 mm, 1/125s et f/2.8. La sensibilité est à 7200 iso.
Si l'ouverture avait été limitée à f/4, étant donné que je pouvais difficilement descendre la vitesse car le flûtiste bougeait en jouant, il m'aurait fallu monter à 14400 iso.

[Blopinou]

Bon bah il n'y a plus qu'a trouver l'argent pour acheter ce 70-200 et me casser le dos aussi!
 

[vince_51]

Je viens d'essayer le mien ce soir, c'est vrai que ça pèse, mais bon il accroche quasiment dans le noir, les conditions athmo ne sont pas très favorables ce soir, j'essayerai demain pour une photo de la lune avec le TC x2