[BSK]

J'avais envie de lancer ce débat à la suite des différants test que j'ai vue sur internet. Il n'est pas question de la qualité de fabrication(fer contre plastique) mais de qualité optique. Il s'agit de deux produits qui ne sont pas dans la même catégorie de prix (1400 euros de différance).

Qu'elle est votre sentiment sur la qualité optique du 18-55?  Est-ce qu'elle rivalise celle du 17-55?


PS: Ce n'est pas pour embêter du monde que je pose ce débat, mais parce que j'ai été intéressé par le 17-55 jusqu'à ce que je vois le test du 18-55 sur PhotoZone et par la suite l'avis de Kenrockwell.com. Là un grand point d'intérogation a surgit dans mon esprit.

[Heywood Floyd]

C'est vrai que quand on voit les tests de Photozone on peut se poser la question.
Notre ami Gugs te dira que le Tamron 17-50 f/2.8 supporte largement la comparaison ; voir sur le fil suivant :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2039

[ipkiss]

Hello,

   Je ne connais pas le 17-55, mais le 18-55 n'a pas très bonne presse. Pour sa qualité de fabrication, je peux comprendre (encore que en prenant soin un minimum du matos et en ayant une utilisation occasionnelle), mais pour sa qualité optique je le comprends moins. J'ai trouvé que c'était pas si mal (et carrément imbattable au niveau du rapport qualité d'image / tarif). J'ai un 18-70 en remplacement du 18-55. Le range de focal est plus confortable, la construction est au dessus, par contre au niveau de la qualité optique, il n'y a pas un gros écart.

A+

[kazoar]

C'est quand même gênant que les fabricants d'optiques soit capable de faire des optiques "bas de gamme" aussi qualitative... c'était mieux du temps ou avait un cul de bouteille offert avec le boitier on regrettait moins l'investissement dans des optiques plus sérieuses. Pour un peu on se plaindrai !

Si on compare juste le piqué effectivement ce n'est pas si loin et le 18-55 est sans doute le meilleur rapport qualité-prix qui soit mais la comparaison s'arrête là. Déjà entre un objectif qui ouvre à 2,8 constant et une ouverture de 3,5-5,6 il y a un monde, on perd deux diaph à 55mm ! Cela change beaucoup de chose au niveau de la gestion créative de la profondeur de champ ou dans les possibilités de travail en basse lumière. Depuis que j'ai goûté aux focales fixes à f1,8 j'ai du mal à trouver mon 18-50 EX f2,8 lumineux, alors une ouverture de f5,6 dur dur !.

Ensuite il faut comparer aussi toutes les aberrations optiques périphériques (distorsion, vignettage, aberrations chromatiques) qui sont souvent mal gérées sur les optiques d'entrée de gamme et sont parfois difficiles à rattrapper, surtout si on travaille en jpg.

Après, personnellement, je ne suis pas persuadé que pour un amateur le 17-55 vaille ses 1500 euros face aux alternatives proposées par tamron, sigma ou tokina. Mais le comparer au 18-55, c'est comme comparer une berline et une petite citadine qui coûte 3 fois moins cher en arguant du fait qu'on arrive aussi vite avec la berline (puiqu'on doit respecter les limitations de vitesse). C'est vrai mais faire 8 heures de route dans une berline bien confortable ou dans une citadine tape-cul c'est pas pareil (je sais de quoi je parle j'ai une corsa !).

Et enfin tu précise "Il n'est pas question de la qualité de fabrication". Ben justement au niveau du prix, il est énormément question de qualité de fabrication ! On ne se demande pas pourquoi tel objet en métal coûte plus cher que tel autre en plastique, cela semble assez naturel non ? Si on en prend soin nul doute qu'un 18-55 peut durer, mais soumis à un usage intensif (un pro peut faire plusieurs centaines de photos par jour) je ne suis pas sûr qu'il tienne longtemps, alors que le 17-55 est construit pour. Il n'y a qu'à voir les optiques pros qu'on trouve d'occase aujourd'hui qui ont parfois 10-20 ans et qui sont encore en parfait état de marche... je ne pense pas qu'un 18-55 aura encore beaucoup de valeur dans 10 ans !

Mais si on veut juste faire un peu de photo sans débourser trop d'argent et qu'on a pas besoin d'optique lumineuse le 18-55 est capable de produire de bonnes images c'est certain.

[voyonsvoir]

Je ne comparerais pas deux tests faits différemment et par deux différents testeurs !

J'ai le 17-55 et ma femme le 18-70 : c'est sans vraiment de comparaison, encore faut-il diaphragmer un peu comme pour tout objectiF sérieux. Mais je ne regrette pas de ne pas avoir les fixes qu'ils remplacent, un zoom c'est très pratique rapide net et solide. Qu'est-ce qu'on veut ? La perfection d'un Sumicron ou la qualité d'un micro-Nikkor 60 ? Cela suffit et n'a rien à voir avec un 18-200 à n'importe quelle focale ! En numérique c'est parfait, je ne connais pas le Tamron, faut comparer dans les mêmes conditions avec des machines qui chiffrent les résultats.

[kazoar]

a Voyonsvoir : je ne comprends pas bien le sens de ton post... BSK se demande si cela vaut la peine d'investir 1500 euros dans le 17-55 2,8 parce qu'il a lu sur le site de ken rockwell que le 18-55 3,5-5,6 était un des meilleurs objectifs du monde (je crois que c'est à peu près ce qu'il dit). Quel rapport avec le 18-70 et des focales fixes ?

a BSK :
il faut savoir que ken rockwell a des avis très tranchés et qu'il faut parfois prendre ses opinions avec des pincettes (il donne des fois des avis très tranchés sur des objectifs qu'il n'a pas testé... ça tient un peu de la brève de comptoir !).
C'est juste un passionné de photo qui donne son avis, mais il est vrai que quand on lit les tests (faits par les mêmes testeurs avec la même méthodologie) de photozone par exemple on peut se poser des questions. En même temps les tests de Réponse photo en contre exemple sont beaucoup plus tranchés: 17-55 qualité optique 38/40 note globale 88/100 - 18-55 qualité optique 33/40 note globale 81/100.

Et il faut aussi prendre en compte le couple capteur-optique. La différence de qualité d'image sera sans doute moins flagrante sur un d70 que sur un D2x.

[didierropers]

Ne peut-on pas légitimement penser que les testeurs évaluent aussi les optiques en fonction du public à qui elles s'adressent? Ou en fonction de la gamme (et notamment de la gamme de prix) dans laquelle elles s'inscrivent?
Est-ce que la note qu'ils attribuent ne tiendrait pas compte du rapport qualité/prix et non de la seule qualité?
Dans ce cas, ça voudrait dire qu'un 5 étoiles à 200€  n'a pas la même qualité optique d'un 5 étoiles à 1500€, mais juste que chacun dans sa catégorie, ils méritent leurs 5 étoiles.
Je n'ai pas la réponse, c'est juste une interrogation...

[franckleroy]

Dans les articles sur le 18-55 ainsi que son grand fere le 55-200, on oublie souvent de dire qu'ils ne sont pas IF.
La MAP manuelle est catastrophique, ce sont des objo orienté tres grand public, le 'point & shoot' du reflex...
De plus si ma mémoire est bonne (je ne le possede plus) la MAP est auto ou manuelle, on ne peut pas debrayer !

[tytram]

Qu'elle est votre sentiment sur la qualité optique du 18-55?  Est-ce qu'elle rivalise celle du 17-55?
PS: Ce n'est pas pour embêter du monde que je pose ce débat, mais parce que j'ai été intéressé par le 17-55 jusqu'à ce que je vois le test du 18-55 sur PhotoZone et par la suite l'avis de Kenrockwell.com. Là un grand point d'intérogation a surgit dans mon esprit.

L'avis très tranché de Kenrockwell.com (en gros, le 18-55 est le meilleur objectif de Nikon, avec le 18-200 VR) fait bien plaisir à tous ceux qui n'ont pas beaucoup de sous à investir. Tous les tests sérieux confirment que ce 18-55 est excellent du point de vue du piqué et de la maîtrise de la distorsion à toutes les focales.
D'un autre côté, le 17-55 est l'objectif de référence (en DX) pour de nombreux pros.
Après, si tu veux comparer, c'est :
f/3.5-5.6 contre f/2.8 constant
210 grammes contre 760 grammes
150 EUR contre 1500 EUR
Fait intéressant sur eBay, il y a cette semaine (et c'est rare) trois 17-55 f/2.8 vendus par des particuliers, qui sont à priori en excellent état et qui partiront entre 900 et 1000 EUR. Il y a aussi quelques 18-55 f/3.5-5.6, issus pour la plupart de kits D40 ou D40x qui se vendent entre 70 et 80 EUR. Un objectif Nikon récent,  performant, à ce prix, c'est quand même sympa non ?

[OLDNIKON]

Ce week end j'ai fais les photos de mariage d'une cousine,nous etions deux,le photograhe pro et moi équipé exactement pareil et bien sur du 17/55.Le pro est absolument satisfait de son optique(et du boitier).Ce zoom de reportage est parfait pour de l'usage intensif,il ne bronche pas avec des week end à 7 ou 800 photos,tout au long de l'année.La qualité des photos est bien sur excellente.En conclusion on peut dire que cette optique est hyperfiable et peut s'acheter en occasion sans probleme.