[wakespirit]

Bonjour,

je me suis lacher pour un nikon D40X avec objectif de base...Afin de faire des foto de gymnastique (ou le gymnaste peut evoluer a 20 metre) et de sports en general , mon fotographe me conseil de prendre l'object nikon 18 -200 VR (nouveau) qui m'eviterai de jongler avec un objectif 18-55 et 55-200.

 1- Est ce vraimenent un plus d'avoir un seul objectif ou si j'achete le 55-200 suffirai emplement ? prix tres different aussi

 2- Sur l'objectif 18-200 VR la focal est de 1:3.5 - 5.6 identique a celui que j'ai de base, est cepas un peu juste ?

 3- Nikon a que celui la pour le d40 x ou d'autre sont il interresant ?

merci pour info

Serge

[dkrome]

Bonjour,

Une autre alternative serait de compléter avec le 70-300 AFS VR tu réduit un peu le budget par rapport au 18-200 et tu peux ajouter un 50/1.8 par exemple pour les jours ou il y a peu de lumière. Après la question objectif unique ou pas... sur ce genre de sujet quelles sont les focales que tu utilises le plus ? si tu es souvent à 55 en trouvant ca trop court alors 70-300 sinon pourquoi pas le 18-200...

[gugs]

si c'est pour du sport en salle, ces objectifs sont trop lents si on veut figer l'action. Meme un 70-200VR 2.8 (a peu pres 2000EUR) est juste limite dans certains cas (flash interdit), il faut de preference monter a f2 (impayable pour un amateur, en dehors d'objectifs comme le 50 1.8 ou le 85 1.8, mais avec lesquels l'AF ne va pas fonctionner sur un D40). Pour du sport a l'exterieur, un 18-200VR peut marcher et donne une flexbilite tres interessante... Pour des images statiques il fonctionnera egalement en salle mais pas en cas de mouvement du sujet.

[Jean-Marie]

Le 18-200 est vraiment un objectif universel. La stabilisation est un "plus" très apprécié. C'est l'objectif que l'on peut emporter seul si l'on veut voyager léger...
Petit inconvénient récemment expérimenté: s'il tombe en panne (objectif non reconnu, diaphragme impossible à régler, notamment), c'est la panne complète.
C'est lorsque cet objectif n'est plus disponible que l'on se rend compte du confort qu'il apportait...

[Jean-Charles P.]

Bonjour Jean-Marie,
Ne pas oublier que le VR sert à réduire les effets de mouvements du photographe, mais n'est d'aucune utilité pour les mouvements du sujet.
Pour du sport en salle, cet objectif n'est peut-être pas la solution...

[Gollum]

Je possède un 18-200 VR qui m'avait semblé intéressant de par son côté "passe-partout".
Après 2 mois d'utilisation, je me suis vite aperçu que j'étais relatement limité par rapport à ce que j'en attendais.
En grand angle, passage obligé en post traitement pour tenter de rattraper les déformations; itou en 200mm pour rectifier le vignettage.
Résumé : utilisation en 50-150mm, OK. Avant et après, ça se gâte.
De plus, il n'est très lumineux; alors, oublie les photos de sujets en mouvement à l'intérieur. Mais là, pas de secret : à moins de disposer d'un budget conséquent, point de salut.
Ensuite, 200mm, c'est bien trop court pour certains usages (comme la photo animalière par exemple).
Résultat des courses : je suis déjà en quête d'un autre objectif et je me dis que le 70-300 VR eut été déjà un peu plus approprié à l'usage que je lui destinait...

[wakespirit]

merci pour tout vos commentaire...
que me conseillier vous alors pour reussir mes fotos de gymnastique en salle ? quelle objectifs dois plutot me dirigier
Est ce que le 55 200 pourrai aller meme si je dois jongler avec 2 objectif ?

L'essentiel pour moi est bien sur de figer le mouvement en exterieur mais aussi en interieur, le problem ke j'avais actuellement avec mon apareille precedent ou camescope etait la couleur jaune rendu par les salle sous eclairage neon, mais aussi la vitesse. Boin ne gymnastic se n'est pas des vitesse ultra rapide comparer a un club de golf...

Suite a ce la on m'avais conseillier le 18-200Vr mais maintenant je suis un peu confu..:-(. je veux pas faire d'erreur...

merci encore
serge

[Gollum]

le problem ke j'avais actuellement avec mon apareille precedent ou camescope etait la couleur jaune rendu par les salle sous eclairage neon

Règle la balance des blancs en conséquence, ça solutionnera le problème.

[wakespirit]

oui ca je sais....
mon prblem est plus de savoir quel serait le rtype d'objectif a prendre pour une vitess raisonable en sport...exterieur et interieur

[Rogue]

180 mm f2,8 (meme prix que le 18-200)
si c'est trop long comme focale  le 105 f2

[Jean-Lou]

D'accord ave Gug's, j'ai un 18/200 dont je suis très content mais, pour des conditions de lumière difficile, j'utilise le 85/1,8 ou le 50/1,8 ; une ouverture à 2,8 doit convenir aussi (180 ou 80/200) mais pas au-dessus.
Cordialement

[gugs]

je me repete mais photographier du sport en salle en arretant le mouvement (sans flash !) n'est pas a la portee de materiel amateur, sauf pour des vues d'ensemble avec des objectifs a focale fixe rapides. J'ai fait un essai avec le 18-200VR pour photographier du basketball professionnel, meme "a l'arret" et les images n'etaient pas tres bonnes pour ne pas dire tres mauvaises - en mouvement, totalement impossible de ramener une image. Meme le 70-200VR n'est pas ideal dans tous les cas. Ce n'est pas un hasard que les journalistes sportifs utilisent des objectifs coutant entre 3000 et 10000 EUR. Si on a le droit d'utiliser des flashes (mais la encore, un ou plusieurs flashes puissants sont necessaires et dans 99% des cas c'est totalement interdit pour des raisons evidentes, sauf pour du sport amateur), un objectif "normal" devient utilisable (18-200VR, 70-300VR etc). A l'exterieur, faire de la photo sportive est tout a fait possible avec un 70-300VR par exemple (si la distance est grande, un 200mm sera probablement trop court).

[netz]

Pour moi j'ai préféré avoir deux plutôt que le deux en un. Même si en fin de compte c'est plus cher.
si tu est un voygeur qui veut être slim dans ton matériel photo c'est un bon objectif ce 18-200 VR.
le 55-200 est aussi pas mal pour son prix!

[Heywood Floyd]

Oui mais là on parle de sports, pas de voyages.

Même le 180 f/2.8 AF me paraîtra léger pour sa rapidité d'AF dans certains sports. De toute façon, rogue, si tu avais bien lu tu aurais vu que wakespirit a un D40X, donc pas d'AF avec un 180 f/2.8.

wakespirit je te dirais bien de prendre l'AF-S 80-200 f/2.8, mais bon c'est peut-être hors budget, et puis il faut le chasser en occasion.

[netz]

Oui mais là on parle de sports, pas de voyages.

Même le 180 f/2.8 AF me paraîtra léger pour sa rapidité d'AF dans certains sports. De toute façon, rogue, si tu avais bien lu tu aurais vu que wakespirit a un D40X, donc pas d'AF avec un 180 f/2.8.

wakespirit je te dirais bien de prendre l'AF-S 80-200 f/2.8, mais bon c'est peut-être hors budget, et puis il faut le chasser en occasion.

Une sortie au terrain avec un seule objectif est aussi pratique!  Y a ceux qui ont 10000 balles pour un objectif  et nous les amateurs, on fait avec nos budgets et c’est déjà des bon budgets je trouve. Les 70-200 f2.8 me semblent bien pour le sport. sigma fait un bon 50-150 HSM f 2.8!  Si tu avais un D2.. La question ne se poserait pas, mais là c’est un D40.