Retour au DX
« Réponse #30 le: 10 Nov, 2013, 19:47:24 pm »
Pour un D610 et 24-70 f/2.8, il faudrait débourser un peu plus de 3000 €.
J'ai eu le D7100 et le 18-35 f/1.8 pour 1700 €

C'est déjà un début de réponse.

Côté optiques, il me restait à acheter une longue focale en FX. En DX, je vais jusqu'à l'équivalent de 160 avec mon 105 (voire à 200 en utilisant la fonction "Crop 1,3x" du D7100)


Mes 5mn de colle sont passées!
 ;D

Donc, la différence photographique entre les deux n'est pas forcément flagrante mais  le prix de l'ensemble optique/boitier lui l'est assez pour justifier un retour au format Dx.

Merci pour cet éclairage!


Mes questions:

Pourquoi avoir fait le choix du Fx au départ si tu savais la différence de prix entre les deux gammes?
T'attendais-tu à des résultats photographiques plus qualitatifs en Fx qu'en Dx?
Penses-tu avoir été influencé dans tes choix par ce qui est dit sur le net?

Note que je ne juge pas ni ne critique, c'est juste pour comprendre la démarche.

:)

Retour au DX
« Réponse #31 le: 10 Nov, 2013, 20:13:26 pm »

Coucou  :)
 
Faire un crop d'accord, mais  moi je préfère avoir directement ce que je vois dans mon viseur et ça évite d'avoir une perte de résolution que procure le crop .....
La longueur de focale ne change en rien l'avantage du DX, sauf qu'un 600 cadrera comme un 900  ;D
Par contre un des gros avantage et des nombreux du FX est de pouvoir basculer en DX et ça c'est formidable, surtout avec des capteur du genre D600 D800  :)


Juste pour info j'ai un FX.



Tu as raison, c'est formidable de se retrouver avec 10 Mp au lieu de 24 (D600). :lol: :lol: :lol: Excellente raison pour ne jamais passer au FX. Eh ouais, je peux visser n'importe quel cul de bouteille sur mon boîtier DX, j'aurais toujours 24 Mp. Et toc ! ;D

Je serais curieux de savoir depuis quand le FX donne de meilleures images que le DX, ce serait bien une première mondiale. Du temps de l'argentique, il y a eu, entre autre, le format 127 (mon tout premier Kodak, j'avais 6 ans), le 110, le 135 (24x36) et l'APS (16,7x25,1). Ma mère a eu possédé un Canon Ixus APS, croyez-vous réellement qu'elle faisait de moins bonnes photos que moi avec mon Minolta Riva Zoom 115 ? Eh bé non.

Le principe du numérique, c'est quoi ? C'est qu'on remplace la pellicule argentique par une cellule photosensible électronique (et une carte mémoire). Il existe aujourd'hui presque autant de formats de capteurs qu'il existait jadis de formats de films. Tous font des photos ! S'il n'y avait que la taille qui comptait, on aurait tous l'air fin avec nos minuscules capteurs de reflex, parce qu'alors la vérité est dans le moyen format... ;D ;D C'est pareil en argentique, on utilisait, il y a fort longtemps, d'immenses chambres photographiques, du 20x25, parfois plus grand encore. Pourquoi diable Oscar Barnack s'est-il embêté à inventer le film 35mm et le minuscule boîtier (pour l'époque) qui va avec ?

C'est sûr qu'un gros boîtier FX qu'on a payé 6000€ (complètement au hasard), ça le fait mieux pour se la péter, épater les filles, même si on ne sait pas l'utiliser... Je peux comprendre qu'on ait besoin d'un objet statutaire pour flatter son ego, il y a trente ou quarante ans, c'était la bagnole. Là aussi, plus c'était gros, mieux c'était. Et alors, la grosse Cadillac rose de Clint Eastwood avec son V8 de six litres qui bouffait près de 40 litres aux cent roulait-elle mieux que la 2CV du père Matthieu ? J'en doute, elle était surtout plus impressionnante, plus valorisante et surtout bien plus chiante à garer en ville !  :lol: :lol: :lol:

Alors moi, les neuneus qui se gargarisent au FX, y a des jours où ça me saoûle. Pendant que certains flinguent le D800 tout neuf pour lequel ils se sont endettés sur trois ans, en y branchant un flash préhistorique, moi, je réveille le D5200 que j'ai acheté le 30 avril 2013, qui approche gentiment mais sûrement les 10'000 déclenchements et qui est en train de roupiller sur mon bureau. Je laisse libre cours à ma folie créative et si j'avais une boîte à chaussure à recycler, je ferais un petit trou dans le couvercle, je tapisserais le fond avec du papier photosensible et je la déposerais dans un coin de mon paradis juste pour le plaisir de voir ce qui va en sortir.

Les gens qui visitent mes expositions et admirent mes images ne me demandent pas si j'utilise un FX ou un DX, ils s'en contrefichent, ils ont le résultat de mon travail devant les yeux.

Retour au DX
« Réponse #32 le: 10 Nov, 2013, 20:14:05 pm »
Dans cette querelle de chapelle, a-t-on le droit de picorer à tout les rateliers?

 ;D
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

Retour au DX
« Réponse #33 le: 10 Nov, 2013, 20:22:51 pm »
Dans cette querelle de chapelle, a-t-on le droit de picorer à tout les rateliers?

 ;D

Et pourquoi pas ? Fais-toi plaisir. =D =D

Retour au DX
« Réponse #34 le: 10 Nov, 2013, 20:32:29 pm »
Merci, c'est ce que je fais.  ;)
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

*

Hors ligne didierropers

Retour au DX
« Réponse #35 le: 10 Nov, 2013, 21:01:04 pm »
Tu as raison, c'est formidable de se retrouver avec 10 Mp au lieu de 24 (D600). :lol: :lol: :lol: Excellente raison pour ne jamais passer au FX.
Pourquoi ? Le nombre de pixels ne définit pas la qualité d'une photo.

Eh ouais, je peux visser n'importe quel cul de bouteille sur mon boîtier DX, j'aurais toujours 24 Mp.
Exact, mais ça ne donnera pas grand-chose de bon. En tout cas, avec 10 MP derrière une excellente optique, on obtient un bien meilleur résultat qu'avec 24MP derrière un cul de bouteille.

Je serais curieux de savoir depuis quand le FX donne de meilleures images que le DX, ce serait bien une première mondiale.
Non seulement ça n'est pas une première mondiale mais ça date même de la nuit des temps. Le modelé, la douceur des transitions, le passage en douceur des zones nettes aux zones floues ... tout cela est amélioré par une plus grande taille du capteur. Ca n'est pas sans raison que certains s'ennuient à trimballer un moyen format.

C'est sûr qu'un gros boîtier FX qu'on a payé 6000€ (complètement au hasard), ça le fait mieux pour se la péter, épater les filles, même si on ne sait pas l'utiliser...
Beaucoup de photographes professionnels ne roulent pas sur l'or et s'ils pouvaient travailler correctement avec un D5000, ils seraient contents de le faire parce que ça adoucirait leurs fins de mois. Que quelques-uns achètent du matos pour épater les filles ... ça peut exister :lol: mais supposer que c'est le cas général relève d'une certaine puérilité. Donc s'ils dépensent ces sommes folles, c'est quand même bien que leur oeil y voit une différence au final. Le tien ne la voit pas ? Il faut peut-être te poser quelques questions ...

Les gens qui visitent mes expositions et admirent mes images ne me demandent pas si j'utilise un FX ou un DX, ils s'en contrefichent, ils ont le résultat de mon travail devant les yeux.
Et c'est très bien comme ça. Après, tout dépend de ce que tu exposes et de la nature de ton travail. Je vais régulièrement voir des expos dont la teneur est plutôt dans l'abstraction et n'a rien à voir avec la qualité technique. Dans ce cas on se contrefiche des 24 MP et du suivi AF ou de la colorimétrie et de la dynamique. Mais il y a des cas où on en a besoin.

Tu peux peut-être nous montrer quelques extraits de ton travail, ce serait intéressant de voir comment tu utilises ce matériel censé être "de base" dans un travail créatif professionnel.

Retour au DX
« Réponse #36 le: 10 Nov, 2013, 21:07:11 pm »
salutatous,

je serais aussi intéressé par "la folie créative" de l'auteur...    :rolleyes:
le vieux briscard macho de nikon passion: c'est moi !

Retour au DX
« Réponse #37 le: 10 Nov, 2013, 21:10:17 pm »
parce qu'alors la vérité est dans le moyen format... ;D ;D

J’arrête pas de le dire!!  ;D
Ah et conduire une cadillac c'est quand même bien plus fun que conduire un 2CV! Et ça marche même entre une ferrari et une laguna!
Du coup c'est juste l'utilisation qui ne sera pas la même. ET clairement quand je vois des photos de portrait fais au fx et au moyen format et bien tu pourras dire ce que tu veux, ton DX ne fera pas la même chose dans les même conditions. Et pourtant du DX j'en ai et j'en garde!
Vendeur d'émotions!

Retour au DX
« Réponse #38 le: 11 Nov, 2013, 10:15:07 am »
Je pense qu'il ne faut pas trop s'éloigner du débat.

Tout le monde sera d'accord pour dire que chaque type de photo nécessite d'utiliser le bon outil pour avoir le meilleure résultat.

L'idée de départ est de comprendre pourquoi et dans quelles conditions il y a d'abord acquisition d'un Fx pour finalement revenir au Dx.
Notre ami a expliqué son choix par des considérations financières surtout si on met dans la balance le prix des optiques.

J'aurai aimé avoir des réponses à mes questions:
Mes questions:

  • Pourquoi avoir fait le choix du Fx au départ si tu savais la différence de prix entre les deux gammes?
  • T'attendais-tu à des résultats photographiques plus qualitatifs en Fx qu'en Dx?
  • Penses-tu avoir été influencé dans tes choix par ce qui est dit/véhiculé sur le net à propos du Fx vs Dx?

Merci pour ton éclairage!
:)

Retour au DX
« Réponse #39 le: 11 Nov, 2013, 10:38:49 am »
Bonjour
Juste pour dire ma pensée à ce sujet
A l'époque je possédais le d200 et je lisais partout sur internet que le d300 est un must, une merveille , le bruit numérique maitrisé ... alors, bien sûr je me suis précipité sur ce d300 ... horreur, malheur, en faible luminosité quelle déception par le bruit généré du capteur même a faible iso ... Alors, un jour, voilà le format fx, le d700 ... Ouah ! quel bonheur, une libération pour moi , effectivement avec un capteur plus grand le bruit est mieux géré ... et à partir de là, j'ai juré ne plus revenir sur un format de capteur plus rikiki ... j'avais un moment donné cependant acquis un second boitier le d90 ... oh ! quel déception ... vite fait, je l'ai revendu .... non, si l'on a gouté au format FX, c'est difficile de revenir. Pour de l'animalier, cela pourrait se comprendre, mais , si je prends par exemple le d800 avec un 300 mm , je peux me permettre un bon crop et arrivé a des résultats super intéressant , sans avoir besoin de retourner au DX ! Faut pas oublier que le d800 a 36 mpix ce qui est énorme et laisse la place à l'imagination ! Bien que je n'étais pas du tout favorable a autant de pixels, j'y vois beaucoup d'avantage, certains inconvénients avec un flou de bouger plus facile à réaliser  :lol: Mais, non plus de retour vers le DX, le FX c'est tellement cool ... bonne semaine
Cordialement
Old.

________________________________________________________________________
Nikon D810  - Tokina 20-35 mm 2.8 - Nikon 70-200 f/4 VR - Nikon 50 1.8 AF-S g -Nikon 105 DC  - F/2    - Tamron sp 90 VC 2.8

Retour au DX
« Réponse #40 le: 11 Nov, 2013, 12:32:53 pm »

J'aurai aimé avoir des réponses à mes questions:
Mes questions:

  • Pourquoi avoir fait le choix du Fx au départ si tu savais la différence de prix entre les deux gammes?
  • T'attendais-tu à des résultats photographiques plus qualitatifs en Fx qu'en Dx?
  • Penses-tu avoir été influencé dans tes choix par ce qui est dit/véhiculé sur le net à propos du Fx vs Dx?


OK Ethéré,
Je vais essayer de répondre point par point.
Je connaissais la différence de prix entre les deux gammes, mais la majorité de mes optiques sont FX (28mm f/1.8, 50mm f/1.8, 85mm f/1.8, 105mm f/1.8) et lors de la sortie du D600, qui avait la même ergonomie que mon D7000, j'ai décidé de me faire plaisir :
J'ai acheté un kit D600 + 24-85 f/3.5-4.5 VR et revendu mon D7000 et le Tamron 17-50 f/2.8 que j'utilisais souvent.

Je m'attendais à avoir des résultats de meilleure qualité, mais à l'usage ça n'a pas été le cas. Ma pratique et mon niveau photographique expliquent certainement ce constat décevant : portraits, un peu de macro, paysages et photos de ville en voyage.
Le 24-85 VR est aussi en cause : En voyage, j'emporte le plus souvent boîtier + objectif standard et je n'ai pas retrouvé toutes les possibilités du 17-50 Tamron.
Pour finir, le problème de poussières auquel j'ai été confronté a beaucoup gâché mon plaisir... Sans lui, je n'aurais certainement pas revendu mon D600 aussi vite

Ai-je été influencé dans mes choix par ce qui se dit sur le Net ? Oui bien sûr. Avant mon expérience avec le D600, passer au FX m'apparaissait comme une évolution naturelle dans ma pratique et mon expérience photographique, évolution qui m'aiderait à progresser.
Je sais maintenant qu'il n'en est rien. Cependant je ne m'interdis pas de revenir vers un boîtier FX dans l'avenir...

Retour au DX
« Réponse #41 le: 11 Nov, 2013, 12:41:15 pm »
Alors moi, les neuneus qui se gargarisent au FX, y a des jours où ça me saoûle. Pendant que certains flinguent le D800 tout neuf pour lequel ils se sont endettés sur trois ans, en y branchant un flash préhistorique, moi, je réveille le D5200 que j'ai acheté le 30 avril 2013, qui approche gentiment mais sûrement les 10'000 déclenchements et qui est en train de roupiller sur mon bureau. Je laisse libre cours à ma folie créative et si j'avais une boîte à chaussure à recycler, je ferais un petit trou dans le couvercle, je tapisserais le fond avec du papier photosensible et je la déposerais dans un coin de mon paradis juste pour le plaisir de voir ce qui va en sortir.

Les gens qui visitent mes expositions et admirent mes images ne me demandent pas si j'utilise un FX ou un DX, ils s'en contrefichent, ils ont le résultat de mon travail devant les yeux.

Pour info notre "copain" DREAMAGINE fait reference a ce post :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=90467.0

Si lors de ta reponse dans le post cité ci dessus je te trouvais dur, ici je te trouve trouve complètement puant.
Quelle besoin a tu de venir deverser ton fiel une nouvelle fois sur le sujet de ce D800 et son son propriétaire.
Quelle besoin as tu d insulter les possesseurs de FX?
Tu te gargarise de ton exellent travail, j espere donc qud tu en vie et non pas que cela soit de vague expos dans un Bled paumé ou les visiteurs sont tous des copains ou des personnes n appreciant pas particulierement l art photographique. Moi aussi on me dit que mes photos sont trop belle, mais la la réalité est malheureusement pour moi bien bien ailleurs.
Enfin pour finir ton pseudo n envois pas du reve ou alors celuk de ne pas avoir a te fréquenter.

A bonne entendeur salut.
« Modifié: 11 Nov, 2013, 12:53:21 pm par didierropers »
Quand on est morts, on ne sait pas qu'on est mort.
C'est pour les autres que c'est difficile,Quand on est con: c'est pareil!!!

*

Hors ligne Weepbitterly

Retour au DX
« Réponse #42 le: 11 Nov, 2013, 13:01:04 pm »
Le "droit de réponse" ayant été exercé, je suggère maintenant aux deux protagonistes de revenir à des échanges plus neutres.

Pour les règlements de comptes, c'est sur le forum OK Corral. Pas ici.

Merci d'avance.

Retour au DX
« Réponse #43 le: 11 Nov, 2013, 13:08:59 pm »
Le "droit de réponse" ayant été exercé, je suggère maintenant aux deux protagonistes de revenir à des échanges plus neutres.

Pour les règlements de comptes, c'est sur le forum OK Corral. Pas ici.

Merci d'avance.

Pas de problème, je excuse pour ce coup gueule inapproprié.
Je trouvais juste dommage de se servir des malheur d'autrui pour venir "insulté une nouvelle fois" les possesseurs de FX.

Désolé pour l'auteur du post d'avoir pollué.

cordialement

macadam71
Quand on est morts, on ne sait pas qu'on est mort.
C'est pour les autres que c'est difficile,Quand on est con: c'est pareil!!!

Retour au DX
« Réponse #44 le: 11 Nov, 2013, 13:30:05 pm »

OK Ethéré,
Je vais essayer de répondre point par point.
Je connaissais la différence de prix entre les deux gammes, mais la majorité de mes optiques sont FX (28mm f/1.8, 50mm f/1.8, 85mm f/1.8, 105mm f/1.8) et lors de la sortie du D600, qui avait la même ergonomie que mon D7000, j'ai décidé de me faire plaisir :
J'ai acheté un kit D600 + 24-85 f/3.5-4.5 VR et revendu mon D7000 et le Tamron 17-50 f/2.8 que j'utilisais souvent.

Je m'attendais à avoir des résultats de meilleure qualité, mais à l'usage ça n'a pas été le cas. Ma pratique et mon niveau photographique expliquent certainement ce constat décevant : portraits, un peu de macro, paysages et photos de ville en voyage.
Le 24-85 VR est aussi en cause : En voyage, j'emporte le plus souvent boîtier + objectif standard et je n'ai pas retrouvé toutes les possibilités du 17-50 Tamron.
Pour finir, le problème de poussières auquel j'ai été confronté a beaucoup gâché mon plaisir... Sans lui, je n'aurais certainement pas revendu mon D600 aussi vite

Ai-je été influencé dans mes choix par ce qui se dit sur le Net ? Oui bien sûr. Avant mon expérience avec le D600, passer au FX m'apparaissait comme une évolution naturelle dans ma pratique et mon expérience photographique, évolution qui m'aiderait à progresser.
Je sais maintenant qu'il n'en est rien. Cependant je ne m'interdis pas de revenir vers un boîtier FX dans l'avenir...

Merci pour cet éclairage que je trouve pour ma part instructif.

A te lire, je pense en effet que cette histoire de D600 a fait mal aux clients Nikon et donc à Nikon.

Et pour ce qui est de ta progression, je pense que cela n'a pas de rapport avec le format mais avec l'intention du regard. De mon point de vue, la Fx est un peu plus exigeant  non pas techniquement mais photographiquement.

Je pense, mais ce n'est pas le bon post pour cela, qu'il y a des approches différentes en fonction de chacun (artistique, graphique, esthétique..) et que, tout comme la pellicule en son temps, le capteur met plus en moins en valeur ou en évidence les qualités et défaut du cliché.

C'est juste mon avis!

Et vous quel est le vôtre?

Merci Tytram en tout cas!!

:)