[supersouris]

Hello,

J'ai vu quelques photos faites avec le Canon 5D (12M de pix + fullframe) il y a quelques temps et j'avais été plutot satisfait du resultat.

Il n'y avait a l'epoque pas d'equivalent chez Nikon et j'etais habitué jusque la aux resultats du d200 / d80.

Je me demande alors d'ou vient cette qualité d'image exceptionnelle, plutot full frame ou 12M de pixel ? Au debut, je penchais vers le fullframe, mais finallement, c'est plus un format d'image qu'autre chose non ?

Etant nikonniste, cela influencerai un choix futur :-)

Deux dernieres petites colles pour la route :
- une idée de pourquoi Nikon ne fait pas un reglage ISO inferieur a 100 ? ou dis autrement, est ce qu'un reglage inferieur a 100 apporte un gain visible ?
- je lisais sur un autre poste que les gens ne voulaient pas du fullframe car il fallait changer d'objectif. Qu'est ce qu'un objectif full frame compliant ?

Merci pour vos reponses!

[Heywood Floyd]

Bienvenue sur le forum supersouris.

As-tu vu deux photos du même sujet prises par le même photographe avec un 5D et un D200 ? Sinon la comparaison est injuste.

Le 5D produit de très belles images, mais y a-t-il une si grande différence avec le D200 que tu sembles le dire ? A mon avis, il faut vraiment chercher la petite bête pour trouver une différence. La seule vraie différence due au FF est la gestion du bruit en haute sensibilité, grâce à des photosites plus grands.

Quant au 100ISO, le D3 et le D300 le font, au moyen d'un "boost" comme le 3200ISO sur le D200.

Un objectif "FF-compliant", comme tu dis, produit une image qui couvre un support 24x36. Qui peut le plus peut le moins, donc l'image couvre aussi un support plus petit, comme un APS-C. Parmi les objectifs récents, beaucoup sont DX : ils ont été développés pour l'APS-C, et l'image qu'ils produisent couvre un APS-C, mais est trop petite pour couvrir un support 24x36 (film ou capteur FF).

Bref, pour passer au FF, il faut changer d'objectif si l'on a un objectif DX.

[ff2]

l autre avantage du full frame ne serait il pas une meilleure profondeur de champ ? arriere plan flou plus naturel
impression d image moins plate, plus profonde?

[Djart]

Bref, pour passer au FF, il faut changer d'objectif si l'on a un objectif DX.

Il me semble avoir lu que le D3 gardait la compatibilité avec les DX en réadaptant automatiquement  le format (en le reduisant bien sûr)

[Leo]

l autre avantage du full frame ne serait il pas une meilleure profondeur de champ ? arriere plan flou plus naturel
impression d image moins plate, plus profonde?

Je crois que ff2 a raison . d'apres ce que jai pu voir sur  :
http://www.kenrockwell.com/canon/5d.htm
mais ils sont pas d'accord sur  :
http://64.233.183.104/search?q=cache:To6OaN-pNZsJ:www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh1.html+pictchallenge+profondeur+de+champ&hl=fr&ct=clnk&cd=1
http://64.233.183.104/search?q=cache:To6OaN-pNZsJ:www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh1.html+pictchallenge+profondeur+de+champ&hl=fr&ct=clnk&cd=1

Je crois que le truc c'est qu'un teleobjectif objectif sur un capteur aps-c donne une focale equivalente a 1.5x uniquement pour le grossissement mais pas pour le bokeh, Et donc il est un peut abusif de dire qu'un 200 f/2.8 sur aps-c est equivalent a un 300mm f/2.8 sur full frame , par exemple.

[philipandre]

En APS, la profondeur de champ et donc le bokeh reste celui de la focale d'origine, mais cela uniquement pour les optiques prévues pour le plein format 24x36...

les optiques prévues pour APS ( DX ), elles, ont une longueur focale prévue pour APS ( ex : 10.5 et non plus 16 mm) ce qui donne donc des PdC et Bokeh correspondant aux focales DX ...

avant de songer à " tout changer " pour les FX, il est sans doute "sage " de tester les résultats des anciennes optiques pour argentique ...

Ceux qui me connaissent ici, savent que je ne jure que par le 20-35 f: 2.8, le 85 f 1.8,  et le 80-200 f: 2.8, et, à moins d'un réelle incompatibilité avérée, ces focales prévues pour le 24x36 argentiques, donnent des résultats parfaits en numériques ...

A moins d'avoir un capteur cintré, pour compenser d'éventuelles distortions optiques (????) la focalisation se fait toujours sur un plan "plat "... de ce fait, un bon vieux 20-35 peut parfaitement retrouver un usage
" normal ".

( 20-35 ! très grande référence chez Nikon  ...  le 20 mm f:2.8 est sans distortions inacceptables et bien meilleur que le 17-35)

Actuellement, les 20-35 sont nombreux sur le marcher et ont beaucoup décotés (DX oblige )...  si je peux me permettre un conseil ... si vous en trouvez ... c'est le moment ... d'ici peut, ces optiques prendront au moins 20 % sur le marché de l'occasion ... comme toute les anciennes AF D / AF S de référence ...

[supersouris]

mais alors, pourquoi a-t-on differents types d'objectifs si les DX sont compatibles sur les boitiers fullframes et les FX sont compatibles sur les boitiers APS ?!

Surtout que vous avez l'air de dire que les objo FX apportent de meilleurs resultats!

En fait, c'est surtout pourquoi, quand les appareils numeriques sont arrivés sur le marché, n'a t'on pas gardé cette taille standart et bien calculé du 24x36 ?!

[jef]

Les DX vont être compatibles avec les boîtiers FX, mais ils ne l'étaient pas avant. Tout simplement parce que le D3 est le premier boîtier FX !
Les objectifs baptisés sont nouveaux, cette appellation n'existaient pas officiellement il y a encore quelques jours.

Pourquoi n'a-t-on pas gardé cette taille standard 24x36 ? D'abord parce que ce n'est pas une taille standard, c'est une taille parmi d'autres, celle d'un petit format qui a fini par s'imposer dans le domaine de la photo grand public, mais il y a d'autres formats qui existaient (grands formats, moyens formats avec les films 120 et 220, autres petits formats, que ce soit l'APS ou les autres).

Ensuite et surtout, c'est une question de technologie et de coût. Ce n'est que très récemment qu'on a su faire des capteurs 24x36 de qualité convenable à un coût acceptable. Et encore, quand je mets coût acceptable, ça reste hors de portée de la plupart d'entre nous. Pour le moment.

Le format 24mm, ce n'est finalement que le format de la pellicule cinéma récupérée pour la photo. Merci Oskar. D'ailleurs, dans certains pays (R.tchèque ou Slovaquie par exemple), on achète du "kinofilm", c'est à dire du film "cinéma" quand on veut une pellicule.

[supersouris]

L'APS a du soucis a se faire ?
Ou va ton avoir differentes categories d'appareils reflex (aps + ff) ? comme on a differentes categories d'appareil (bridge, compact reflex ..)

[jef]

Le D300 est au format DX, alors il y en a encore pour quelques années. En plus, pour certains utlisateurs, notamment ceux qui sont plus intéressés par les longues focales, le format DX est plus intéressant.

Le FX (et non FF, car full frame ne veut rien dire, le plein format, c'est à la limite le 4x5 pouces, pas le petit 24x36), c'est encore réservé aux budgets conséquents.

Quant à savoir ce qu'il en sera dans quelques années, wait and see...

[Pierre]

L'APS a du soucis a se faire ?
Ou va ton avoir differentes categories d'appareils reflex (aps + ff) ? comme on a differentes categories d'appareil (bridge, compact reflex ..)

Euh chez moi l'APS est déjà mort (époque du Pronea) à moins que tu ne parles de l'APS-C je comprendrais mieux

[PGL]

avant de songer à " tout changer " pour les FX, il est sans doute "sage " de tester les résultats des anciennes optiques pour argentique ...

Je suis tout à fait d'accord avec toi, je suis curieux de voir ce que vont donner les essais et les expériences que ne manquerons pas de faire les  photographes et les magasines photos, dès la sortie du D3.

L' interrogation que l'on peut avoir, c'est quel résultat, quelle qualité, pour par exemple un 20mm, un 24mm, ou un35mm, en terme de vignetage et de netteté dans les coins.

[Pierre]

je pense que ça sera un peux comme le l'EOS 5D, si les optiques ne sont pas de "haut vol" ça va pas le faire

[PGL]

@pierre et thieery.

Je suis bien d'accord avec vous, encore que le nombre de pixel du D3 est de 12mega, donc pas beaucoup de changement pour un tirage A2 ou A3 par rapport au D2x.

Par contre la tendance est annoncée, les prochains boitiers pro. seront très certainement en FX avec augmentation du nombre de pixel, et quand on va arriver vers les 20 à 25 Mpx, là c'est la qualité des optiques qui va faire la différence.

Pour le moment on va pouvoir faire le tri entre les objectifs compatibles FX ou non.

[The Pater]

En APS, la profondeur de champ et donc le bokeh reste celui de la focale d'origine, mais cela uniquement pour les optiques prévues pour le plein format 34x36...

les optiques prévues pour APS ( DX ), elles, ont une longueur focale prévue pour APS ( ex : 10.5 et non plus 16 mm) ce qui donne donc des PdC et Bokeh correspondant aux focales DX ...

T'es sûr ?

La PdC d'un 50 mm/1.8 sur mon D70 sera vraiment différent que la PdC de mon 18-70mm DX positionné sur 50 mm (monté aussi sur mon D70) ? Pour moi la PdC sera la même.

A moins que cela soit ta façon d'écrire qui laisserait plusieurs interprétations.....

A+