[fanf]

Bonjour,
je possède actuellement un boitier Nikon D7000 avec le couple d'objectifs suivant :
-17-50 2.8 TAMRON
-70-300 TAMRON

Voulant me faire un peu plaisir, j'envisage éventuellement de me payer un nouvel objectif.

En gros pour situer ma pratique, pas de photos studio, en intérieur c'est surtout de la photo de famille, fête, portrait sur le vif etc...
Ensuite là ou je cherche à gagner en qualité c'est surtout en extérieur (paysage, architecture, photos de voyage mais aussi un petit penchant pour la macro qui est sympa de temps en temps).


La première chose qui motive ma démarche est un gros problème de piqué/MAP que je rencontre avec mon couple D7000 / 17-50 TAMRON. Du coup pour le moment les 2 sont en SAV afin de voir si il y problème ou non au niveau du matériel.
(ce soucis fait l'objet d'un topic dont je suis l'auteur dans la section boitiers). Suite à ce soucis, j'ai fais quelques recherchent (en attendant de récupérer mon matos) et on arrive rapidement sur pas mal de sujets traitants de soucis de piqué
sur le TAMRON 17-50 2.8. EN comparaison, beaucoup préconisent le SIGMA 17-50 2.8 qui lui est un peu plus cher mais avec un piqué bien meilleur.

Du coup j'ai 2 dilemmes. Premierement attendre le retour SAV de mon TAMRON, et même si celui ci revient réparé, le remplacer par un 17-50 SIGMA (vu les commentaire, le TAMRON ne me donnera jamais un bon piqué sur les grandes ouvertures, le TAMRON oui).
Cette transition sera t elle suffisament tranchante pour ressentir  une nette différence ?

Ou alors revoir carrement ma gamme d'objectifs (genre un objo dans un range type 17-50 / 17-70) même éventuellement un peu moins cher pour les situation éclairées et une focale fixe lumineuse en parallele.

J'aimerais garder mon 70-300 car pour l'usage que j'en fait il est suffisant pour le moment, par contre cela ne me dérange pas de remplacer (ou compléter) le reste.

Je ne sais pas si je me suis fais comprendre, mais si c'est le cas, avez vous des propositions d'objectifs sympas, qui marchent bien avec un D7000 et qui correspondent à ma pratique ?

Merci pour les tuyaux

[beaud57]

Pour ma part et avec le même boitier, j'ai investi dans le Sigma 105 mm f/2,8 DG EX Macro OS HSM. Piqué extraordinaire (et pourtant j'ai un 16-85mm soit disant bien coté mais qui est franchement inférieur).
Idéal pour du portrait, de l'architecture rapprochée et pour la macro,. Il l'est un peu moins pour de la photo de paysage ou de photo de voyage...
Après, c'est une focale fixe, donc un objectif "sportif" avec lequel il faut bouger  

Moins de 500 euros chez nos amis de chez digitphoto 

[vince_51]

Bonjour,
essaie de faire des stats sur les focale que tu utilises,
et puis pourquoi pas envisager des optiques fixes, genre
le 35  AFSf/1.8 nikon,
le 85 AFS f/1.8
Un UGA, type 8-16 sigma,
Un macro type 105 ou 90
et au fait quel est ton budget ?

[emvri]

Suggestion : le 60 Micro Nikkor f2.8, très piqué, très bien noté, idéal pour de la macro et focale parfaite pour faire du portrait.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/394-nikkor_60_28

[fanf]

A la vue des premières réponses, j'ai la forte impression que si je veux de la qualité et du piqué dans mes photos, il faut tabler sur des focales fixes (vous ne me proposez que ça !!!)
Je me trompe ou je vise juste ?

Ensuite il va dans ce cas m'être difficile d'abandonner la polyvalence d'un petit transtandard comme mon 17-50

A moins peut être d'oublier le 2.8 constant, de me séparer de mes 2 objos (le 17-50 et le 70-300) e de les remplacer par exemple par un 18-200 un peu moins lumineux mais "polyvalent", et de compléte ça avec deux focales fixes (genre un grand angles et un macro).

Ca risque de chiffrer un peu donc je pourrais ensuite voir pour étaler cet équipement, voir regarder de l'occase...
Pour le moment l'idée et de réfléchir à construire ma "collection" de manière cohérente (quand je me suis équipé j'ai surtout cherché à couvrir une grande plage, avec le recul je me rends compte que tout n'est pas forcément utile et qu'il vaut mieux privilégier la qualité).

[Richm]

Oui, les focales fixes sont généralement d'une bien meilleure qualité que les zoom. Sinon, personne n'en construirait.


Le seul problème, c'est qu'en grand angle, il n'y a pas de focale fixe qui vaille vraiment le coup en DX. Le 20 mm f/2.8 AFD mériterait une version AFS. Du coup, en dessous du 35 mm f/1.8 AFS, rien ne concurrence vraiment les zoom lumineux (hormis peut être le 14 mm f/2.8 Samyang qui a bonne presse ?)

Il y a donc l'exception qui confirme la règle, un "zoom équivalent, sinon meilleur que les focales fixes de la même plage" : le sigma 18-35 f/1.8 qui semble être vraiment excellent selon les rumeurs.

[fanf]

D'accord,
Maintenant, j'ai fais un peu le point sur mes utilisations et j'en déduis quelques remarques. J'ai voulu m'obstiner à acheter un 17-50 en 2,8  (débutant, pour moi le 2,8 était gage d'avoir du lumineux et donc perf en toutes situations).

J'habite en haute Savoie et je réalise beaucoup de photos en extérieur, nature, dans des conditions ou je ne descends jamais à 2,8 sauf pour des raisons esthétiques (flou).

J'arrive à me demander si je ne devrais pas ainsi remplacer mes 2 objectifs actuels par un polyvalent genre 18-200 moins lumineux (que pouvez vous me conseiller ? un Nikkor ? valeur sure ?), cet objectif sera mon objectif de tous les jours (et servira aussi pour madame), et devrait remplir sa mission dans la plupart des cas (voyage, fêtes etc)...
Et ensuite compléter ma panoplie avec 2 focales fixes, qui seront des objos un peu plus pointus que je sortirais quand le 18-200 arrivera à ses limites, notamment en terme de luminosité.

Aisni, peut être un Nikkor 35 mm pour faire un peu de portrait, paysage et éventuellement le Sigma 105 mm f/2,8 DG EX Macro OS HSM pour faire de la macro et des plans plus serrés.

Que pensez vous de cette configuration ? Vous parait elle cohérente ?

Richm, le sigma 18-35 à en effet l'air d'avoir bonne presse mais je vais avoir un énorme "trou" ensuite entre le 18-35 et le 70-300 et au tarif du 18-35, je ne pourrais pas compléter forcément le topo...

[emvri]

J'arrive à me demander si je ne devrais pas ainsi remplacer mes 2 objectifs actuels par un polyvalent genre 18-200 moins lumineux

Bof bof, les zooms qui ont une telle amplitude sont certes très polyvalents, mais font trop de compromis pour être bons.

Ainsi, peut être un Nikkor 35 mm pour faire un peu de portrait, paysage et éventuellement le Sigma 105 mm f/2,8 DG EX Macro OS HSM pour faire de la macro et des plans plus serrés.

Le 35mm (équivalent 50mm en FX) sera trop court en portrait et trop long en paysage.
Le 105mm pour de la macro sera quant à lui trop long.

je vais avoir un énorme "trou" ensuite entre le 18-35 et le 70-300 et au tarif du 18-35, je ne pourrais pas compléter forcément le topo...

ça c'est pas grave, il vaut mieux un choix limité de quelques bonnes optiques aux focales dont tu apprécies l'usage que de vouloir à tout prix combler l'ensemble du range.

[fanf]

Faudrait il donc passer sur un 60 pour la partie macro/portrait ??

Et du coup que faire pour le reste ?

Désolé mais quand on est habitué à bosser avec des zoom, pas facile de se rendre compte (toujours peur de se retrouver trop long/court) sur du fixe !

[emvri]

60mm (équivalent 90mm en FX) est une focale idéale en portrait.
Une objection possible en ce qui concerne le 60 Micro Nikkor concerne sa moindre réactivité (l'autofocus des objectifs macro est plus lent).

Tiens tu as aussi le très récent 58mm f/1.4G, taillé pour faire du portrait ou de la photo de nuit avec un boitier DX.  

Quoi qu'il en soit, si tu veux opter pour une focale fixe, bloque ton zoom actuel à cette focale là et essaye de faire des cadrages pour voir si l'exercice te conviendrait.

Emmanuel

[fanf]

Oui mais le tout nouveau 58 1.4G est un poil....hors budget )

Le 60 me parait bien réputé, et un poil plus accessible !

Par contre quid de tout ce qui est photos de paysage etc, vers quoi me tourner ?

[emvri]

Oui mais le tout nouveau 58 1.4G est un poil....hors budget )

C'était juste pour t'énerver 

Par contre quid de tout ce qui est photos de paysage etc, vers quoi me tourner ?

Qu'est ce tu penses d'un range du style 12-24 ?
ça t'offre une belle polyvalence pour du paysage en UGA / GA.

[fanf]

Oui ça peut être intéressant en effet...
Tu as des modèles sous la main ?

[emvri]

Faudrait demander à des spécialistes du format DX, tu sais je connais bien mieux le format FX et je raisonne à partir de ce dernier.

[fanf]

Bien compliqué tout ça hihi

Je pense qu'il est clair qu'il faut que je me procure une focale fixe aux alentours de 50/60, ça parait être la référence pour le portrait...et éventuellement la macro suivant les modèles.

Ensuite apparemment les range de zoom de grande amplitude (genre 18-200) ne font sont pas forcément au top.
Quoi qu'il en soit je cherche quelques chose pour remplacer mon 17-50 TAMRON qui manque sérieusement de piqué, et là, vers quoi me tourner ??

Ensuite, prendre un UGA avec une grande ouverture, ce n'est peut être pas une priorité si je ne pratique pas la photo de nuit par exemple, puisque 80% du temps, la photo de paysage va se dérouler dans des conditions de lumières plutôt bonnes ?