Je ne pense pas qu'une ouverture de 2,8 soit juste pratique pour le viseur... c'est ce qui permet dans certaines situations de basse lumière de pouvoir réduire le temps de pause et éviter d'avoir à trop pousser la sensibilité, ou d'éviter un flou de bougé voire de figer un sujet (sans même parler de travailler la PdC).
Exemple : la semaine dernière des photos de spectacle équestre de nuit sous chapiteau, j'ai utilisé le 85mm 1,8 qui bloqué à 1,8 ou 2 m'a permis de pouvoir figer les mouvements tout en restant la plupart du temps à 800 iso. J'ai eu très peu de déchets sur les 300 photos faites. Avec le 80-200 2,8 j'aurai dû shooter à 1600 iso pour un résultat similaire. Mon épouse avec son 18-200 (non vr) a dû pousser son capteur à 1600 iso et même aux plus grandes ouvertures (3,5-6,3 selon la focale) elle a eu un taux de déchets énorme. Et un stabilsateur n'y aurait rien fait puisque le problème était de pouvoir figer le mouvement du sujet. Ce n'est qu'un exemple.
Pour la question de la profondeur de champ en portrait, il faut prendre en considération le fait que plus la focale est élevée et la distance de mise au point longue, plus la pdc est réduite, donc avec le 18-200 si on fait un protrait à 100mm avec une ouverture de 4,5 cela peut le faire si le sujet est assez distant de l'arrière plan. Mais si on est exigeant, en numérique même 2,8 ne suffit pas pour faire un portrait avec un flou bien velouté (c'est pour ça que j'adore mon 85mm 1,8, depuis que j'y ai goûté je rêve d'un 18-50 f1,8 !!!).