[Garik]

Salut,

ce WE j'ai fini de me séparer de mes vieux objectifs ainsi que de ceux que je considérai comme trop moyen pour le D2X. Je peux maintenant me consacrer à l'achat des nouveaux , je ne veux que du haut de gamme (je prendrai le temps nécéssaire pour les acquérir )

Je vais déjà lister ce qu'il me reste :

AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED ; c'est le seul objectif de gamme moyenne que je garde pour sa praticité au quotidien. Il me sert à tout, paysages, portraits, photos de vacances, photos de familles, etc... et je n'en attend que ce qu'il peut me donner.

AF-S VR 105 mm f/2.8G IF ED ; celui-ci me sert principallement pour la macro d'insectes, la photo de fleurs, et un peut pour le portrait.

TOKINA AT-X AF 100-300 f/4 SD ; c'est un objectif dont je me sert peut à cause de sont poid, je l'utilise surtout en animalier avec un multiplicateur x1.7 et à l'affut.

AF 50 mm f/1.4D ; celui-ci n'est pas encore là mais il est déja en commande et ne saurai tarder, je le destine principalement pour les portraits et un peut de paysages je pense, je verrai à l'usage.

bon voilà j'ai fait le tour de ce qu'il me reste, passons à ce que je voudrai maintenant. Point n°1 je part du principe que je ne vais prendre que du très très bon donc je mettrai le prix, point n°2 grande ouverture obligatoire (je vise f/2.8 constant), point n°3 j'aimerai couvrir la plage focale 12-200 ou au pire 17-200, point n°4 pas de format DX car je vais bientot remetre en route mon F5, point n°5 motorisation interne souhaitée. Bon voilà je crois que les bases sont bien posées.

Donc voici ma première idée :

AF-S 17-35 mm f/2.8D IF ED

AF-S 28-70 mm f/2.8D IF ED

AF-S VR 70-200 mm f/2.8G IF ED

AF 85 mm f/1.4D

Voilà je n'ai pour le momment regardé que chez Nikkor. Comme vous le voyez je n'ai pas réussit à couvrir la plage 12-200.
Merci pour les critiques, idées ou suggestions que vous pourrez m'apporter concernant ces cailloux ou d'autres bien sur .
Autre chose, je ne sais vraiment pas lequel prendre en premier, je songe au 70-200 mais vu que mes achats vont se faire au rythme de 1 objectif tout les 4/5 mois, j'hésite.

merci encore d'avance pour votre aide

[modifié pour cause d'oublis du TOKINA ]

[OLDNIKON]

Beau choix et belles images.Tu as les n°s du prochain loto?

[Pierre]

Bonjour,

@Oldnikon: là n'est pas la question

@Garik: mon ordre de choix serait:

1) 17-35 mm f/2,8
2) 85mm f/1,4
3) 70-200 mm f/2,8

Pierre

[Garik]

non j'ai arreté de fumer, c'est à peut pret pareil que de gagner au loto 380€ par mois d'économiser ça en fait des jolis cailloux

[Garik]

j'était complettement passé à coté de ce 14mm f/2.8, effectivement Thieery je le met aussi à la place du 85mm pour le moment, merci

[oinkounet]

Pourquoi pas
12-24 tokina ou nikon,
28-70 2.8,
70-200 2.8 VR ?
C'est ce vers quoi je souhaite arriver, il me manque juste le 28-70 que j'ai pour le moment remplacé par un 24-70 2.8 Sigma pour des questions de prix.
Pour le très grand angle, malheureusement, pas trop de choix, il faut que ce soit du "DX".
Raison pour laquelle j'ai pris un tokina en 12-24, la différence de prix avec le nikon ne me semblait pas justifiée pour un objectif qui risque de devenir obsolete lors d'un hypothétique passage aux capteurs FF.

[jacdesalpes]

Il manque quand même celui là pour que la game soit complète :

 Nikon AF-S VR 200-400mm f/4G

[PHOTOKOR]

A Garik:

- Si tu veux rester dans une gamme optique compatible FF, je te conseillerais de compléter ton choix avec le Nikkor AF 14mm f/2,8 ED car même en format APS-C il permet d'embrasser un angle de champ équivalent à celui d'un 21mm en FF (87,9°). C'est déjà une optique pas très facile à maîtriser: ne pas oublier que par rapport à un objectif standard, le sujet photographié est réduit par un facteur de 50:21=2,38 (théorique, car souvent un standard a une focale réelle de 52mm). Donc tous les seconds plans sont rejetés très loin en arrière et se transforment en têtes d'épingles.
 
- D'ailleurs, je crois qu'on devrait s'obliger à raisonner en angles de champ, car la conversion FF/APS-C trompe souvent et rend la notion de focale très abstraite: un 35mm (qui autrefois était une focale standard de photoreporter, assurant un angle de champ convenable de 63,1°) devient aujourd'hui un 52,5mm avec un angle étroit d'environ 29°).

- Pour ceux que cela intéresserait, l'angle de champ couvert par un objectif est calculé au moyen de la fonction mathématique arc tangente selon la formule: angle=2 x arctg (0,5 L/f), où L est la longueur d'un bord d'image ou de sa diagonale, et f est la focale de l'objectif.

- Par exemple, pour un format argentique 24x36, l'angle de champ est donc égal à:
- 2 x arctg (18/f) pour le grand bord de l'image;
- 2 x arctg (12/f) pour le petit bord de l'image;
- 2 x arctg (21,6/f) pour la diagonale de l'image.
- Sauf indication contraire, les opticiens indiquent toujours l'angle de champ d'une focale correspondant à la diagonale de l'image.

Cordialement,
Photokor.

[Ethan]

Il manque quand même celui là pour que la game soit complète :

 Nikon AF-S VR 200-400mm f/4G

Oui mais la en plus d'arrêter de fumer, il va falloir qu'il arrête de manger

[jacdesalpes]

Le problème quand on arrête de fumer c'est qu'on se met à manger "un peu plus" (et je sais de quoi parle) ...

[oinkounet]

Le problème quand on arrête de manger c'est qu'on fume deux fois plus (et je sais de quoi je parle)

[teriamandi]

Ouaouh, sacré dream team !

Pour la plage qu'il te manque, un 12-24 serait pas mal, le Nikkor est DX... le sigma ne l'est pas mais la question est : est-il à la hauteur de ta dream team ;-)
en effet car si tu choisi le sigma, tu peut éliminer le 17-35 (qu'il te faudrait garder pour un GA en argentique si tu choisi un DX dans le 12-24)
La question est de taille, on revient à l'eternelle comparaison entre les 12-24, 11-18  et autres...

[voyonsvoir]

J'ai choisi le FishEye ! EXTRA ! Avec DxO on corrige les déformations et c'est un vrai grand-angle, pas trop cher. Le 12-24 déforme autant.
J'ai le 17-55/2,8 c'est gros, lourd et de très bonne qualité, et en 17 c'est largement suffisant, pas utile en paysage, les chateaux sont déformés boin-sûr ! Un 20 ou 24 suffirait bien. Ne pas aller jusqu'au 17mm c'est trop large ! sauf dans un paysage sans lignes droites.
Tout est une question de poids, de prix (d'où l'dée de ne pas fumer ni trop manger , débrouillez-vous!). Mais aussi de changer d'optiques (risques de poussières).

[Garik]

J'ai eu un fisheye 10-17mm Tokina dans le passé et franchement je me suis amusé avec durant deux mois et apres l'effet m'a totalement saoulé donc bof, apres si il faut passer 2H00 au post-traitement pour atténuer la déformation, enfin faut voir... tu passe combien de temps en post-traitement par photo ??

Le 17-55mm est DX, donc pas pour moi le F5 part en révision d'ici 3/4 mois

pour en revenir au 14mm quelqu'un a-t-il une ou deux images à poster, celui ci je ne le connais pas du tout et j'avoue qu'il me fait vraiment de l'oeil maintenant

[HAlbert]

Message supprimé.