[piwi75]

bonsoir,

Je pars bientot en vacances (la semaine prochaine) et je souhaiterais savoir si le 17-55 est bon pour des photos de grands espaces ??

Merci de vos réponces et (comme vous pouvez le constater) assez rapides.

Bien à vous !!

[Buzzz]

Bizarre cette question... Pourquoi un objectif serait-il mauvais pour les grands espaces ? Ou bon pour les "petits" espaces alors ? Cette question dans sa formulation n'a ni queue ni tête.

Le 17-55/2.8 est un excellent objectif, donc sauf à vouloir plus de flou ou cadrer plus large ou plus serré que ne le permettent l'ouverture (f2.8) et le range (17-55) de cet objectif pas de problème.

Maintenant si c'est pour du paysage tout dépend de ce que tu aimes faire et de la distance du sujet. On peut aussi faire de très belles photos de paysage avec un 300 mm

Buzzz

[piwi75]

en fait je vais faire le grand canyon, Monument valley et je souhaite faire des photos de ces paysages. J'aimerais donc partir avec une optique qui me permette de saisir cet effet de grand espace. Pour info, j'ai un D200 couplé à un 50/1,8 Sigma 70/300 APO et je suis tenté par le 17-55/ 2,8 pour ce voyage et pour l'avenir comme objo polyvalent.  J'espère avoir été plus clair.

Merci d'avance pour vos réponse.

piwi

[Buzzz]

Sinon pourquoi ne pas faire plusieurs vues en mode M (même sensibilité, même diaph et même temps de pose) et faire plusieurs vues se chevauchant un peu pour un montage panoramique ultérieur (sur le PC) ? Avec un grand angle "normal" ça devrait le faire je pense*.

Autre chose, le 17-55 est très bon mais très cher : voir du côté du Tamron 17-50/2.8 ou du Sigma 18-50/2.8 EX Macro qui sont très bons tous les deux et bien moins cher. Ils sont un peu moins bien construits et leur AF est "classique" (type AFD et pas AFS). Le Tamron a pour lui l'angle 17 mm et le Sigma a pour lui une map mini beaucoup plus proche (on peut toucher le sujet avec le pare soleil et être net !). A voir suivant l'usage envisagé.

Dernière chose, les ultra grand angles sont parfaits quand on manque de recul, dans une petite pièce par exemple. Mais en paysage attention, souvent à vouloir être "large" on obtient facilement des images "vides". C'est parfois difficile de bien remplir le cadre avec des focales comprises entre 18 et 24 mm (focales en 24x36). Aussi un angle un peu moins large, c'est à dire cadrer un peu plus serré peut permettre de mieux gérer la composition et de faire des photos plus dynamiques.

*Un conseil, fais des essais avant de partir si tu ne veux pas te rater !!! C'est pas compliquer mais mieux vaut foirer des photos d'essai que ses photos de voyage

Buzzz

[jacdesalpes]

17-55 sur un numérique ça fait 25.5-82.5 qui semble, à mon goût, la bonne formule pour des paysages assez vastes mais certains sont sûrement mieux placés que moi pour donner leur avis !

[gugs]

je reviens justement des US ou j'ai fait bcp de photos... pour les paysages, j'ai utilise un melange de 17-50 2.8 Tamron, de 12-24 et de 70-200VR. Le 17-50 me convenait assez bien et donc le 17-55 devrait etre parfait (je fermais a f8 ou f11 en general). Il y a malgre tout plusieurs endroits ou je trouvais qu'un grand angle donnait des perspectives interessantes...
voir quelques exemples:
http://guyvanhooveld.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/vanhooveld/sets/72157600848486149/

[Jean3744]

Je le trouve bien pour les paysages le 17 55 mm

[OLDNIKON]

17/55 à 17 f16 Le pays de Sault
en Provence.
Je ne suis pas un fana des paysages,mais le 17mm me parait correct,ça ne vaut pas du MF mais bon...
Amitiés.à 22mm

[canova]

Moi je recommanderais quand même le 12-24. Depuis que je l'ai, je m'en sépare plus. Surtout en considération de la destination, le boost de perspective que peut donner un 12-24 fera toute la différence. Une fois qu'on a shooté avec, on a l'impression de regarder par un hublot quand je shoot avec mon 18-55

[mimi_droopy]

Il serait bon de savoir de quelles optiques tu es équipé, si tu as le 18-70, mieux vaut t'orienter vers le 12-24mm, le 17-55 ferait un peu double emploi à mon avis.
Je suis allé au Canada en mai, sur environ 1000 photos, la moitié ont été faites au 12-24, l'autre moitié avec des longues foclaes (animaux).
Et il y a des fois où le 12 était encore trop long, dans ce cas plusieurs vues au 24mm assemblées avec autostitch ont résolu le problème.

[canova]

Ce que je constate, quand je shootais des paysages avec mon 18-55, c'est que la plupart du temps, j'utilisais la focale 18, voire jusqu'à 20. Rarement au-dessus. Force est de constater que ce n'est d'ailleurs pas la meilleure focale pour cet objectif.

Depuis que j'ai mon 12-24, j'ai toujours à ma disposition les focales 18, 20 et même jusqu'à 24 ! Mais en plus j'ai les 12, les 14 et les 16 qui sont super géniales en paysages, urbain ou non, dès qu'on veut créer une perspective, un effet de vertige, de profondeur, dès qu'on veut de manière réaliste projeter celui qui regarde la photo dans le cadre.

[Buzzz]

Question d'usage, de situations et de préférences personnelles : parfois un 12 mm (en DX) est la focale de la situation, parfois, c'est 50 ou même 300 mm !

Buzzz

[OLDNIKON]

Bien sur le 10 DX ,le 12/24,le 14 mais Piwi voulait savoir pour le 17/55 alors...
Amitiés.

[piwi75]

Je vous remercie pour vos témoignages et pour les photos d'Oldnikon.

Je pense prendre le 17-5?? ! J'hésite maintenant entre le 17-55 nikon et les Tamron 17-50/2.8 ou du Sigma 18-50/2.8 EX Macro. Je sais ce n'est pas très originale comme hésitation, mais c'est vrai que le prix du 17-55 c'est  quand même qque chose que l'on ne peut pas occulter !! La différence de qualité le vaut-elle ??

[Jean3744]

Comme toi j'ai longuement hésité. J'étais parti pour sigma ou tamron pour le prix. Et puis j'ai lu les uns, les autres et finalement, malgré le coût, j'ai fini par prendre le 17 55 mm.

Et je suis vraiment CONTENT. Je ne peux pas comparer avec les concurrents mais le Nikon est vraiment bien. Reste le prix et ton budget