[nico14]

Bonjour,
Je me pose une question j’ai un D5100 et j’aimerai prendre un objectif macro en remplacement de mon Tamron 60 f2 macro que j’ai mis en vente .
Donc , j’ai vue le sigma 105 f 2.8 stab et la Tamron 90 f 2.8 stab ,au même prix , alors choix difficile , pour le sigma je me demande si pas trop de problèmes mise au point, ou autre  ?
J’ai le 18-105 nikon  , et je me suis dis :
Si je prends le tamron je garde le 18-105
Si je prends le  sigma je revends le 18-105 et prend un tamron 17-50 f 2.8 non stab le sigma me servira également de petit zoom , et voir un rajout d’un multiplicateur ?
Mais voila , même après avoir lu les testes , je ne sais toujours pas le bon compromis,pour vous aider ,je pratique (paysage , proxi ,et macro , portrait ) bref du classique amateur généraliste , mais comme tous deux sont au même prix .
Merci pour vos avis , et retours d’expérience.
Cordialement
Nicolas

[Freddydestras]

Salut,
Je possède le 105mm Sigma, objectif de très bonne qualité mais assez dur à maitriser. si tu utilise un trépied pour faire de la macro c'est nickel.
Par contre a main levé et suivant la distance pas évident malgré l'OS.
Pour le portrait il est pas mal mais il y a mieux!(50mm f1.8 pas chère et au top pour moi)
En tout cas je ne suis pas déçu de ce cailloux.
Pour le Tamron 90 mm je le connais pas donc!

[Fullframelover]

Sigma 105mm ou Tamron 90mm tu ne devrais pas être déçu, j'ai eu mon 90 Macro que j'ai commandé pour mon D700, un vrai régal, à peine plus de 250€ payé pour une si bonne optique je ne regrette pas du tout mon investissement.

[nautil]

Tu ne donnes pas la raison de la vente du 60 ? trop court ?

Si c'est le cas, un 105 est ta prochaine étape si tu penses que l'approche sera plus facile au 105.
En macro, le 105 peut te faciliter l'approche mais ne fera pas tout et la connaissance de ton sujet sera ton meilleur passeport car au 60 ou au 105, on pourrait faire pratiquement les mêmes choses.
Le 105 te donner les soucis de flous inhérents aux plus longues focales,. C'est sûr qu'avec tout cela, il est facile de penser au 90 mm... Mais bon.... est-ce un bon choix ou un compromis ?

Tous les objectifs macros sont "dédiés": Une focale fixe, qu'on utilise en macro à des rapports importants (f8..f13 selon les sujets) en manuel à ses meilleures ouvertures. Ils sont tous calculés pour faire le meilleur job comme ça.

SigmaTron , ToKanor.... bla bla bla, franchement, ne te prends pas la tête, ça ira très bien pour te faire la main.
N'achètes pas cet objectif spécialisé trop cher si tu n'as pas une forte passion, car ils pourraient tous(même les objectifs déjà un peu anciens ou pas les plus chers) te donner de bonnes images et pourront te donner satisfaction.
Mais si tu es déjà un fin connaisseur enthomo., les tests de la toile doivent déjà te donner une idée.
Bonne chasse.

[nico14]

Tu ne donnes pas la raison de la vente du 60 ? trop court ?

Si c'est le cas, un 105 est ta prochaine étape si tu penses que l'approche sera plus facile au 105.
En macro, le 105 peut te faciliter l'approche mais ne fera pas tout et la connaissance de ton sujet sera ton meilleur passeport car au 60 ou au 105, on pourrait faire pratiquement les mêmes choses.
Le 105 te donner les soucis de flous inhérents aux plus longues focales,. C'est sûr qu'avec tout cela, il est facile de penser au 90 mm... Mais bon.... est-ce un bon choix ou un compromis ?

Tous les objectifs macros sont "dédiés": Une focale fixe, qu'on utilise en macro à des rapports importants (f8..f13 selon les sujets) en manuel à ses meilleures ouvertures. Ils sont tous calculés pour faire le meilleur job comme ça.

SigmaTron , ToKanor.... bla bla bla, franchement, ne te prends pas la tête, ça ira très bien pour te faire la main.
N'achètes pas cet objectif spécialisé trop cher si tu n'as pas une forte passion, car ils pourraient tous(même les objectifs déjà un peu anciens ou pas les plus chers) te donner de bonnes images et pourront te donner satisfaction.
Mais si tu es déjà un fin connaisseur enthomo., les tests de la toile doivent déjà te donner une idée.
Bonne chasse.

Merci de ta réponse,
oui pour le 60 , voila je me suis aperçu en vacance que d’après mes sujets que je voulais prendre, il fallait m'approcher très très près, donc pour dire aussi , j'ai malheureusement du temps pour m'occuper en photo (bonne thérapie & inscription dans un petit club) , mon problème réside dans un handicape avec mon bras droit et aussi équilibre quand je suis accroupis , tout cela suite a mon OP et traitement pour un En .... de crabe , bref je suis pas la pour me plaindre.

Alors, je pensai qu'avec un 90 ou 105 je serai peut être mieux, car rapport d'agrandissement plus grand ,donc moins proche du sujet ?
Je ne suis pas un pro , je re début en photo et j’apprends a travailler avec ce handicap , je suis pas non plus un bon en entomologie.

D'autre part, le 60 est une superbe optique , aussi en portrait ,et si j'avais des euros je ne le vendrais pas , mais maintenant le salaire ne suis plus , mais j'ai une mini mini enveloppe  .

D’ailleurs si ici , il y a une bonne âme , j'accepte les dons pour m'aider 

J'allais oublier , sur le 105 , l’extension du part soleil est vraiment obligatoire eb aps-c ? car la cela peut être gênant sur la distance de mise au point en rapport 1:1 ?
Cordialement
Nicolas

[nautil]

Hello;
La macro en plein air te fera le plus grand bien, profites en !

Le 105 te permettra effectivement de garder une bonne distance avec ton sujet et le paresoleil n'est pas indispensable, sauf cas de lumières rasantes ou frontales mais ce n'est pas la majorité des situations. Un paresoleil est toujours mieux pour les contrastes, protège la lentille frontale et sauf si tu as un 105 VR avec un paresoleil gigantesque, ce ne doit pas être celui ci qui devrait être responsable d'une approche raté car l'insecte à fui. Enfin, moi, il me gène à cause du flash, et des ombres qu'il peut projeter...

Le Sigma 105, pas trop lourd se trouve à moins de 300€ sur le net, il est très bien pour se faire plaisir, lis ça:
http://www.pixelistes.com/forum/test-photo-face-a-face-nikon-105-micro-sigma-105-macro-t89981.html

Allez, accroches toi l'ami !
 

[Weepbitterly]

Alors, je pensai qu'avec un 90 ou 105 je serai peut être mieux, car rapport d'agrandissement plus grand ,donc moins proche du sujet ?

Le grandissement est strictement identique avec tous les objectifs macro : 1:1 au maximum (sauf le 65mm Canon, rapport 5:1, sans équivalent en monture Nikon). Donc changer de focale ne t'apportera rien de ce point de vue.

La seule chose que tu gagneras, c'est une distance de mise au point légèrement plus importante (on parle de quelques centimètres, environ 10 cm plus loin avec un 105, 20cm avec un 200). Et un fond plus uniforme, car l'angle de champ est plus étroit.

Il y a une contrepartie, c'est que les longues focales "bougent" plus, pour la même raison d'angle de champ plus étroit, et qu'elles sont plus difficiles à maitriser. Monopod ou trépied souvent obligatoire si on est affecté d'une légère tremblotte.

[nico14]

Merci, entre le tamron ou sigma y a t'il une différence sur la qualité photo ?
Je sais que le tamron vignette , mais en fx ou dx ? et que le sigma ne souffre pas de problème particulier.
Sur le fait d'utiliser à main levé , pour l'un comme pour l'autre je pense que cela sera identique ? sauf pour le rapport 1:1 ou j'ai un bon pied bien solide ,enfin je crois , ref posso PX36  qui date de l'argentique.
Amitié

[nico14]

Bon la j'ai l’air fin , je suis passé chez mon détaillant photo voire la bête , et il ma mis le nikon dans les mains  et la le doute , bon il me fait une bonne reprise sur le tamron vu l'état (300 euros)  , et cela me fait env 150 euros de diff avec le sigma , ma femme ma dis fait toi plaisir si tu veux , (hum je l'aime) donc maintenant j'ai le choix entre nikon et sigma