[Weepbitterly]

Pour les batteries, tu as le choix entre les Nikon d'origine, les clônes de marques connues (Phottix et autres), à prix intermédiaire, et les "no-name", les moins chères, aux alentours de 10-15€. Et des mauvaises expériences avec les no-name, rapportées régulièrement par certains membres.

[Weepbitterly]

ok merci!!
et niveau marque??

Pour la carte mémoire, si tu as déjà une Sandisk dont tu es satisfaite, reprends la même. Sandisk est avec Lexar le leader sur ce produit.

Fais simplement attention d'acheter dans une boutique fiable. Il existe des contrefaçons, facilement reconnaissables à ... leur prix.

[pikornos]

Ah oui la batterie !!! Puisqu'on en parle, pour info, ce sont les mêmes dans le D90 et dans le D700.  C'est toujours mieux les batteries d'origine que les batteries "génériques" surtout quand on n'a pas le temps de se tromper (imagine que la batterie ne fonctionne pas... On prend moins de risque avec les batteries d'origine).

Une seconde de 8Go. Comme je te conseille de prendre en RAW, et que tu n'auras pas besoin du stress du changement de carte... Sinon, 2 de 4Go, c'est bien aussi.

Bonjour,
Je viens de me prendre une "sandisk extrême 16 go-45 mb/s" (30,90 €) pour le D 90. Je shoote tout en NEF, on peut faire plus de 1000 photos.
Jusqu'à présent, j'utilisais une "sandisk ultra  class 10-30 mb/s-8 go", elle est très bien aussi mais, limitée seulement à 500 photos.
Les 2 sont très bonnes. Voir l'usage.
Bonnes photos à tous et si vous avez des bons conseils pour nous, passionnés, merci de nous les communiquer.

[lmlaphoto]

Merci pour vos réponses.
On commence a bien se connaître avec la photographe. Déjà elle a fait notre mariage, et avant nous nous étions rencontrées plusieurs fois pour parler photo...

[lmlaphoto]

Celle la elle est bonne de batterie?

http://www.amazon.fr/Nikon-EN-EL3-appareil-rechargeable/dp/B000BYCKU8/ref=sr_1_3?s=electronics&ie=UTF8&qid=1379781514&sr=1-3


et pour la carte mémoire, il vaut mieux une 8go? 16go?

[lmlaphoto]

et pour l'objectif, il vaut mieux celui la:http://www.amazon.fr/Objectif-photo-Nikon-AF-S-NIKKOR/dp/B006TAP096/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1379782493&sr=8-3&keywords=nikon+85mm+f%2F1.8


ou celui la:
http://www.amazon.fr/Nikon-85mm-1-8-T%C3%A9l%C3%A9objectif-court/dp/B00005LE75/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1379782493&sr=8-1&keywords=nikon+85mm+f%2F1.8

[DREAMAGINE]

et pour l'objectif, il vaut mieux celui la:http://www.amazon.fr/Objectif-photo-Nikon-AF-S-NIKKOR/dp/B006TAP096/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1379782493&sr=8-3&keywords=nikon+85mm+f%2F1.8


ou celui la:
http://www.amazon.fr/Nikon-85mm-1-8-T%C3%A9l%C3%A9objectif-court/dp/B00005LE75/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1379782493&sr=8-1&keywords=nikon+85mm+f%2F1.8

Les deux fonctionneront très bien sur ton D90, mais le premier étant plus moderne, sa formule optique te donnera des images sensiblement, voire nettement, meilleures. Le deuxième aura l'avantage d'être meilleur marché, mais attention à ne pas laisser traîner tes doigts sur la bague de mise au point quand l'autofocus se déclenche, c'est très désagréable... 

Avec la conception moderne du premier, pas de soucis, la bague de mise au point ne bouge pas pendant l'autofocus et tu peux retoucher / corriger le point, le cas échéant, sans devoir débrayer.

[lmlaphoto]

ok merci pour ton avis!
et celui ci??

http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-17-50mm-Asph%C3%A8rique-Nikon/dp/B0013DAWPQ/ref=cm_cr_pr_product_top
je suis étonnée du prix, alors qu'il est à plus de 1000E chez nikon... pourquoi une telle différence??
Il a de bons avis, qu'en pensez vous?

[Arakis]

ok merci pour ton avis!
et celui ci??

http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-17-50mm-Asph%C3%A8rique-Nikon/dp/B0013DAWPQ/ref=cm_cr_pr_product_top
je suis étonnée du prix, alors qu'il est à plus de 1000E chez nikon... pourquoi une telle différence??
Il a de bons avis, qu'en pensez vous?

Deux raisons : qualité de construction et marque.

[lmlaphoto]

donc à ne pas acheter?
il a pourtant des bons avis...

[Arakis]

donc à ne pas acheter?
il a pourtant des bons avis...

Si la qualité de construction est moins bonne que celle de Nikon, ça ne veut pas dire qu'il fait de mauvaises photos. Tu me demandes la différence, je te la donne : c'est la qualité de fabrication, la solidité de Nikon et un peu la marque aussi. Le 17-55 de Nikon est taillé dans le roc...

Le Tamron 17-50mm f2.8 est un très bon objectif mais je ne vais pas te dire d'acheter car il y a plusieurs types de Tamron 17-50 et je ne suis pas très averti depuis un moment que je ne suis plus les sorties d'objectifs. Le mien est avec l'anti-vibration. Celui-ci, il me semble que non. Il y a aussi avec le moteur silencieux et plus petit "Pzd". Je ne sais pas lequel est le meilleur. Avec mon D90, j'ai choisit le VC (avec anti vibration) et le non pzd parce qu'il était moins cher. Je préfère que d'autres te donnent leur sentiment. Saches toutefois que ce sont tous des objectifs "DX" (pour Tamron c'est "Di II" = DX).

[lmlaphoto]

en fait j'hésite entre acheter un 17-50, celui ci :
http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-lumineux-17-50mm-Nikon/dp/B002OED6ZG/ref=sr_1_2?s=electronics&ie=UTF8&qid=1379834404&sr=1-2&keywords=tamron+17-50+nikon avec l'antivibration,
ou le 85m f1.8
...

[Arakis]

en fait j'hésite entre acheter un 17-50, celui ci :
http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-lumineux-17-50mm-Nikon/dp/B002OED6ZG/ref=sr_1_2?s=electronics&ie=UTF8&qid=1379834404&sr=1-2&keywords=tamron+17-50+nikon avec l'antivibration,
ou le 85m f1.8
...

Il y a deux écoles :
Ceux qui aiment la focale fixe.
Ceux qui aiment les zooms.

Focale Fixe.
La focale fixe est moins lourde, moins chère car moins compliqué à produire, plus ouverte (autour de f1.8 alors que les zooms pro sont à f2.8 ), fait des photos de meilleure qualité. Le hic c'est que c'est toi avec tes jambes qui fait le zoom.

Zoom.
Le zoom, c'est tout l'inverse mais au zoo, tu seras contente de ne pas avoir à entrer dans la cage des lions... MDR Plus sérieusement, c'est plus pratique.

En ce qui te concerne.
Tu as déjà un 18-105mm il me semble donc, ça va faire double emploi. Si tu achètes le 17-50, tu peux revendre le 18-105. Une focale fixe, c'est différent et parce que l'usage est différent d'un zoom, ça ne fait pas forcément double emploi. La focale fixe, tu la prend pour faire un type de photo en particulier et tu veux que ce soit réussi. Le zoom, tu le trimbales partout tout le temps des fois qu'il y ai quelque chose à prendre.

Même avec un f2.8, tu risques d'être un peu juste dans l'église avec un D90 qui ne monte pas si haut en ISO (c'est déjà pas mal du tout ce qu'il fait ce D90). La photo que j'ai posté en architecture a été réalisé avec un 14-24 f2.8 à 6400 ISO. Le D90 monte très difficilement à 6400 ISO et les murs d'une église ne bougent pas comme les gens. Si tu as pour mission de choper les détails, un f1.8, c'est mieux...

A voir avec d'autres avis mais perso, j'ai un 17-50mm ET un 85mm f1.8G parce qu'il n'y a pas de zoom pro ou pas qui puisse rivaliser avec. J'ai commencé avec un D90 et un 18-105mm lol...

[lmlaphoto]

Il y a deux écoles :
Ceux qui aiment la focale fixe.
Ceux qui aiment les zooms.

Focale Fixe.
La focale fixe est moins lourde, moins chère car moins compliqué à produire, plus ouverte (autour de f1.8 alors que les zooms pro sont à f2.8), fait des photos de meilleure qualité. Le hic c'est que c'est toi avec tes jambes qui fait le zoom.

Zoom.
Le zoom, c'est tout l'inverse mais au zoo, tu seras contente de ne pas avoir à entrer dans la cage des lions... MDR Plus sérieusement, c'est plus pratique.

En ce qui te concerne.
Tu as déjà un 18-105mm il me semble donc, ça va faire double emploi. Si tu achètes le 17-50, tu peux revendre le 18-105. Une focale fixe, c'est différent et parce que l'usage est différent d'un zoom, ça ne fait pas forcément double emploi. La focale fixe, tu la prend pour faire un type de photo en particulier et tu veux que ce soit réussi. Le zoom, tu le trimbales partout tout le temps des fois qu'il y ai quelque chose à prendre.

Même avec un f2.8, tu risques d'être un peu juste dans l'église avec un D90 qui ne monte pas si haut en ISO (c'est déjà pas mal du tout ce qu'il fait ce D90). La photo que j'ai posté en architecture a été réalisé avec un 14-24 f2.8 à 6400 ISO. Le D90 monte très difficilement à 6400 ISO et les murs d'une église ne bougent pas comme les gens. Si tu as pour mission de choper les détails, un f1.8, c'est mieux...

A voir avec d'autres avis mais perso, j'ai un 17-50mm ET un 85mm f1.8G parce qu'il n'y a pas de zoom pro ou pas qui puisse rivaliser avec. J'ai commencé avec un D90 et un 18-105mm lol...

Merci beaucoup pour ton avis!!!
Est ce que si je vend mon 18-105 pour un 17-50, la longueur (50-105 ne me manquera pas?)

[Arakis]

Merci beaucoup pour ton avis!!!
Est ce que si je vend mon 18-105 pour un 17-50, la longueur (50-105 ne me manquera pas?)

Perso, je préfèrerais que tu t'achètes un 85mm f1.8.

Maintenant si tu me demandes de choisir entre le Nikon 18-105mm f3.5-5.6 et le Tamron 17-50mm f2.8, je prends le Tamron et si je prends le Tamron alors oui, je revends le Nikon et non, les 51-105mm ne me manqueront pas.

Enfin que je garde le 18-105mm ou que je prenne le 17-50mm, j'achète le 85mm quand même.

Après c'est une question de budget et de priorité. Si tu as le budget pour faire les deux, tant mieux. Sinon demande l'avis d'autres.