[Alain85]

Bonjour

Quelqu'un a-t-il testé le nouveau Sigma f/2.8-4 OS-HSM Contemporary sur un capteur 12 et 24 MP ?
Est-il fiable (MAP) ?
Est-il vraiment supérieur que le 16-85 Nikon (hélas peu lumineux) sur les deux capteurs ?

Merci d'avance

alain

[jdrien]

bonjour,
c'est sous-entendu qu'il s'agit du 17-70 
je suis également intéressé, hésitant à acheter le nikon 16-85

[Alain85]

Salut,

Quelques tests pour se faire une idée:

Bonjour

Merci pour cette réponse

J'ai lu tous ces commentaires d'ailleurs avec difficulté de réelle compréhension dans la mesure où ils sont traduits en mauvais français.
Je remarque aussi que le défaut majeur de Sigma (d'après les commentaires) n'est que peu abordé dans les tests, sauf par les questions des utilisateurs.
D'ailleurs la nouvelle station d'accueil USB de Sigma peut laisser présager qu'ils "parent" aux soucis à venir.

Mais ma question est toujours identique, Sigma avec une bonne luminosité, ou Nikon 16-85 peu lumineux ?

Dommage que le Nikor 17-55 f2.8 soit d'un "range" très court !

[Heywood Floyd]

J'ai modifié le titre du fil pour permettre de savoir de quel objectif on parle. ;-)

[Alain85]

Sinon, de quel défaut concernant le Sigma veux-tu parler?

Problème de mise au point avant en particulier récurant.
Et pourquoi cette station "spéciale Sigma" si cet objo est fiable ?
Pas de joint d'étanchéité.

[Alain85]

Lu sur une réponse de l'article sur le "Monde de la photo"
"Pourquoi faut-il avoir des réserves sur l'utilisation du 16-85 Nikon sue un capteur 24Mp ?
Réponse :
"L’optique n’atteint pas les 30 paires de ligne (quelle que soit la focale) suffisantes pour en faire une optique "convenable" (minimum requis pour que le manque de définition "passe" en format de tirage moyen)."

[manolo45]

bjr,

Perso j'utilise un 16-85 VR depuis 3 mois sur D7100, je confirme qu'il est correct sans plus. Alors que sur D90 ça passait sans pb majeur.
Le sigma est peut-être meilleur mais cela reste a prouver surtout a 16.

Le 17-55 2.8 est pas non plus exceptionnel, je ne crois pas qu'il soit aussi bon que les zoom pro type 24-70 2.8 par ex.
J'ai un peu l'impression qu'il manque un zoom transtandard au top en DX.

cdt
GIlles

[frefon]

Bonjour,

Si je apporter une pierre à l'édifice…
Ayant eu auparavant le couple 7D et 17-55 IS USM qui étaient fabuleux en terme d'image, lorsque je suis passé chez Nikon avec le 7100, je me suis demandé si j'allais pouvoir récupérer un couple aussi performant?

Je me suis renseigné sur le 17-55 Nikon, mais très cher, je me suis alors tourné sur le 16-85 VR ou le sigma 17-70 C.
Après pas mal de recherche j'ai opté pour le sigma car l'ouverture à 2,8 à 17 et un max de f/4 à 70 me plaisait, de plus, les tests le plaçaient pour beaucoup juste au dessus  du 16-85, certains même le comparant au 17-55 canon!!
Bref, je l'ai acheté et je dois dire que je suis entièrement satisfait sur le capteur 24M du 7100, la construction est pour moi un cran au dessus du canon, la bague est souple, il est costaud, manque le joint d'étanchéité, mais pour moi ce n'est pas primordial.

Les premières photos sont magnifiques, le piqué est excellent, et surtout le prix est plus qu'attractif en comparaison à ces rivaux.
J'ai réglé un cran de back-focus (-1) et nickel, sans le réglage c'était déjà bon mais la je suis pile poil calé.
L'OS est un plus pas souvent utilisé dans ces plages-là mais ce aide quand même en intérieur.

Conclusion, je suis entièrement satisfait de mon achat et je retrouve ce que j'avais avant chez Canon, ce que je cherchais depuis pas mal de temps.

Fred

[Alain85]

Bonjour,

Si je apporter une pierre à l'édifice…

Allez savoir pourquoi Nikon lance de l'APSc en 24 Mp tout en sachant qu'aucun objectif DX (zoom) ne sera au bon niveau.
Pourquoi envahir la liste des 18-xxxx, incapables de révéler la puissance de tels capteurs (16 mp est suffisant).
Sigma ne m'inspire pas, ne m'a jamais inspiré, mais reste le seul disponible.
Si la stratégie commerciale est destinée à "obliger" à passer au FF, je n'adhère pas. Surtout, je reste attaché au rapport 1,5, pratique et tout à fait correct dans le monde "non-pro". Avec des objectifs fixes aux ouvertures adéquates, le bokeh est superbe.
De plus le passage au 24-36, c'est un tarif trop élevé, avec finalement peu de choix …. Un D600 et ses soucis de poussières et des D800 ou mieux, inaccessibles trop chers sans compter les cailloux qui vont bien !

[manolo45]

les tests le plaçaient pour beaucoup juste au dessus  du 16-85

Bjr,

Quel sont les tests qui montrent ça ? Sur photozone en test 16Mp le sigma semble meilleur a 70 et a partir de 5.6 / 8 il est légèrement moins bon le nikon.

Cdt
gilles

[frefon]

Bjr,

Quel sont les tests qui montrent ça ? Sur photozone en test 16Mp le sigma semble meilleur a 70 et a partir de 5.6 / 8 il est légèrement moins bon le nikon.

Cdt
gilles

Par exemple DXO Mark qui sur D7000 met une côté à 15 pour le sigma et 13 pour le nikon

Il est certain que le nikon est très proche voir égal mais l'ouverture est pour le sigma et ça c'est intéressant mais bon chacun prend suivant ses besoins. Sigma n'a pas grande réputation, en cause, ses front ou back focus, mais il faut bien reconnaître qu'ils ont fait et qu'ils continuent à faire des progrès et puis les boîtiers dernière génération permettent les micro réglages qui comblent les possibles décalages des objectifs. Il faut aussi remarquer que ces décalages existent aussi chez les autres de temps en temps

[Alain85]

Les dernières "Rumeurs" Nikon de la sortie d'un D610 censée avec peu de modifications faire oublier les déboires des poussières du D600 laissent présager de la politique commerciale vers le capteur plein format.
Et donc, le DX devra se contenter de la longue série de 18-xxx, sans mise à jour des deux seuls zooms transtandarts que sont le 16-85 et le 17-55 f2.8.

A suivre …

[Weepbitterly]

Je ne vois pas en quoi les 18-xxx ne seraient pas des zooms trans-standard de plein exercice. Et la différence de cadrage entre 17 et un 18mm est anecdotique.

Sans compter que, pour le prix d'un 24-70 ou même d'un plus modeste 24-85 (FX), on se paie sans problème un 18-xxx ET un ultra-grand angle.

[Alain85]

Je ne vois pas en quoi les 18-xxx ne seraient pas des zooms trans-standard de plein exercice. Et la différence de cadrage entre 17 et un 18mm est anecdotique.

Sans compter que, pour le prix d'un 24-70 ou même d'un plus modeste 24-85 (FX), on se paie sans problème un 18-xxx ET un ultra-grand angle.

Bonjour

En effet avec des ouvertures de 3,5 à 5,6, ce sont des petites merveilles  de luminosité ….
Quant aux tests, alors ils seraient erronés ……. !!!

Le format DX correspond idéalement à mes besoins, je suis équipé pour les images "à thème" mais hélas pas pour le tout-venant, l'image que l'on fait au gré de ballades quand on ne veut transporter le sac ou la valise d'environ 10 Kg.
Et aussi, lorsque les conditions ne permettent de changer l'objo.

Le 24 mm est loin du 16 ou 17 ou 18, et puis pourquoi acheter du FX ?
Nikon a bien sorti un 17-55 f2,8 non ?

Je pense avoir compris la politique commerciale du monde de l'image.

Ma question de départ était, Sigma 17-70 contempary vaut-il vraiment d'avantage que le dépassé 16-85 Nikon.

Dans différents fils, j'ai fait part du regret, comme de nombreux autres de l'attente du 16-85 f4 que Nikon aurait dû sortir.
Et ce "transtandart" (à condition d'avoir des tests concluants) aurait été du niveau 24Mp.

alain

[jayhana]

Qqn aurait il une photo prise avec le 17-70 mm ?
Photo d'intérieur, je suis curieuse de savoir ce que cela donne en luminosité...
Merci