[praktika]

bonjour

Après avoir longuement hésité entre un D40 et un D40x, je me suis finalement laissé tenter par la promo de rueducommerce.com avec le kit D80 + 18-55 + sac à 899€, mais pour ce qui est du choix d'autres objectifs (le 18-55 me semble un peu faible, surtout point de vue luminosité), j'hésite entre m'acheter :
- un 18-70 d'occasion + un 70-300 vr
ou
- un 18-200 vr
je compte faire de la photo principalement en voyage et randonnée, ce qui inclut un bon nombre de cas (paysages, animalier, batiments ...), et je voudrais donc savoir quel serait votre choix.

merci

[Rogue]

Si c'est pour de la rando et des voyages, le 18-200 vr (pourtant j'aime pas les zoom, j'aime pas le vr non plus, mais il faut dire que je ne fais pas de rendo) mais il a plutot bonne réputation et est plutot compact.

[Jean3744]

Si c'est pour de la rando et des voyage, le 18-200 vr (pourtant j'aime pas les zoom, j'aime pas le vr non plus) mais il a plutot bonne réputation et est plutot compact.

Je te lis toujours attentivement, car je trouve tes avis pertinents (et tes photos le prouvent bien). Mais que reproches tu techniquement au VR ? Je ne suis ni pour ni contre en fait.

Pour moi, au mieux il aide, au pire tu le débrayes et basta.

Ensuite bien sûr il ya le surcoût, le poids et un  ajout de fragilité.

[wasnerjc]

Très bien le 18-200 VR. Compact et vraiment polyvalent.
Par contre, en rando, pour de l'animalier, peut-être que 200, ce sera juste.

PS : + 1 avec Jean3744 pour le VR.

[Rogue]

en fait je ne lui reproche rien, mais j'en ai pas du tout l'utilité, je trouve que ca rajoute a la feneantise ambiante.
UN bon pied et le tour et joué. (et des pieds il y en a de tout les poids et pour toutes les conditions, pas obligé de ce promener avec un manfrotto de studio tout métal).

[wasnerjc]

à Rogue : d'accord pour les pieds, mais si on peut s'en passer, c'est plus pratique.

[Rogue]

à Rogue : d'accord pour les pieds, mais si on peut s'en passer, c'est plus pratique.

Mais non, ton VR va te faire gagné un diaph, peux etre 2 et alors ?
POur gagné un diaph ou 2, deja je prefere acheter une focale qui ouvre plus.
Et si tu es dans des conditions vraiment extreme, c'est pas 2 diaph qui vont faire la différence.

1ier Exemple, un portrait sur lequel tu es un peu juste en lumiere, tu as un objectif VR et moi mon 85f1.4, a ton avis lequel sera le plus a l'aise ?
2ier exemple, photo de nuit tu as un objectif VR et moi un pied, meme question !
3ier exemple, un peu de photo de studio, ton VR il te sert a quoi ?
4ier exemple, photo de sport ou n'importe quelle sujet tres mobile, il veux mieux un VR ou un objectif qui ouvre ?

Seul interet du VR, je fais de la pseudo photo de famille, mariage etc... (mais ca c'est pas mon truc du tout)

[jef]

Le VR agit sur la vitesse, ce n'est pas équivalent à une grande ouverture. L'un n'empêche pas l'autre.
Par contre, un pied ou un VR, c'est déjà plus l'idée. Mais l'encombrement n'est pas le même.

Un avantage à ne pas oublier : la stabilisation de la visée. A 300mm, ça peut servir...

[Rogue]

Le VR agit sur la vitesse, ce n'est pas équivalent à une grande ouverture. L'un n'empêche pas l'autre.

ouverture et vitesse sont qu'en meme bien liés, tu ne vas pas me contredire ?

POur reprendre mon exemple du portrait, si je shoot a 1.4 et 1/60 et que toi tu a une optique qui n'ouvre qu'a 4, il faudra, dans les meme conditions de lumiere que tu shoot a 1/8. Avec ton objectif VR tu passeras peux etre, avec un objectif non VR, tu passeras surement pas (en tout cas, moi avec ma tremblotte, je passe pas).


donc (et aussi pour plein d'autre raison) je prefere une focale qui ouvre plus, qu un objectif VR (qui te fait croire que tu gagnes des diaph, au sens lumiere et non pas au sens ouverture)

[Garik]

pourtant j'aime pas les zoom, j'aime pas le vr non plus

ça me rappel quelqu'un... mais vraiment je vois plus qui

[jef]

Oui, c'est lié, et tu y rajouteras la sensibilité, s'il te plait.

f/1,4 à 1/60, c'est la même quantité de lumière que f/4 à 1/8, mais ce n'est pas la même photo.
Et si il faut f/1,4 à 1/8, il faut le VR ou le pied. Ou prendre un film plus rapide.

Une grande ouverture va jouer sur la profondeur de champ.
Le VR va permettre de descendre la vitesse à ouverture constante sans changer la pdc.
Ce n'est donc pas pareil.

[Rogue]

Ce n'est donc pas pareil.

tout a fait, et avec l'objectif a 1.4 de mon exemple, je peux qu'en meme shoot a f4 ou a f8.
Et si la vitesse est trop basse, je peux mettre un pied.

Par contre avec un objectif VR ou non qui ouvre a f4, je peux pas shooter a f1.4

Donc je prefere un objectif qui ouvre et qui m'offre plus de possibilité qu'un objectif VR ou non (pour moi c'est pareil) qui soit tout sombre.

[Jean3744]

En posant une question qui me semblait anodique à Rogue, j'ai déclenché une cascade de messages .

En fait, j'ai eu la réponse : Rogue n'a pas l'utilité d'un VR. Chacun son passé photographique, chacun ses habitudes et méthodes.

Moi je suis, je l'ai déjà dit, ni pour ni contre. Ca me rend sûrement service sans que j'en ai vraiment conscience (je le laisse toujours en marche). Je ne suis qu'un amateur qui fait de la photo en dilettante.

Mais je suis d'accord mieux vaut, VR ou non, une grande ouverture. C'est le problème des zooms, quand on veut rester dans une gamme de prix raisonnable.

[Rogue]

Je ne suis qu'un amateur qui fait de la photo en dilettante.

Pareil  

[Jean3744]

Je ne suis qu'un amateur qui fait de la photo en dilettante.

Pareil  

Peut être, mais quand je vois tes photos (et celles de bien d'autre), alors je suis un sous-amateur qui essaie de faire des photos