[bapdio]

Bonjour a toutes et a tous  voila je voudrais investir dans un téléobjectif pour compléter  mon  nikon 17-55  f2.8 car pour certain paysage il me manque un peu de longueur et en plus je voudrais me mettre au spot d'avion mon budget est de 500 euro

[nikonchester]

Pourquoi pas un objectif du style des 80-200mm f2,8 par exemple, sur la plupart tu pourras même acheter par la suite un convertisseur x1,4 si tu as encore besoin de plus long . En général ces objectifs se complètent bien avec des 17-55mm f2,8, on garde l'ouverture constante et le niveau de qualité .

[eric57]

Oui.... Quand on a goûté au 2,8.... Vaut mieux y rester   (ne pas tomber dans les ouvertures 4-5,6.. Ou alors s'en faire prêter un AVANT achat)
En 80-200 il y a les AF et les AF-S, sur le D300 les AF(-D) sont bien sûr AF, mais plus bruyants et un peu plus lents (à savoir si vous n'avez pas eu d'AF)

Alors +1 avec la proposition de Nikonchester, mais voir aussi le 70-200 VR1 ... Mais avec un petit effort budgétaire.....

[Weepbitterly]

et en plus je voudrais me mettre au spot d'avion mon budget est de 500 euro

Je ne pratique pas le spotting, mais 200mm ça risque d'être bien court :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=17448.0
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=79552.0

Et un 300 ou 400mm f/2.8..., même d'occasion, on est trèèèès loin du budget indiqué. Il va falloir envisager plutôt du f/4 ou f/5.6.

[Weepbitterly]

Ou bien le 120-400 Sigma, qui est un peu au dessus du budget (730€) mais pas scandaleusement

L'ennui de ce type de tromblons, c'est son poids (1,6kg) et son encombrement (plus de 20cm plié, 10cm de diamètre), qui fait que, sauf sortie dédiée où on ne prend que lui, il reste très souvent à la maison.

A titre personnel, je ne suis pas fan des 70-300, que je trouve un peu "assis entre deux chaises", pas assez long quand on a réellement besoin d'un zoom télé et inutilement encombrant pour de la photo courante alors que 200mm ou 135mm suffisent largement (capteurs DX et FX confondus).

[bapdio]

Bonsoir merci pour vos réponses  je tiens a préciser que le choix de mon futur téléobjectif  représente un besoin pour mes paysages , qui constitue  l'essentiel de ma pratique photo .                                                                                                                                                                  le spot d'avion reste  un projet   Pour l'instant. J'avais pensé au 80-200 f2.8  le 70-200 Vr1 reste plus cher

[bapdio]

salut petite relance sur ce fil je m'étais décidé pour le 80-200 f2.8 afin de compléter mon 17-55 sur lequel il me manque un peu de longuer pour certain de mes paysages
seul souci après un petit test le poids et l'encombrement me font beaucoup hésité
comme quoi ça sert de tester avant d'investir.

alors question une focale fixe  pour gagner un peu de longueur dans certain de mes paysages tout en restant
dans un encombrement limité est ce une bonne ou mauvaise idée ?
si oui laquelle ?
en regardant un peu j'ai vu que certains utilisaient un 85 mm pour du portrait serré et comme télé d’appoint en servant du  coef du DX

merci d'avance pour vos commentaires

[bapdio]

effectivement quelqu'un m'a aussi parlé de cette solution
 gain de poids et d'encombrement 

[jim190669]

Hello,

Ou bien un AF-D 180 f/2.8.

A+
Jim

[emvri]

AFS 70-200mm F/4 VR! Tu ne seras pas déçu.

+1, voilà exactement un objectif polyvalent spécialement conçu pour du paysage, beaucoup moins lourd que la version f/2,8, apte à être trimbalé sur le terrain, de plus très bien noté.
A voir si le range est suffisant pour le spotting d'avion.

Sinon focale fixe, mais il faut que tu arrives à déterminer la focale qui te convienne.

[bapdio]

Je ne pratique pas le spotting, mais 200mm ça risque d'être bien court :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=17448.0
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=79552.0

comme Weepbitterly le faisait remarqué il y a quelques temps 200 mm ca va etre un peu court pour le spotting
je remise le projet au placard pour l'instant .

car mon besoin principal c'est un peu plus de range pour le paysage.

[Blopinou]

Le problème des télé c'est bien le poids. A mon avis le 70-200 f/4 est un bon compromis.

[Blopinou]

Sinon il y a la solution du 70-210 f/4. Alors cet objectif sort d'un autre temps, mais il coûte une misère, le piqué est plus que correcte (enfin sur D90 en tout cas), il est léger et petit.

[bapdio]

en regardant les caractéristiques du 70-200 f4 de plus près effectivement il réponds plus a mes besoins le budget serai un peu plus élevé mais bon je vais patienter.
par contre c'est normal que le collier soit pas fourni  ?????

[Marsch]

malheureusement oui le collier de pied est en option

C'est vrai qu'il est relativement compact, mais on est loin des 500€ de départ Après, tu es le seul à savoir si un effort au niveau du budget est envisageable ^^

Personnellement, je cherchait aussi un télézoom pour paysage, mais aussi pour le concert, et j'ai opté pour un 70-200/2,8 sigma d'occasion, la deuxième version sans stab. C'est sûr qu'il est lourd (1,3kg je crois) mais rapport qualité prix (moins de 500€), il s'en sort plus que bien ! Et ce que j'aime, c'est la possibilité de mettre un x2 dessus le jour où je me mettrai à l'animalier...

Comme souvent tout est question de compromis