[Gregory74]

Les étoiles: Pose longue, trépied (ou monture équatoriale motorisée si on veut des points et pas une trainée)
Mode M et pose T
Isos au minimum, mise au point manuelle à l'infini, et temps d'exposition de 5min (en gros) à affiner avec la pollution lumineuse ambiante.
Oeuilleton bouché (scotch si pas d'obturateur)

Et on arrive a un truc comme ca (photo trop grosse pour le forum)
Traitement avec le logiciel Starmax, addition de 6 photos de 5min espacées de 30s (j'aurais pas du)

Après, on peut faire mieux, je suis pas un expert, c'est un exemple!
Fait avec le D80 + 28mm si ma mémoire est bonne 

[Nx]

À lire il me vient deux remarque cher Nx :

Alors en photo et en francophonie on dit PDC. 
Donc quand vous faites de la photo... Oubliez votre métier 

Pour DOF c'est aussi une déformation professionnelle, en infographie les termes techniques sont utilisés généralement en anglais tout comme en programmation. Mais j'en prends bonnes notes, et dorénavant je parlerai de PDC en ces lieux ^^

Ce sont vos connaissances du sujet qui sont trop limitées  8)
Non ce n'est pas en changeant de matériel que vous ferez mieux!!

Oui oui on est d'accord, j'ai bien dit plus haut que j'en étais toujours à faire le tour des capacités de mon nouvel appareil. J'ai bien dit aussi que j'avais pas eu trop d'occasions de faire des shooting de nuit pour le moment depuis que je l'ai.

3- pour vos étoiles, avec votre bridge, avez-vous analysé les paramètres de vos images réussies?????? Avant de parler capteur, quels étaient vos paramètres de prise de vue??? Focale ( en équivalence 24x36), vitesse, ouverture et ISO.
Si vous reprenez les même paramètres sur votre D5100 ça doit marcher, c'est donc que VOUS y êtes allé trop au hasard  , et 18mm, ce qui fait un équivalent 24x36 de 27mm, donc grand angle, c'est pas top pour les étoiles!!! Elle sont déjà petites de nature (enfin pour nous....) vous ne risquez pas de les avoir nettes en croppant!!!
Sur votre bridge, et apres recherche, le zoom a une focale de 24-85 (equivalence 24x36 ou autrement dit 35mm)  si vous étiez en position tele.... les étoiles étaient déjà plus grosses sur le capteur (même si lui est plus petit!)
Alors commencez pas nous donner les exif de votre bridge et un exemple de vos étoiles........ On y trouvera peut-être une explication et des conseils.... Pour que votre D5100 remonte dans votre estime 

En fait on est sur un problème de mise au point je pense. Sur le coolpix, puisque c'est un bridge, la focale absolue étant bien inférieur à un reflex, les photos sont pratiquement tout le temps net, il fallait même se faire un peu chier (façon de parler) pour réduire la PDC et bénéficier d'un peu de flou (très peu d'ailleurs). Je faisais principalement des poses de 30 / 50 sec à 400 ISO et avec une grande ouverture (à 4), mais je dis ca de mémoire, ca fait un moment que j'ai pas pris d'étoiles avec le Coolpix.
Pour mon D5100 il n'a jamais baissé dans mon estime attention, c'est d'ailleurs bien tout ce que j'en ai lu en bien sur son capteur qui m'ont fait porter mon choix sur ce modèle précis. Nan c'est plus en l'objectif que je doute, même avec la mise au point (on peut dire MAP ?) à l'infini c'est pas net... C'est pour ca que je me disais que j'avais ptet pas l'objectif pour.
Avec le D5100 j'ai essayé vraiment pas mal de combinaisons, ISO à 1200 ouverture au max, 15 secondes de pose / ISO à 1200 ouverture à 22, 30 secondes de pose / ISO à 400 ouverture à 22 1minute de pose etc etc... Je pense que le souci est vraiment la mise au point. Mais comme j'ai dit, je dois refaire encore des tests. J'essayerai avec l'autre objectif pour être sûr et certain.

Merci aussi à Grégory74 pour les conseils.

Nx.

[Cherro]

Pour les étoiles, je conseille de rester à 100 iso et de faire des essais sur le temps de pose, moi je les prend à f8 ou f11 en général. Mais ce qui est important aussi, c'est d'être en mise au point manuel (sur l'objo = AFM). Tu peux également vérifier ta mise au point en "liveview" sur l'écran. Le D5100 est un bon appareil, je l'avais avant mon D7100... Bonnes photos...

[Nx]

Oé ca va ca va... On me charrie en m'expliquant l'ouverture mais on ne m'a pas expliqué la mise au point... Encore une fois les principes d'ouverture je les connais bien et suis familier avec, j'ai cru -par contre- à ma plus grande idiotie (et je l'ai reconnu, de toute façon ma démarche ici était celle d'un humble amateur débarquant fraichement dans le monde du reflex) que la mise au point optique via l'objectif faisait jouer sur l'ouverture (et ce n'est pas le cas, j'ai consulté plusieurs articles sur la mise au point qui est en fait en gros un déplacement d'une partie du bloc d'optiques) et en partant de ce -faux- postulat je ne comprenais donc plus pourquoi sur le boitier ET sur l'objectif. Comme dit déjà 3 fois, je découvre les objectifs, bouger un anneau pour avoir une image nette et régler l'ouverture à la molette pour varier la PDC je sais faire. Pas la peine de connaître le solfège pour être le meilleur guitariste du monde. Mais moi j'aime bien comprendre tout ce que je fais et mine de rien j'ai bien fait de venir ici étaler mon énormité ca m'a permis de comprendre que la MaP ne passe pas par l'ouverture. Et je ne prétends pas ni être un dieu de la photo ni même tenter de le devenir, c'est une passion. Mais au passage je vous remercie quand même chaleureusement pour les réponses constructives

Voilà merci de vous mettre à ma place quand vous charriez, on a tous été débutants (je présume), et quand je vois des débutants en 3D sur les forums dire ou faire des énormités, je leur prends la main, j'enfonce pas le clou.
- C'était la minute compassionnelle, merci pour l'écoute lol

Cherro : Merci, j'ai jamais essayé les étoiles à moins de 400 ISO, je vais essayer à 100, mais avec une ouverture à 8 ou 11 et les ISO à 100 va falloir sacrément forcer sur le temps de pose. Sinon non je ne mets jamais l'autofocus pour des étoiles (d'ailleurs je l'utilise très rarement), là oui c'est le meilleur moyen d'avoir du total pas net

Merci tous ^^
Nx.

[nuin373]

je ne mets jamais l'autofocus pour des étoiles (d'ailleurs je l'utilise très rarement)

Quand tu écris que tu utilises "très rarement" l'autofocus, tu veux dire en général, ou seulement pour les étoiles ?

Cette question parce que l'AF est un outil vraiment pratique (et qui va bien plus vite pour la map, la plupart du temps, que le mode manuel).

Par contre, il faut un certain temps pour le maîtriser (modes de mise au point, modes de zone AF, fonction AE-L/AF-L, choix du collimateur, et relation de tous ces aspects entre eux - pages 39 à 46 du manuel).
Mais ça vaut vraiment le coup, je trouve (je viens de passer de l'argentique - avec map manuelle via stigmomètre, que je maîtrisais assez bien - au numérique avec l'AF et le reste, sans regret).

[Nx]

Nan je disais bien en général... En fait ca dépend des cas de figure justement mais je ne mets pas de coté pour autant les modes de mise au point ni d'ailleurs l'auto focus. J'essaye de m'entrainer à être assez précis et rapide en manuel, j'aime bien la macro et les prises de vues sur des objets en mouvements (insectes, poissons etc...) je trouve que ce sont de bons exercices.
Après et bien tout dépend du cas de figure et de ce qu'on prend en photo.

[Weepbitterly]

Suivant ton objectif, la bague de mise au point (l'autre, celle qui ne sert pas à zoomer) n'a ni repères de distances sérigraphiés, ni butées pour marquer les distances minit et maxi (l'infini) de mise au point.

Tu dois donc d'abord trouver l'infini.

Si la lune est en vue, fais le point dessus, en AF ou en manuel, puis déconnecte l'assistance AF et ne touche plus à la bague des distances. Ni à la bague de zoom, qui peut faire varier la mise au point.

Pour le temps de pose, si tu veux avoir les étoiles représentées par des points lumineux, il ne faut pas dépasser 20/30 secondes de pose au grand angle et quelques secondes au téléobjectif. Au delà, la rotation de la terre va transformer les étoiles en trainées lumineuses plus ou moins longues.

Il faut donc trouver la bonne combinaison ouverture/vitesse/ ISO. Et vu la contrainte sur la durée de pose -- si tu veux des étoiles nettes -- il faut un diaphragme ouvert et des ISO élevés.

Les étoiles les plus proches émettent suffisamment de lumière pour impressionner le capteur dans ces conditions. C'est pour le ciel profond (la voie lactée, les étoiles très éloignées, les planètes lointaines du système solaire), qu'il faut des durées de pose longues, bien supérieures à 30 secondes. N'oublie pas non plus que, plus la pose est longue, plus le bruit numérique est présent, ce qui implique un traitement spécifique assez lourd.

Et c'est là qu'il faut passer à la monture équatoriale motorisée, dispositif très onéreux, surtout pour faire deux/trois photos par an ; ou aux poses courtes multiples, ensuite combinées avec un logiciel.

[Nx]

Oui je viens de me rendre compte il y a quelques minutes qu'en fait la mise au point sur l'infini n'est pas à la butée de la bague mais un poil avant... Je viens donc de faire le point sur la lune et j'ai mis l'autofocus pour être sûr qu'il ne bouge pas jusqu'à cette nuit.
Par contre, ma toute première tentative de photo étoilée avec le D5100 c'était toutes vannes ouvertes : ISO au max, ouverture au Max, 18mm et 30 secondes de pose, j'ai eu une image presque blanche. Pour bien capter la voie lactée sans trop forcer sur les ISO (j'évite de passer 1600 après le grain est trop dégueu) je m'en sors très bien à 30 secondes. Bon après les étoiles ca dépend énormément aussi de l'endroit d'où on shoot, j'étais allé en montagne, nuit noire, pas de pollution (ni lumineuse ni atmosphérique) ca joue énormément aussi.

En tous cas merci beaucoup pour toutes ces précisions, je vais essayer ce soir si ca se dégage un peu.
Nx.

[eric57]

............'.'
En fait on est sur un problème de mise au point je pense. Sur le coolpix, puisque c'est un bridge, la focale absolue étant bien inférieur à un reflex, les photos sont pratiquement tout le temps net, il fallait même se faire un peu chier (façon de parler) pour réduire la PDC et bénéficier d'un peu de flou (très peu d'ailleurs)..................

Si je peux me permettre un peu de théorie, et un petit recadrage de terminologie  
Votre remarque liée à l'expérience est tout à fait réelle, la PDC (certains disent DOF   ) est dépendante de divers paramètres :
- la taille du capteur
- la focale
- la distance de MAP
- et l'ouverture.
Votre bridge à un capteur beaucoup plus petit que les 16x24mm de l'APS-C (le D5100), et induit donc une PDC mette ment plus importante (les autre paramètres étants comparables). Je pense que le reste de votre explication décrit ce qui se nomme l'hyper-focale. C'est pour un objectif donné, et à une ouverture donnée, la distance de MAP (théorique) qui donnera une PDC qui va de l'infini à qques centimètres de l'objectif.... Tout semble net à notre œil (ne pensez surtout pas a la 3D....  ). Comme le bridge à une très grande PDC en raison de son capteur il est beaucoup plus fréquent d'être dans des conditions proches de l'hyper-focale.
C'est génial en macro ou à la base la PDC est faible.... Mais nettement plus importante avec un petit capteur.
C'est nettement moins bien en portrait (pas seulement) car il est presque impossible d'obtenir une faible PDC et donc de rendre l'arrière plan flou..... La seule solution étant ... de reculer le bosquet ou le mur!!!

Encore une remarque, pour la MAP manuelle, les appareils et objectifs actuels ne sont pas conçus pour!!! Possible mais pas confortable!
Pourquoi :
-Le viseur d'un reflex APS-c est relativement peu lumineux et le dépoli ne dispose d'aucune aide à la MAP (voir ce qu'à dit Nuin373)
- la course et l'onctuosité des bagues de MAP non plus! Course trop courte et non fluide

Comment en être sûr? Placez votre œil dans le viseur d'un bon appareil argentique avec stygmomètre et objectif non AF et faire la MAP vous même......... (on peu en reparler après   )
Au pire dans le viseur d'un boîtier FX, donc plein format, ou même sans aide (stygmometre) comme la chambre reflex est plus grande, le viseur est plus lumineux.... Ca facilite les choses   comparé aux APS-C........
Ce n'est pas impossible dans votre cas ... Mais c'est franchement se compliquer la vie  

..... Juste quelques remarques d'un modeste amateur...... Qui a commencé collégien..... Donc presque plus débutant  

[Nx]

Si je peux me permettre un peu de théorie, et un petit recadrage de terminologie  
Votre remarque liée à l'expérience est tout à fait réelle, la PDC (certains disent DOF   ) est dépendante de divers paramètres :
- la taille du capteur
- la focale
- la distance de MAP
- et l'ouverture.
Votre bridge à un capteur beaucoup plus petit que les 16x24mm de l'APS-C (le D5100), et induit donc une PDC mette ment plus importante (les autre paramètres étants comparables). Je pense que le reste de votre explication décrit ce qui se nomme l'hyper-focale. C'est pour un objectif donné, et à une ouverture donnée, la distance de MAP (théorique) qui donnera une PDC qui va de l'infini à qques centimètres de l'objectif.... Tout semble net à notre œil (ne pensez surtout pas a la 3D....  ). Comme le bridge à une très grande PDC en raison de son capteur il est beaucoup plus fréquent d'être dans des conditions proches de l'hyper-focale.
C'est génial en macro ou à la base la PDC est faible.... Mais nettement plus importante avec un petit capteur.
C'est nettement moins bien en portrait (pas seulement) car il est presque impossible d'obtenir une faible PDC et donc de rendre l'arrière plan flou..... La seule solution étant ... de reculer le bosquet ou le mur!!!

En fait j'avais lu que la netteté (ou plutôt l'absence de flou de PDC) dépend énormément de la taille du capteur (en plus de tout ce que vous avez cité) et donc intimement de la distance réelle de la verrerie (et donc de la focale) plus proche dans le cas d'un petit capteur. C'est pour ca que je parlais de "focale absolue".

Encore une remarque, pour la MAP manuelle, les appareils et objectifs actuels ne sont pas conçus pour!!! Possible mais pas confortable!
Pourquoi :
-Le viseur d'un reflex APS-c est relativement peu lumineux et le dépoli ne dispose d'aucune aide à la MAP (voir ce qu'à dit Nuin373)
- la course et l'onctuosité des bagues de MAP non plus! Course trop courte et non fluide

Là je vous donne entièrement raison, je m'étais laissé dire que j'avais des objectifs d'entrée de gamme et que c'est pour ca que les bagues n'étaient pas très fluides et "bloquantes" en même temps par exemple elle peuvent bouger toute seul si on a pas la main dessus en fonction de l'angle de prise de vue à cause du poids de l'objectif (la je parle pour mon Sigma 70-300 DG)

Comment en être sûr? Placez votre œil dans le viseur d'un bon appareil argentique avec stygmomètre et objectif non AF et faire la MAP vous même......... (on peu en reparler après   )
Au pire dans le viseur d'un boîtier FX, donc plein format, ou même sans aide (stygmometre) comme la chambre reflex est plus grande, le viseur est plus lumineux.... Ca facilite les choses   comparé aux APS-C........
Ce n'est pas impossible dans votre cas ... Mais c'est franchement se compliquer la vie  

Si je m'entraine beaucoup au manuel, c'est surtout parceque des fois la situation ne permet pas le luxe de prendre le temps d'utiliser la MAP auto... Surtout en macro d'insectes, d'animaux, un canadair qui passe au dessus de la maison, le temps que la mise au point se fasse il est déjà loin xD Je pense qu'il est bon de savoir quand même bien manier le manuel, même si c'est pour finir par n'utiliser que de l'auto par la suite.

..... Juste quelques remarques d'un modeste amateur...... Qui a commencé collégien..... Donc presque plus débutant  

Mais je ne connais pas non plus votre âge

Merci
Nx.

[nikonchester]

Si je m'entraine beaucoup au manuel, c'est surtout parceque des fois la situation ne permet pas le luxe de prendre le temps d'utiliser la MAP auto...

C'est marrant de dire ça puisque ce serait plutôt le contraire .

Surtout en macro d'insectes, d'animaux, un canadair qui passe au dessus de la maison, le temps que la mise au point se fasse il est déjà loin xD Je pense qu'il est bon de savoir quand même bien manier le manuel, même si c'est pour finir par n'utiliser que de l'auto par la suite.

Si ton appareil met du temps pour faire la map auto sur un sujet gros comme un canadair c'est qu'il y a un problème à mon avis.

[eric57]

D'accord avec Nikonchester  mais j'ai du mal à comprendre cette tendance au "tout manuel" chez les débutants en photos 

Notre nouvel amis devrait reprendre un 8086 pour son travail ... Et un écran S-VGA 

@Nx : .... Pour fixer les idées ... Le chiffre de mon pseudo..... c'est pas un âge, mais une année  8) ... Donc j'ai commencé en MAP manuelle MAIS avec la mesure TTL (quand même!) 

Les Canadair .... ceux de la vallée du Rhône ou sud-ouest?

[Nx]

L'auto focus peut mettre 1/4 de seconde comme 2 secondes à bien se faire, ca dépend de plein de trucs et quand un canadair (et il a beau être gros, il bouge très vite) passe au dessus de ta maison et que tu as une fenêtre de 5 secondes pour choisir ton mode priorité vitesse, la caler à 1/250, cadrer / zoomer / focus, t'as pas trop envie de tenter le coup de poker avec l'autofocus en prime. En manuel tu peux même commencer à faire plusieurs shots et continuer à ajuster, en auto c'est pas possible... Donc au pire en manuel t'as 4 photos avec ptet quelques unes avec un mauvais point, mais au pire en auto t'as pas de photo du tout...

Et sinon pour la remarque sur les écrans, je bosse toujours avec un cathodique sous la main en troisième voir second ecran he oui mais c'est inconditionnel.

Je suis en Corse Et pour le 57 au début je pensais à la Moselle

[Nx]

C'est comme prendre des poissons en macro... En auto c'est impossible... (je parle évidemment des ptits poissons tropicaux qui bougent tout le temps)

[nikonchester]

L'auto focus peut mettre 1/4 de seconde comme 2 secondes à bien se faire, ca dépend de plein de trucs et quand un canadair (et il a beau être gros, il bouge très vite) passe au dessus de ta maison et que tu as une fenêtre de 5 secondes pour choisir ton mode priorité vitesse, la caler à 1/250, cadrer / zoomer / focus, t'as pas trop envie de tenter le coup de poker avec l'autofocus en prime. En manuel tu peux même commencer à faire plusieurs shots et continuer à ajuster, en auto c'est pas possible...

En fait tu abordes le sujet dans le mauvais sens car ici tu aurais pu te caler en mode A, choisir ton ouverture et ta longueur de focale tout comme tu le ferais en map manuelle et tout cela prendrait -2 secondes CHRONO et je suis large. Pour ce qui est de régler la vitesse en mode A le boîtier s'en chargerait et pas besoin de cogiter à quoi que ce soit.



L'idée de l'autofocus c'est justement d'être plus rapide qu'une map manuelle car sinon quel serait l'intérêt d'apporter cette innovation dans les boîtiers modernes ? Tu auras beau t'entraîner à la map manuelle tu ne seras jamais aussi rapide qu'un AFS dans toutes les situations crois moi, c'est pour cela que je m'étonnais que tu choisisses la map manuelle.

Donc au pire en manuel t'as 4 photos avec ptet quelques unes avec un mauvais point, mais au pire en auto t'as pas de photo du tout...

Hum... en position autofocus avec rafale le temps que tu fais ta map à chaque fois pour 4 photos le boîtier aura fait plus d'une dizaine voire plus suivant le boîtier crois moi  et avec très peu de déchets voire aucun.