[Angély]

Salut les gens,

j'aimerais bien me payer un fish eye et j'ai trouvé celui-ci :
_ Sigma 15 mm F2 8 Fish Eye EX.

Si quelqu'un en possede un ou le connait un peu, j'aimerais bien avoir votre avis.
Ou si vous avez un lien ave une photo prise avec cet objectif, je pourrait me faire un petit apercu...

Merci !

[S.H.]

Je n'y connais rien mais google t'aurait donné:
  - une revue
  - des exemples

Bonne lecture !

[Buzzz]

Attention, ce fisheye est un fisheye en format 24x36. En format DX il se transforme en "équivalent 24 mm" très déformé, pasvraiment super. Il existe un objectif Nikon qui est un fisheye adapté aux petits capteurs : le 10.5/2.8 DX.

En marque compatible, le seul modèle existant en "spaécial petit capteur" est un zoom : le TOKINA 10-17 mm f 3.5 - 4.5

Buzzz

[oinkounet]

+1 pour Buzz.
Je me pose la même question d'ailleurs ; 10.5 ou 10-17 ?

[jef]

Je n'ai pas de photos ave cle sigma, mais j'ai un zenitar 16 mm fisheye.
On ne peut pas le comparer à un équivalent 24 mm, car étant fisheye, il a finalement une couverture plus large en numérique que ne l'aurait un 24 mm orthoscopique en argentique.
Ca donne un très grand angle en numérique, mais avec une forte distorsion. Parfois pratique, à condition d'en accepter les limites.

[georges felix]

et pourquoi pas le Tamron 11-18 ?
il compléterait parfaitement ton 18-55...
une de mes premières photos avec...
http://www.pbase.com/georges_felix/image/83141026

[MICHEL]

Bonjour Laisse tomber, ou loue-le ou emprunte-le. Quel qu'il soit, c'est pas bon marché et on s'en lasse très vite. L'effet de distortion évoqué par jef finit par devenir "gonflant". (C'est mon opinion et ...je la partage)

[Buzzz]

On ne peut pas le comparer à un équivalent 24 mm, car étant fisheye, il a finalement une couverture plus large en numérique que ne l'aurait un 24 mm orthoscopique en argentique.

Je suis parfaitement d'accord, les images obtenues n'ont pas grand chose à voir avec celles procurées par un véritable 24 mm orthoscopique. Et c'est bien le problème sur un capteur DX : l'effet fisheye proprement dit est éventé et on ne récupère qu'une image distordue de vaguement 24 mm. D'où le peu d'intérêt de ce type d'objectif sur un capteur DX. Il semblerait qu'un fisheyye circulaire de 8 mm s'en sorte un peu mieux, en perdant le côté "circulaire" toutefois.

Sinon en DX le zoom Tokina semble être un très bon choix, idéal pour la photo "large" de très près.

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Tokina1017TEST.html

Buzzz

[Angély]

Merci à tous pour vos réponses et vos liens.
Maintenant j'hesite entre le zenitar et le tokina.
Le zenitar est largement moins cher mais j'ai cru comprendre qu'il fallait une bague d'adaptation et qu'il n'avait pas d'AF.

Bref, d'apres vous lequel des deux serait le mieux adapté à mon D50 pour faire de la photo "architecturo-urbaine-nocturne"?

[Rogue]

Pas d'af sur un fish eye, ce n'est pas vraiment génant. Il pourrait ne meme pas y avoir de bague de mise au point qyue ca ne serait pas tellement génant non plus.

Faire des photo d'architecture avec un fish eye, pourquoi pas ?
Mais quand tu en aura fait 2, tu auras fait le tour du sujet.

Quand on fait de la photo d'architecture (ou presque tout autre sujet d'ailleurs), c'est le sujet qui est important (et le regard qu on lui porte) . Avec un fish eye, le sujet n'a plus (ou presque plus) d'importance, c'est le coté deformé de l'image qui donne son importance à l'image.

Donc tu fais la photo 1 fois, 2 fois etc... mais ce sera à peu de chose pres toujours les mêmes photo ....

[Heywood Floyd]

+1 avec Rogue sur l'absence d'AF. Déjà sur un UGA orthoscopique, l'hyperfocale est tellement proche qu'on peut se permettre de laisser la MAP à moins d'1m pour être net jusqu'à l'infini.

[Buzzz]

+ 1 pour la lassitude.

Le Zenitar est très bon en 24x36 mais déjà pas d'un usage très courant : mon exemplaire ne sera rincé que dans des dizaines d'années ! C'est vraiment l'effet qui prime sur le sujet avec cette optique, ce qui rend son utilisation marginale voire anecdotique...

En numérique le rendu est vraiment pas terrible du tout : on obtient une sorte de crop de l'image déformée, on perd 50% de l'effet fisheye et on obtient pas une optique "normale" (orthoscopique) non plus. A éviter à mon avis. Des fisheyes DX seront plus adaptées si on tient à l'effet, sinon déception garantie.

Buzzz

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Tokina1017TEST.html

[grobinet]

Il  y a aussi le peleng 8mm f/3.5 trouvable sur ebay. Manuel, mais c'est pas très grave , et couverture à 180° si je me trompe pas. Un ami l'avait sur un C..on 20D et on s'est bien marré avec ( mais dur de faire autre chose que de se marrer par contre .... )
Voila des exemples de photo réalisées avec ce caillou : http://www.pbase.com/cameras/peleng/8_35_mc

[Buzzz]

Attention, les fisheyes russes (Peleng et Zenitar) sont de type Ai : pas de mesure de lumière avec les D40/D50/D70/D80/D100/S2/S3 !

Buzzz

[Philphil]

Salut,
L'important avec le fisheye, c'est qu'il faut absolument adopter un autre point de vue, sinon ça devient effectivement fatigant. On pense souvent à l'archtecture mais pourquoi, par exemple, ne pas essayer la macro au fisheye? Il faudra bien sûr éviter les sujet trop farouches et ne pas espére avoir ces petites bêtes plein cadre, mais si l'arrière-plan est judicieusement choisi, ça peut -être très intéressant.