[westernz]

Aiq-je compris ou tout mélangé ?
HDR c'est donc un principe mathématique/arithmétique qui permet au pc de faire une photo avec 2 photos.
le HDR a pour but de recherche la partie ciel de l'une pour l'intégrer à l'autre ?

[emvri]

Bonsoir, je reprends ce fil avec un peu de retard.

EMVI:
Cadeau, test à la va vite.
Traitement effectué en 1h, incluant la recherche, l'installation du logiciel HDR.

Grégory, je ne vais pas insister , ta photo n'est pas un bon exemple pour pas mal de raisons :
- pour la photo HDR, ton ciel est cramé car tu n'as pas bracketé suffisamment en sous-ex
- avec un boitier ayant une bonne dynamique, en sous-exposant et en appliquant un d-lighting élevé, il est possible que tu aurais réussi à sortir une photo potable d'entrée de jeu

Peu importe, ce que je veux dire c'est que j'ai particulièrement horreur des excès du HDR (bien ou mal maitrisés).
Exemple cette galerie (ce n'est pas très sympa pour ce gars et tant pis) : http://www.flickr.com/photos/hdr_omalorig_hdr/
Et pourtant ce style de photo est très à la mode et cartonne sur les sites de partage.
Donc pour moi c'est tout sauf cette technique  

Retoucher un ciel avec Photoshop, lorsqu'on connait bien l'outil (mais c'est pareil avec les filtres) ça ne prend pas des heures, même si on le fait avec soin, tout au plus 10/15mn. Ça doit être équivalent au temps de mise en œuvre des filtres ; et ces derniers lors de la prise de vue...

Régler un filtre se fait en quelques secondes, surtout quand avec l'habitude on sait quelle gradation employer dans un situation donnée.
Ce qui prend un peu plus de temps j'en conviens c'est le montage / démontage de la bague d'adaptation et du porte-filtre, surtout lorsqu'on utilise comme moi quasi exclusivement des focales fixes.

Mais si tu veux combiner pose lente et filtres dégradés, Toshop ne peut rien pour toi.

Exact, si tu veux faire une fusion d'exposition sur des poses qui durent plusieurs dizaines de secondes ou plusieurs minutes, bonjour la galère, et encore plus en coucher / lever de soleil où la luminosité et les couleurs évoluent très très rapidement.

Les filtres dégradés demandent aussi une bonne maîtrise j'imagine, la BdB par exemple, si on laisse faire en auto, n'aura-t-on pas des résultats décevants?

Mais non si tu utilises des filtres dégradés de qualité (les Lee pour ne pas les citer qui sont réputés les plus neutres), il n'y a aucune interférence sur la bdb.
Je ne dirais pas la même chose des filtres Cokin qui présentent une dominante magenta quasi irrattrapable (Nautil en parlait dans un autre fil).

En revanche, les filtres ND haute densité induisent effectivement une dominante qu'il faut contrer en jouant sur la bdb (le Hoya ND400 et le Big Stopper ont une dominante froide ; le B+W110 une dominante chaude).
Par exemple avec le Big Stopper, je shoote en bdb manuelle à 9090°, ce qui en règle générale me permet d'obtenir des couleurs assez fidèles.

Emmanuel

[Weepbitterly]

Le HDR, c'est plutôt 3 images et plus : une à zéro et deux (ou plus) avec un décalage + et -

Le logiciel fait du tone mapping (explication : http://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dynamique), en sélectionnant sur chaque vue de la pile la partie qui est exposée correctement.

Il automatise ce que l'on peut faire à la main, beaucoup plus lentement mais aussi avec plus de nuances dans le traitement qu'un processus automatique.

[Weepbitterly]

Régler un filtre se fait en quelques secondes, surtout quand avec l'habitude on sait quelle gradation employer dans un situation donnée.
Ce qui prend un peu plus de temps j'en conviens c'est le montage / démontage du porte-filtre, surtout lorsqu'on utilise comme moi quasi exclusivement des focales fixes.

Oui, enfin, lorsqu'on parle de temps et de "coût horaire" (westernz), comparé à un traitement logiciel, il faut tout compter : l'installation du trépied, de l'APN, des optiques, des filtres, les calculs d'exposition, les réglages, les poses - plusieurs, éventuellement avec des objectifs et des réglages différents - et le remballage soigneux de tout le toutim.

Je ne vois pas comment tu peux faire tout ça en moins de 15mn

[didierropers]

Le logiciel fait du tone mapping (explication : http://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dynamique), en sélectionnant sur chaque vue de la pile la partie qui est exposée correctement.

Et c'est ce qui, de mon point de vue, donne des images non réalistes. Car toutes les parties de l'image sont exposées correctement, ce qui ne correspond pas à ce que voit l'oeil.

[emvri]

Oui, enfin, lorsqu'on parle de temps et de "coût horaire" (westernz), comparé à un traitement logiciel, il faut tout compter : l'installation du trépied, de l'APN, des optiques, des filtres, les calculs d'exposition, les réglages, les poses - plusieurs, éventuellement avec des objectifs et des réglages différents - et le remballage soigneux de tout le toutim.

Pas tout à fait d'accord avec toi.
Filtre ou pas filtre, tu auras toujours le même temps d'installation du trépied (et encore il m'arrive de shooter à main levée), de l'APN et du montage de l'objectif.
Le temps à réellement rajouter sur le terrain, c'est effectivement le déballage / remballage (soigneux !), ainsi que le montage / démontage du porte-filtre et du filtre.
D'où l'importance de l'ergonomie, avec un sac ou une pochette facilement accessible comportant le matériel nécessaire.
Et pas besoin de faire un calcul d'exposition avec seulement un filtre dégradé, je laisse en expo auto et je corrige au besoin au vu du résultat.

[Sini]

Mais non si tu utilises des filtres dégradés de qualité (les Lee pour ne pas les citer qui sont réputés les plus neutres), il n'y a aucune interférence sur la bdb.
Je ne dirais pas la même chose des filtres Cokin qui présentent une dominante magenta quasi irrattrapable (Nautil en parlait dans un autre fil).

En revanche, les filtres ND haute densité induisent effectivement une dominante qu'il faut contrer en jouant sur la bdb (le Hoya ND400 et le Big Stopper ont une dominante froide ; le B+W110 une dominante chaude).
Par exemple avec le Big Stopper, je shoote en bdb manuelle à 9090°, ce qui en règle générale me permet d'obtenir des couleurs assez fidèles.

Emmanuel

je pensais à ceux qui laissent la BdB sur Auto, est-ce que l'appareil ne va pas appliquer une valeur fantaisiste qui annule tout l'effet désiré? Je n'ai aucune idée car jamais essayé, en tout cas très intéressant le système Lee, pas encore passé le cap de l'achat car je shoote bien trop peu, l'emploi des filtres est encore plus sporadique...
Existe-t-il un système de pare-soleil qui se clipse dessus ou autre? Il y a plusieurs tailles je suppose...

[emvri]

je pensais à ceux qui laissent la BdB sur Auto, est-ce que l'appareil ne va pas appliquer une valeur fantaisiste qui annule tout l'effet désiré?

Mais non pourquoi donc ?
Les filtres dégradés Lee sont réputés extrêmement neutres, donc aucune altération des couleurs. J'applique en paysage les bdb standard (ensoleillé / nuageux / ombre).
Tu confonds avec les filtres ND qui ont effectivement une dominante à contrer, même pour les meilleurs d'entre eux.

Existe-t-il un système de pare-soleil qui se clipse dessus ou autre? Il y a plusieurs tailles je suppose...

Oui ça existe, mais c'est à oublier, leur taille est monstrueuse et à mes yeux d'un intérêt franchement limité.

Va voir au chapitre Lens Hoods :
http://www.leefilters.com/index.php/camera/system

Emmanuel

[Sini]

je ne dis pas que les filtres induisent un mauvais résultat mais si le boîtier essaie de compenser en mode auto?

Si c'est le cas on aura dans ce cas, en laissant sur BdB auto, des tons non désirés, si ça n'a pas d'influence, c'est encore mieux

Pour le PS, j'imagine que ce ne soit pas très pratique, déjà la taille du filtre   c'est plus simple d'y remédier avec les moyens du bord si c'est nécessaire

[le moyenageux]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ta vision du sujet, emvri. Certes les filtres donnent souvent de très bon résultats, assez naturels quand ils sont bien utilisés, comme tu sais le faire. Cependant je vois quelques avantages en faveur du HDR qui ne sont pas négligeables :

• le coût : alors qu'il suffit d'un logiciel, pas forcément payant (ex. Picturenaut) pour le HDR, avec des filtres on grimpe facilement aux alentours de 300€
• la praticité : pas besoin de se trimballer du matériel supplémentaire pour le HDR, si ce n'est un trépied, mais on en utilise aussi un avec les filtres en général, il me semble ?
• la flexibilité de l'expo : avec un filtre, une fois la photo prise, c'est fini, et si l'exposition n'était pas bonne ou le filtre mal positionné, c'est fichu. Avec le HDR, tu captures un maximum d'informations sur ta scène, puis tu écrèmes par la suite en sélectionnant ce qui t'intéresse.
  De plus, tu peux revenir sur cette sélection a posteriori, vu que toute la dynamique est censée avoir été capturée.
• On n'est pas contrait par la forme du filtre (dégradé "droit"), on peut ainsi rattraper des zones hors de son aire d'effet (par ex. une percée lumineuse sur la partie inférieure de l'image)

De même, dire qu'un traitement avec un filtre donne une rendu plus naturel, ce n'est pas forcément vrai.
Il existe une multitude de moyens pour faire une image HDR au rendu naturel, c'est juste que ce n'est pas "à la mode", donc on a tendance à l'oublier. Un filtre mal positionné ou mal choisi peut également donner un rendu surnaturel - j'en ai moi même fait l'expérience.

Le filtre GND garde cependant quelques avantages indéniables :

• une seule photo à faire, donc moins de risque de bougé et de fantômes
• un post-traitement réduit

Pour te donner quelques exemples de HDR assez naturels, j'ai souvent pour référence ce site web.
Voilà également 4 images au D90 développées différemment, dans l'ordre, en espérant faire mieux que Gregory74 :
- Un simple ajustement des contrastes/points blanc&noir avec LR (tons clairs/foncés utilise le tone-mapping, c'est déjà une forme de HDR en quelque sorte) ;
- Lightroom à fond les manettes (il en a dans le ventre !);
- HDR sous Photoshop+Lightroom (3 images, à main levée - je sais c'est mal)
- HDR sous Photomatix.
Bien sûr c'est fait rapidement et au jugé, difficile de rester neutre. Mais je trouve le résultat relativement naturel en tout cas. J'aurais bien fait une comparaison filtre/HDR, mais je ne possède pas de filtre de qualité suffisante pour être assez objectif.

Enfin au final il y en a pour tout le monde, c'est ce qui compte, et avec la dynamique des capteurs qui augmente, on a de moins en moins besoin de recourir à ces astuces.


Edit : Bon je me rends compte que vu la taille des images, il est difficile de voir les différences. Je vais essayer de le refaire sur des scènes à plus grande dynamique, parce que là... par contre on voit bien le fantôme sur les reflets de mâts de la dernière image, que j'aurais pu facilement corriger, mais ça appuie le point sur les "choix" qu'un logiciel fera tout seul.

[emvri]

Je te réponds rapidement pour commenter les 4 photos (pas évident je te l'accorde avec la résolution du forum) :

1) la correction n'est pas suffisante à mon goût

2) le résultat me semble très acceptable

3) c'est la meilleure et le résultat est très bon, notamment le ciel retrouve un peu plus de bleu

4) désolé je n'aime pas, on retrouve typiquement un rendu HDR

Emmanuel

[westernz]

Il serait possible de faire un test simple si vous avez un peu de temps.
Emvri fait 5 photos avec correction d'expo plus trois avec ses filtres.
Emvri donne les 8 photos à Moyenageux par exemple, qui va faire un rendu HDR des 5 sans filtre et un autre avec les avec filtre.
Et on compare.

Sur l'exemple actuel, en regard rapide je ne voit que très peu de différence effectivement, pas assez pour juger sans connaître.
Et sans comparaison comparable, une personne n'ayant jamais utilisé l'un ou l'autre ne se fera aucune idée des possibilités et des rendus.

Il y a aussi a mon avis une grande notion d'expérience. Les HDR abusif sont certainement employés par les novices puor créer des effet impressionnant, pour impressionner alors qu'il n'y a rien sur la photo sauf un résultat fantastique (dans le sens fantaisie).
Cependant, le capteur ne capturera jamais ce que voit l'oeil humain, pour ma part je vois énormément plus dans les sombre et dans les clairs, même en contre jours. L'apn est loin derrière. Selon moi il faut conserver sur la photo le souvenir du lieu et du moment. Abuser un peu n'est pas mauvais, il ne faut cependant pas dépasser le souvenir que l'on en a. Embellir n'est pas un mal, on le fait dans les portraits, l'animalier, etc. Même régulièrement en photo de rue. Le tout est de ne pas dépasser les souvenirs, me semble-t-il.

Pour revenir à des propos précédents.
Vous me parlez pour le HDR d'un réglage IL, on est d'accord qu'en manuel, c'est a faire manuellement. +/- 0.0 ne fonctionne qu'en mode ou en priorité. Que je n'utilise plus depuis le numérique (vive les LCD).

Coté temps, retouche de 15 minutes ? C'est la durée de mes retouches pour pour les photos souvenirs que je donne. Les photos que je garde c'est 2 heures mini. Mais j'ai jamais fait de  paysage (sérieusement je veux dire). Un portrait, pris sur le vif (toujours, pour moi) c'est 2 à 6 heures de retouche. Je retouche pour faire livre et expo si livre. Je retouche à taille des pixels (100% et parfois 200%). Si je sais que je vais garder la photo, elle serait sans les centaines de mirco défaut à la sortie, et je vous garantie que ca fait une différence (fait des centaines de fois). Donc 15 minutes ... que pour le HDR et je suppose en version rapide. Et viens le souci de ce qui bouge, je ne vais pas le supporter. Je sais ce que c'est pour avoir essayer les anaglyphes où c'est pire. Donc HDR uniquement si aucun mouvement. Utile si on n'a pas tout son temps pour prendre avec des filtres bien choisis. Imaginons que vous êtes sur le champs de bataille, couché de soleil devant vous entre 2 rochers et une vaste étendue de gros cailloux. Demain vous repartez, pas possible de revenir. Bha clichés rapides bien exposés. Ici c'est soit HDR soit rien. Là j'y vois un impératif de savoir maitriser le HDR. Cependant si on a du temps et un peu d'argent (le prix d'un bon petit objo ou d'un gros objo correcte d'occaz) Les filtres sont un choix adapté qui peuvent en plus se cumuler au HDR pour affiner le résultat.

Coté temps, même si ca ne rentre pas en compte dans le versus, le temps de marcher, de trouver le lieu, de revenir jusqu' à attraper le moment comme on le veux... C'est du temps de vacance on va dire.

Bon, alors, des photos versus entre HDR et filtre ?
Et pour finir pourquoi par une version Filtre + HRD (3 photos avec filtre sur un truc avec une plage dynamique énorme, compensé par les filtres et affiné par le hdr). Je donne envie ?

Ermvi, je me posais une question, tu semble utiliser du reflex pour tes photos. Si tu fais énormément de paysage, pourquoi tu ne prend pas une chambre moyen format ? Le prix ?

Bonne journée

[Gregory74]

Le 6x6 pour les paysages, je trouve ca bof (pour en avoir fait avec l'Hasselblad de mon père)

[didierropers]

... Vous me parlez pour le HDR d'un réglage IL, on est d'accord qu'en manuel, c'est a faire manuellement. +/- 0.0 ne fonctionne qu'en mode ou en priorité. Que je n'utilise plus depuis le numérique (vive les LCD)...

Suivant le boitier qu'on utilise, il y a accès à des fonctions pratiques de bracketing automatique. Combiné à la fonction rafale, cela permet même de photographier à main levée sans aucun problème de calage des différentes vues. Le principe est simple : on programme un braketing de X vues à 1IL d'écart puis on active la fonction rafale. Il suffit ensuite de maintenir le déclencheur appuyé et le boitier prend les X vues avec les différentes expositions.

[emvri]

Emvri, je me posais une question, tu semble utiliser du reflex pour tes photos. Si tu fais énormément de paysage, pourquoi tu ne prend pas une chambre moyen format ? Le prix ?

Ouh la, changer de système ?
De plus, avec le temps, je suis beaucoup plus à la recherche de solutions de qualité, mais les plus légères et les moins encombrantes possibles.