[Esmax666]

Bonjour,
je voudrais me prendre un objectif de 300mm est je ne sais pas quel modele prendre.
je suis en ce moment au canada et je pensait prendre
Nikon 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor Zoom Lens for Nikon Digital SLR

ou est ce que je dois prendre le le Nikon AF-S 70-300mm VR qui est plus cher :s
j ai deja un 18-200 de nikon VR et 50 fixe 1.8

que conseillez vous de prendre?

[gerard57]

Bonjour,
j'ai un 120/300 f2.8 de Sigma et j'en suis très satisfait. Il est un peu lourd pour travailler à main levée, mais avec un monopode il n'y a pas de problème. Le piqué est la dès la pleine ouverture, l'autofocus est assez rapide et silencieux.

[eric57]

Un 300mm mais fixe AF-S f/4....... Le 18-200 est "couteau suisse", pratique ( moi je trouve pas  ) mais moyen sur toute la plage!
Le 300 f/4 lui est une référence de qualité.

Un 55-300 ou 70-300 c'est du même tonneau! Attention, je n'ai pas dis mauvais!
Pourquoi rester sur du "basique" en plus en doublant la plage 55 ou 70 jusqu'à 200  

Autre solution, un 16-35 + 70-300, là il y a évolution 2mm en GA c'est pas négligeable! Et 100mm de l'autre côté ..... Là c'est peut-être moins que vous ne le pensez!!!  
Et si vous avez peur de trou entre 35 et 70mm il y a un 16-85  
Cette combinaison 16-xx + 70-300 sera supérieure au 18-200!!!

Juste quelques voies de réflexion.......

[Esmax666]

mais quel model prendre exactement poour le 70-300

tu parle bien de celui la ?
 Nikon AF-S 70-300mm VR by Nikon
CDN$ 436.17

sur amazon fr il est a

Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF ED Zoom pour Nikon
Prix :    EUR 532,78

donc au canada c est bien moins cher alors

La qulité sera vraiement meilleur par rapport au 18-200 ?

car l avantage du 18-200 et de partir en vacance et ne pas changer toujours l objectif

[eric57]

Désolé mais je ne suis pas assez fin connaisseur de ces zooms pas trop lumineux (mais pas trop encombrants   ) a large range, espérons que vous aurez d'autres avis.

Pourquoi s'encombrer d'un reflex si c'est pour ne pas changer d'optique? L'encombrement en voyage OK, mais c'est à l'opposé de la philosophie du reflex, un compact ou bridge expert prouvent faire de très bonnes choses pour nettement moins encombrant en voyage 

[Esmax666]

alors quel bon modele 300mm prendre alors?

[Pr. Blurp]

Il y a déjà eu plusieurs échos en faveur du dernier modèle Tamron 70-300 f/4.5-5.6, que l'on dit faire jeu égal (voire un poil mieux) avec son homologue Nikon pour un tarif inférieur.

Si tu veux du vraiment bon, c'est le Nikon AFS 300 f/4, meilleur à pleine ouverture que n'importe quel 70-300 à f/8. Mais ce n'est pas un zoom et il n'est pas stabilisé.

[Richm]

alors quel bon modele 300mm prendre alors?

A mon avis, qui peut le plus peut le moins, donc un 300  f/2.8 sera parfait.



Bon, plus sérieusement, il serait peut être intéressant de savoir quel genre de photo tu souhaite faire avec un 300 mm, et pourquoi tu ne peux pas les faire avec ton 200 mm.

[gerard57]

Bonjour,
je comprends ton embarra et la difficulté de ton choix.
j'étais comme toi, avec un 18-200, objectif très polyvalent en voyage, mais ne pouvant pas être équipé d'un multiplicateur de focale et un peu mou à 200 mm. Je l'ai remplacé par 2 objectifs: un 18-55 f/2.8 et un 70-200 f/4 G qui tous deux acceptent un multiplicateur 1,4.  La focale 300 mm est rarement utilisé à main levée même avec la stabilisation, je monte toujours mon 200 + multiplicateur sur un pied ou un support. Tu obtiendras une meilleur définition avec le nouveau 70-200 f4 de Nikon qu'avec ton 18-200. A toi de choisir entre qualité de l'image et légèreté en voyage.
Bonnes images
Gérard

[Esmax666]

300  f/2.8 c est un peu cher :s

je recherche un objectif 300mm car lorsque je suis dans un parc mon 200mm est trop petit pour les animaux eloigné

gagne t on beaucoup en qulité entre un 300 fixe par rapport a un 70-300?
pourquoi le 55-300 est moins cher que le 70-300 ?

[Pr. Blurp]

gagne t on beaucoup en qualité entre un 300 fixe par rapport a un 70-300?

Si tu veux du vraiment bon, c'est le Nikon AFS 300 f/4, meilleur à pleine ouverture que n'importe quel 70-300 à f/8. Mais ce n'est pas un zoom et il n'est pas stabilisé.

pourquoi le 55-300 est moins cher que le 70-300 ?

Le 1er ne couvre que le DX. Il nécessite moins de verre à sa fabrication que le 2è qui doit couvrir le FX.
La structure du fût est aussi plus légère.

[Weepbitterly]

je recherche un objectif 300mm car lorsque je suis dans un parc mon 200mm est trop petit pour les animaux eloigné

 Et le 300mm aussi.

Tout dépend des animaux, bien sur, je ne parle pas d'éléphants, mais pour ce type d'images faites de loin, envisage plutôt un 400mm.

On peut tout à fait faire des images avec des focales plus courtes, mais dans ce cas il faut soigner l'approche, voire pratiquer l'affût. Ce qu'on fait rarement lors de la visite, nécessairement brève, d'un parc animalier.

[Richm]

gagne t on beaucoup en qulité entre un 300 fixe par rapport a un 70-300?

Oui, énormément.
Un 300 f/4 par exemple (pour prendre quelque chose de plus abordable que le 300 mm F/2.8 que j'ai cité pour la boutade) n'est pas comparable à un 70-300.

Le 300 mm f/4 supporte très bien un TC x1.4 ou x1.7, ce qui commence à te faire des focales intéressantes pour l'animalier.

Mais ca reste encore un investissement important.
Sinon il existe des solution moins onéreuses et moins lumineuses, comme le sigma 150-500, mais je ne connais pas les qualités de cet objectif.

[Blopinou]

Oui le 300 f/4 est vraiment une bonne optique fixe pour commencer avec un TC. Par contre tu perds en polyvalence mais tu sais que tu en as pour ton argent!

[Weepbitterly]

La solution la moins onéreuse - tout est relatif - est le Sigma 120-400.

Il y a aussi pas mal de 80-400 Nikon (AF-VR) proposés en occasion depuis la sortie du tout nouveau 80-400 AF-S - VR. Et son prix en neuf a aussi pas mal baissé, autour de 1.200€.

Ensuite les prix montent : Nikon 300mm f/4 + TC 1.4x = environ 2.000€ ; Nikon 80-400 AF-S (le nouveau) = environ 2.500€...