[Rodolphe06]

Bonjour à toutes et à tous,

Photographe amateur je viens d'acquérir un D300 pour lequel je n'ai pas encore d'objectif... A dire vrai je fais de la photo depuis de nombreuses années sans pour autant m'être vraiment intéressé à la photographie. Aujourd'hui les choses sont différentes et je souhaite maintenant approfondir mes connaissances en la matière. Et c'est là que vous intervenez (normalement) histoire d'éclairer ma lanterne sur les objectifs . Après tout rien ne vaut un bon conseil non?
 
Bref revenons à nos moutons...

En tout premier lieu, j'ai jeté mon dévolu sur l'AF-S DX NIKKOR 18-300 mm f/3.5-5.6G ED VR que je trouvais avant tout, pratique et polyvalent. J'ai ensuite hésité quand je me suis aperçu que la bête accusait tout de même un poids de près de 800 grammes ! 
 
En cherchant une alternative plus"légère" mais tout aussi efficace je me suis ensuite intéressé à deux objectif :Le NIKKOR 85mm f/1.8G puis le NIKKOR 55-300 qui complèterait l'ensemble. Il me semble qu'avec ces deux cailloux je gagnerais non seulement en poids (pas dans le sac mais sur l'appareil) mais aussi en qualité en tous cas en ce qui concerne les portraits...

Bref je cherche à obtenir l'avis de ceux qui utiliseraient ces objectifs ou d'experts avisés pour me conseiller dans ce choix.

J'allais oublier, mes sujets favoris sont mes enfants donc pas mal de portrait mais j'adore aussi me balader, Nikon autour du cou, et photographier tout et n'importe quoi du moment que ça attire mon œil...

Par avance un grand merci pour vos éclaircissement...

Rodolphe

[Le Denick]

Bonjour,
Si tu veux photographier tout et n'importe quoi comme tu dis, commence déjà par un bon transtandart  genre 17-55 f/2,8. Ensuite voir si une longue focale t'est nécessaire.
 Evites les trop grands ranges ( 18-200 ou 18-300) ils peuvent tout faire, mais rien de vraiment bon.

[gazelle]

Comme dit Le Denick  le bon, plutôt excellent 17-55/2.8  en transtandart passe partout et lumineux.(le mien reste a demeure sur un des deux boitiers) il permet de tout façon de recadrer sans soucis,

Pour plus de focale, le 24-120 f4 qui est bien affuté ( un poil moins que le 17-55/2.8, mais ne démérite pas bien au contraire.

[Rodolphe06]

Si je comprends bien, dans un premier temps, mieux vaut éviter les grandes focales et opter plutôt pour un 17-55/2.8 qui a priori couvre la plupart des situations... Ensuite selon mes besoins je pourrais m'orienter vers quelque chose comme le 18-200 ou autre.

Mais qu'en est il pour les portraits? Le 85 mm/1.8 est il un bon standard ou le 17-55 pourrait il faire l'affaire?

Merci

[Gregpolo]

Le 85 1.8 est une superbe optique pour le portrait tout comme le 150 f2 Dc ou le 135 f2 DC 

GreG

[Rodolphe06]

Merci Greg, voilà qui me rassure un peu car le prix du 17-55 ma fait un peu peur je dois l'avouer. On a rien sans rien me direz vous mais bon...

[Le Denick]

Si le prix du Nikon 17-55 te rebute il y a des marques tierces qui font de bon transtandard pour moins chère, ou alors l'occasion, il y en a pas mal en ce moment.

[didierropers]

Si le prix du Nikon 17-55 te rebute il y a des marques tierces qui font de bon transtandard pour moins chère, ou alors l'occasion, il y en a pas mal en ce moment.

Tamron propose notamment un 17-50 (deux versions d'ailleurs, l'une stabilisée, l'autre pas). La qualité optique est très proche du 17-55 Nikon et le prix nettement inférieur.
Il y a aussi Sigma qui propose un excellent 17-70 f/2.8-4 stabilisé (surtout dans sa toute dernière version).

24-120 je te déconseille, car sur le D300, adieu le grand-angle (24 mm cadre comme un 36 mm).

Mais ne pas faire l'impasse définitivement sur un 18-200 car c'est une bonne optique très pratique notamment en voyage/vacances, surtout si elle est doublée d'une ou deux optiques fixes pour la photo plus "travaillée". Après tout, quand on a besoin d'un 200 mm, le meilleur 50 du monde n'est d'aucune utilité

Pour le portrait serré, le 85 est une très bonne idée.

[Vieux Loup]

Je te recommande d'acheter un objectif a la fois, car tu vas changer d'attente de tes photos rapidement avec un D300; Si tu fais beaucoup de portraits, commence avec un 50mm f1.8G, qui pourra aussi faire des paysages serrés. Si tu veux un objectif pas cher, mais bon pour tous, commence avec le 35mm f1.8G et utilise tes pieds comme mechanisme de zoom; Le D300 avec le 35mm est un kit qui fait tout, qui ne prend pas de place et qui se porte très facilement. Si après tu veux un peu plus de tele, pense a un 70-300, qui donne de la bonne qualité et qui peut faire tout en tele, de portraits aux animaux et les enfants a distance. Si tu veux absolument un objectif a tout faire, pense a un 18-105, qui fait tout, mais en qualité moins bonne que les fixes. Evite les transstandards, qui sont tres chers et qui ne te donneront pas plus qu'un fixe avec l'usage des pieds.

Bonne chance!

[didierropers]

Evite les transstandards, qui sont tres chers et qui ne te donneront pas plus qu'un fixe avec l'usage des pieds.

Légende urbaine
A moins d'avoir toute une panoplie de fixes et d'avoir le temps d'en changer.
Deux petites photos sans prétention qui datent d'hier soir (promenade en touriste): répétition publique dans la rue. Avec un 50 mm, je ne faisais ni l'une ni l'autre. Avec un 18-200, je pouvais faire les deux.

[sauvionne]

bonjour

pourquoi on ne cite que rarement le 16/85 , je l'ai sur un D300s et franchement c'est pas mal, associé à un 180/2,8 et un 105 /2,8(af non d), ça donne pas mal de possibilités, et des images très correctes

[didierropers]

Le 16-85 est un bon zoom. Son principal défaut est que, d'un point de vue optique, il n'est pas franchement meilleur que le 18-105 alors qu'il est nettement plus cher. Ce qui donne un rapport qualité/prix pas franchement en sa faveur. Mais qui n'enlève rien à ses qualités.

[sauvionne]

j'ai eu les 2 18/105 et 16/85 c'est clair qu'au niveau optique ils se valent mais au niveau construction y a pas photo c'est le cas de le dire, j'ai un  18/105 complètement cassé et le 16/85 baladé sur mes chantiers tiens bien le choc

penser également au 180 (que j'utilise autant que le 16/85) petit télé très pratique, peu encombrant, genial au niveau qualité
idem pour le bon vieux 105/2,8 macro non d

[Rodolphe06]

A toutes et à tous un grand merci pour vos nombreuses réponses qui m'éclairent quelque peu...

Finalement je constate que chacun d'entre vous à une vision différente sur la possession de tel ou tel objectif. Pour l'heure je retiens la sage parole de vieux loup qui me conseille d'y aller piano piano en commençant avec un objectif qui me permettrait de m'exercer au portrait. Il me conseille entre autre un 50mm f1.8/G. mais un 85mm ne correspondrait-il pas plus avec ce que je cherche...

 

[Jac70]

Légende urbaine
A moins d'avoir toute une panoplie de fixes et d'avoir le temps d'en changer.
Deux petites photos sans prétention qui datent d'hier soir (promenade en touriste): répétition publique dans la rue. Avec un 50 mm, je ne faisais ni l'une ni l'autre. Avec un 18-200, je pouvais faire les deux.

Cet exemple en faveur du 18-200 se passe de commentaire ! Mais on n'empêchera pas certains de le critiquer (souvent sans l'avoir essayé !). Et encore, cela s'est un peu calmé, mais à sa sortie, ça a été terrible !
Personnellement j'en ai eu 2 exemplaires : un très mauvais dans les angles (décentrement des lentilles) échangé par Nikon après bien des palabres, et l'autre excellent que j'ai gardé 3 ans sur mon D300, impeccable en voyage !
Pour en revenir au sujet, je ne peux que te conseiller de ne pas négliger les courtes focales, sans pour cela passer au 17-55, lourd et onéreux.
J'ose à peine le dire, mais qu'est-ce qu'on fait de bons trucs avec un humble 18-55 (le VR, pas l'ancien) à 60 euros d'occasion ! Dans des conditions normales, au vu des résultats, personne ne verra la différence avec un 17-55 ! Je ne suis pas le seul à le dire !