[papounet83]

bonjour a tous je voudrais acheter un objectif macro pour ce nikon le quel me conseiller vous
avec tous mes remerciements

[PHOTOKOR]

A papounet83:

- Je  pense que, compte tenu du caractère début de gamme du boîtier, un Sigma AF 50mm f/2,8 EX en serait un complément parfait en neuf (moins de 300 euros) ou un AF Nikkor 60mm f/2,8D Micro d'occasion (entre 250 et 280 euros).

Cordialement,
Photokor.

[Buzzz]

En Nikon autofocus (compatible avec la cellule du F55) il y a le 60/2,8 AFD Macro ou le 105/2,8 AFD Macro, trouvables en neuf ou d'occasion. Ces optiques ont existé en version AF "non D" tout aussi bonnes et moins chères en occasion. On peut dénicher pour pas trop cher l'ancien 55/2,8 AF moins bien construit mais tout aussi excellent. Le nouveau 105/2,8 AFS VR est très bon mais le F55 ne gère pas le VR il me semble : en plus il est très cher.

Il y a aussi la gamme Ais à mise au point manuelle mais la compatibilité est limitée avec le F55 (pas de mesure de lumière). En plus cette gamme n'atteint le rapport 1:1 qu'avec les bagues allonges spécifiques.

L'alternative de qualité à Nikon existe, en l'espèce il y a les Sigma 50/2,8 AF Macro, Sigma 105/2,8 AF Macro et le Tamron 90/2,8 Macro qui sont excellents.

La focale 50/60 mm n'est pas la plus adaptée  pour les insectes car la distance de travail est trop faible le plus souvent. La plage 90/105 est le compromis idéal pour la facilité d'utilisation, la distance de travail et le prix : le Tamron et le Sigma font jeu égal et la différence de focale n'est pas significative. Je te conseillerai donc de rechercher soit un 90/2,8 Tamron, soit un 105/2,8 Sigma ou un Nikon 105/2,8 (AF ou AFD, pas l'AFS VR) en neuf ou en occasion, tu ne seras pas déçu.

Sinon après il y a le 150/2,8 Sigma mais c'est déjà plus spécialisé comme optique. C'est l'équivalent du 200/macro pour un capteur DX (tout comme le 70/2,8 Sigma est l'équivalent d'un 105 en format DX). En 24x36 pourquoi pas mais ce sera moins universel qu'un 105 et plus cher aussi. Et comme ce sont des modèles très récents ils seront rares et chers en occasion.

Enfin il y a les 200 mm (Nikon 200/4 AFD, Sigma 180/4 et Tamron 180/4) mais c'est très spécialisé, à réserver à l'usage sur pied.



Donc en résumé, la qualité pour pas cher est du côté du 50 mm Sigma, si tu veux plus de performances et de possibilités ce sera 90 ou 105 mm.

Buzzz

[papounet83]

ok merci a vous  deux je pense que mon choix vas etre sur le Nikon 60mm f/2.8D AF Micro-Nikkor
merci de vos reponse

[cytochrome]

J'ai acheté un Nikkor 55/2.8 pour 80€ sur Ebay. Bien sur il est tout manuel, mais en macro ce n'est aps un problème.

C'est une façon de se faire la main et aussi de se demander si on est fait pour la macro :-). Pour moi c'est non, donc je ne vais pas investir plus avant. Deux exemples (D80 + Nikkor 55/2.8):




Francis

[Buzzz]

La map manuelle n'est pas un problème en effet. L'absence de mesure de lumière est gênante mais pas trop pénalisante en numérique, car on a l'écran et la possibilité de recommencer à l'infini.

En argentique (F55) le fait de ne pas avoir de mesure de lumière constitues un gros handicap, surtout en macro. C'est pour cela que je déconseille un Ais avec ce type de boitier pour cet usage.

Buzzz

[cytochrome]

Je n'ai pas dit pas doué, et encore, il y a comme dans toute photo une part de chance, elles ne sont pas toutes comme ça.

Je disais juste que ça ne me tentait pas d'aller plus loin. Ce type d'image me satisfait et c'est pratiquement aussi facile à faire avec un 55/2.8 qu'avec un 105VR. De plus la qualité (piqué, distorsion, couleurs) est très semblable au moins sur écran. Si j'étais passionné de macro j'investirai dans le 105/2.8, sur de plus petites bêtes en mouvement, des fleurs sous le vent,  il  offre certainement bien plus  de facilité.  

Je dis tout ça parce que je connais quelqu'un qui a acheté un Tamron 90 dans la foulée de son D70 et a du s'en servir 3 fois en 3 ans. Il s'est aperçu que ce n'était pas son truc. Donc commencer par une occasion pas chère mais optiquement solide me semble un bon plan.

Francis

[Philphil]

Je n'ai pas dit pas doué, et encore, il y a comme dans toute photo une part de chance, elles ne sont pas toutes comme ça.

Je disais juste que ça ne me tentait pas d'aller plus loin. Ce type d'image me satisfait et c'est pratiquement aussi facile à faire avec un 55/2.8 qu'avec un 105VR. De plus la qualité (piqué, distorsion, couleurs) est très semblable au moins sur écran. Si j'étais passionné de macro j'investirai dans le 105/2.8, sur de plus petites bêtes en mouvement, des fleurs sous le vent,  il  offre certainement bien plus  de facilité.  

Je dis tout ça parce que je connais quelqu'un qui a acheté un Tamron 90 dans la foulée de son D70 et a du s'en servir 3 fois en 3 ans. Il s'est aperçu que ce n'était pas son truc. Donc commencer par une occasion pas chère mais optiquement solide me semble un bon plan.

Francis

Pas doué, pas doué, bin dis donc.

Un avantage de ces objectifs macro: ils font d'excellent objectifs pour la photo générale.

[Buzzz]

Je n'ajouterai que 2 choses, enfin non, 3 :

- le 55/2.8 Ais est une optique d'excellente qualité ;
- Le 55/2.8 Ais tout comme le 90/2.8 Tamron peuvent servir à bien des choses sans qu'il s'agisse de macro ;

... Très jolies ces photos, en effet

Buzzz

[cytochrome]

J'ai eu ce 55/2.8 pour pas cher à cause de sa bague de MAP très ferme (un problème de graisse figée dans les rampes hélicoidales). Il est très piqué en fermant un peu (ce sont des photos prises à 5.6 ou 6.3, je en sais plus, pas d'Exif bien sur), mais à 2.8 il est plus doux, très bien pour les portraits.

Quand même, le 50/1.8 AF est plus léger et ... AF ce qui facilite bien la vie. A 2.8 il est tout aussi bon que le micro-Nikkor.

Francis

[PHOTOKOR]

A Cytochrome:

- Les objectifs macro sont optimisés pour délivrer leurs meilleures performances aux courtes distances de travail. De plus, le concepteur soigne les paramètres tels que la courbure de champ, le vignettage, la distorsion et l'astigmatisme dans la mesure où ces optiques peuvent être utilisées pour la reproduction de documents imprimés, de photographies ou de tableaux. En général, ces optiques ne sont pas extraordinaires à l'infini.

- Un objectif standard est une optique "à tout faire" optimisée pour les moyennes distances et à l'infini et mieux adaptée à la photographie tri-dimensionnelle. L'ouverture maxi est plus importante que les aberrations optiques qu'elle entraîne: d'où un vignettage important à pleine ouverture, une forte courbure de champ et une distorsion sensible (surtout avec des 50mm ouverts à f/1,4 utilisant la formule optique Planar (6 lentilles) développée par Carl Zeiss au siècle dernier). Naturellement, des exceptions existent mais à quel prix ! : voir le dernier Leica M Summilux Asph. de 50mm f/1,4).

- Un petit exemple de la courbure de champ d'un AF Nikkor 50mm f/1,8, monté sur un D200:  résolution à f/2,8 au centre: 2164 pix, sur les bords: 1614 pix. Cette aberration optique se résorbe à partir de f/5,6 - f/8 souvent par la grâce d'une PdC plus importante.

Cordialement,
Photokor.

[cytochrome]

Merci pour les précisions Photokor.  Je me doutais un peu que les macros sont optimisés pour le macro ;-). Et je suiis bien d'accord qu'il s'agit d'optiques spécialisées, prétendre qu'elles sont excellentes dans tous les domaines c'est se leurrer.

Donc je fais un peu de macro avec le micro-Nikkor et des portraits avec le 50/1.8 AF qui bien que plastoc est bien pratique et largement assez bon pour moi. Je n'ai pas vraiment vu de distorsion, mais je l'utilise rarement à 1.8 où il est un peu doux (mou?). Je parle de mon exemplaire.

J'ai aussi un vieux 105/2.5 AIS que je trouve superbe, construction et qualité. Je l'aime beaucoup (plus que le 50mm) en portrait mais AIS sur D80 est moins rapide que AF, en portrait d'enfants ce n'est pas  le top.

Je monte parfois une lentille Hoya 1, 2 ou 4D sur ce 105 (je sais, c'est une hérésie) et pour des petits insectes farouches c'est plus pratique que le 55/2.8

Conclusioon pour moi : il est raisonnable de débuter en macro avec un bon objectif ancien à bas prix, ce n'est pas la tasse de thé de tout le monde et il faut essayer pour s'en convaincre.

Francis

Francis

[PHOTOKOR]

A Cytochrome:

- En parlant de la distorsion d'un 50mm standard, je l'ai caractérisée par rapport à un objectif macro qui, de par sa fonction, se rapproche d'une optique parfaitement orthoscopique.    Ex: - AF Nikkor 50mm f/1,4D:            distorsion 0,5% en barillet;
                               - AF Micro-Nikkor 60mm f/2,8D:   distorsion 0,03% en barillet.

- Et puisque tu sembles bien maîtriser et , surtout, apprécier de belles optiques en monture AiS, jette un coup d'oeil sur les tests de ces petites merveilles sur   www.photozone.de:

- Voigtländer SL 90mm f/3,5 APO-Lanthar
- Voigtländer SL 180mm f/4 APO-Lanthar

Il y a peu de temps encore, elles étaient toujours en vente chez www.cameraquest.com pour un prix modique respectif de 220 € et 260€. Au même prix que les zooms bas de gamme en polycarbonate livrés en kit! Bonne lecture!

Cordialement,
Photokor.

[cytochrome]

Merci pour ça, je suis allé voir les revues. Pour moi les Voigtlaender c'était des Cosina, et je me suis égaré une fois à acheter un 19-35 de la marque, vraiment pas terrible. Mais ceux là ont l'air de venir d'une autre planète...

En fait mon amour des AIS vient surtout de ce que j'en avais déjà une série !! j'ai toujours encore un EM (mais si), un FM et un F90X. Et bien sur j'avais quelques AIS 24, 50, 105, 200. Sur le D80 le 24 et le 200 me semblent moins convaincants que le 105 ou le 50. Avec l'âge je me suis mis aux zooms AF, et je n'ai même pas honte

Francis

[PHOTOKOR]

A Cytochrome:

- Effectivement, c'est le département high-tech de Cosina qui produit ces optiques Voigtländer (celui-même qui réalise des objectifs Carl Zeiss M et ZF).

- Il m'arrive aussi de "recourir" aux zooms haut de gamme mais ça rend fainéant et laisse toujours un goût d'inachevé

Cordialement,
Photokor.