[ruben71]

Bonjour à tous,

Voici une question qui me chagrine depuis quelques jours. J'envisage d'améliorer un peu mon parc de cailloux.
J'ai aujourd'hui un tamron 17-50 2.8 VC, un nikon 35 1.5 et un nikon 55-200 4 5.6 VR sur un D3100.

Le tamron me donne pleine satisfaction par contre je me demande comment remplacer le 55-200 par qqch d'un peu plus qualitatif. Ayant un 17-50, un caillou pour FF me paraît bien adapté côté range. Le tamron 24-70 2.8 me fait de l'oeil mais je le trouve un peu cher.

J'ai donc vu les deux objos mentionnés dans le titre qui pourraient faire l'affaire. Le dilemne, c'est que le tamron ouvre à 2.8 constant, ce que ne fait pas le nikon, par contre, il n'a pas la stab. Le Nikon de son côté a un range un peu plus sympa en allant jusqu'à 85, il a le VR et il semble avoir un piqué du tonnerre quand on va voir les test dxo mais il ouvre moins et avec une ouverture glissante.

Qu'en pensez-vous ? Tamron 28-75 ou  Nikon ? Ou alors, épargne, attente, ... et tamron 24-70 ?

Merci de vos éclairages.

Ruben

PS : ça veut aussi dire qu'il faudra que je songe à prendre un objectif du type 70-200 ou 70-300 pour FF ce qui le fera un parc complet (à l'exception d'un vrai grand angle et d'un macro, mais ça, ce sera une autre histoire !).

[killakilla]

Si j'ai bien compris tu à un 17-50 et un 55-20 et tu veux compléter avec un 24/28-70 ? Tu chevauche les ranges dans ce cas. Je pense que le mieux c'est de te fair ou la triplette DX  à savoir 11-16 (ou 10-16 je ne sais plus), 17-50 (que tu as déjà) et un 50-150. Ou la triplette FX ( ce que je suis en train de faire) moi perso je m'oriente vers 14-24 nikon, 24-70 (que j'ai déjà en USD chez tamron), et 70-200 ( que je prendrais chez tamron). Avec mon 50 1.8 ( que j'ai déjà) et un 85 1.8, et te voila avec une sacré panoplie reportage/famille/ besoins courant.
Sinon pour le 24-70 tamron j'ai mis des exemple de photos sur le topic général tamron. Par contre le 28-75 de chez tamron je connais pas.

[didierropers]

Même avis : si tu as déjà un 17-50, le 24-70 va faire double emploi.
De plus, il sera moins pratique dans la plupart des situations puisque tu ne disposeras pas de grand-angle.
En fait, le 17-50 et le 24-70 sont conçus pour la même utilisation, mais le premier sur DX et le second sur FX. Les zooms type 17-50 f/2.8 ont été mis au point pour que les possesseurs de boitiers DX retrouvent le même confort d'utilisation que les utilisateurs de zooms pro 24-70 sur boitiers FX.

Je te conseillerais plutôt d'étendre d'un côté ou de l'autre suivant tes goûts :
- 11-16, 12-24 ... si tu aimes le grand angle
- 50-150 Sigma (ou 70-200, 70-300 ...)  si tu cherches les longues focales

[ruben71]

Le 24-70 fera un 36-105, ce qui couvre la gamme 50-105 de manière qualitative et est nickel pour les portraits. Il ne resterait plus qu'un 70-200 pu 300 et le tour serait joué. Je l'envisage en complément du 17-50. C'est làque vient l'interrogation entre les différents modèles...

[didierropers]

Le 24-70 fera un 36-105 ... Je l'envisage en complément du 17-50. C'est là que vient l'interrogation entre les différents modèles...

Mais ton 17-50 cadre déjà comme un 25-75, ce qui représente un gros recouvrement. Tu gagnes juste l'étendue 75-105, ce qui n'est pas négligeable, mais ça représente quand même un gros investissement pour un gain en range très limité.

Si c'est pour faire du portrait, plutôt que de "couvrir" le range 75-105, je te conseillerais plutôt un 85 mm f/1.8 bien plus intéressant par sa très grande ouverture, sa qualité optique superlative et son rapport prix/poids/encombrement beaucoup plus sympa.

[ruben71]

Le 17-50 cadre comme un 17-50 car il est au format APS-C (Di II et non Di).

[didierropers]

C'est un peu ce que je pensais, la confusion vient du fait qu'il te manque quelques notions de base
A voir ci en détails : http://www.nikonpassion.com/conversion-de-focale-avec-les-boitiers-dx-nikon-quelle-est-la-focale-equivalente/

Sinon, pour résumer, ce n'est pas l'optique qui fait le recadrage DX, c'est le boitier.
Donc toute optique montée sur un boitier DX cadre comme si sa focale était multipliée par 1.5.
Que cette optique ait été conçue pour le format DX ou FX n'y change absolument rien.
Donc ton Tamron 17-50 cadre comme un 25-75, c'est sa raison d'être (voir mon petit laïus plus haut sur la correspondance 16-50 en DX = 24-70 en FX)

[killakilla]

Car si tu prend un 24-70 il cadrera comme un 35-105 a peu près la denomination en gros sert juste a savoir si tu PEUX le monter sur un FX ou pas. C'est juste la taille des lentilles qui sont plus petite en DIAMETRE et non pas en focale. Ce qui fait que bien souvent les optiques estampillée DX sont moins encombrantes.

[didierropers]

C'est juste la taille des lentilles qui sont plus petite en DIAMETRE et non pas en focale.

Pas vraiment d'ailleurs. Pour une focale et une ouverture données, une optique DX aura une lentille frontale de même diamètre qu'une optique FX.
Ce qui change, c'est qu'à cadrage égal, on a besoin d'une focale plus courte avec un boitier DX, donc une optique moins encombrante pour une ouverture donnée.

[ruben71]

OK : merci à tous pour ces précisions et le lien m'a effectivement permis de voir que certains éléments n'étaient pas clairs dans mon esprit (ce dont je n'avais conscience) ! 

L'idée du 85 1.8 me parait excellent pour le portrait. Voilà donc un projet d'achat pour le court terme 

Sinon, du coup, quelle optique vous paraitrait adaptée pour remplacer de manière qualitative le zoom 55-200 de base ? Un 70 200 ? Si oui, à 2.8 (achat qui doit s'anticiper un peu côté budget !) ou un glissant qu'on peut acheter de manière assez transparente pour le budget ?

[didierropers]

Sinon, du coup, quelle optique vous paraitrait adaptée pour remplacer de manière qualitative le zoom 55-200 de base ? Un 70 200 ? Si oui, à 2.8 (achat qui doit s'anticiper un peu côté budget !) ou un glissant qu'on peut acheter de manière assez transparente pour le budget ?

Il y a aussi un 70-200 f/4 qui est très bien.
Sinon, plusieurs solutions chez Sigma et Tamron en f/2.8 constant. Entre les tous derniers modèles sortis et la génération précédente, il y en a un peu pour toutes les bourses.
Attention cependant, ces modèles sont lourds et encombrants

[didierropers]

juste 1 question stp ?
si on prends un objectif fx qu'on met sur aps-c donc on aura moins de vignetage et les test vignetage de l'objectif ne s'applique plus sur aps-c?
donc on a tout interet a n'acheter que des objectifs fx pour nos aps-c si c'est vrai ?

Exact, un problème de vigenttage décelé sur un test fait en FX ne s'applique pas forcément en DX. Par exemple, le Nikon 70-200 f/2.8 première génération, dont le principal défaut est un vignettage important en FX ne vignette quasiment pas en DX.
Après, un 70-200 f/2.8, c'est lourd, cher et encombrant et ça n'est utile que si on cherche le cadrage d'un 300 mm.
Si on a assez avec le cadrage d'un 200 mm, il y a le 50-150 DX Sigma moins cher et moins gros.