[Bilbo15]

Un pote m'a envoyé pas mal de paysages pris avec un Samyang 8mm.
Ben déjà, sans defisher, il arrive à faire des jolis trucs qui me choquent (parfois) pas au niveau des courbes.
Avec lightroom, il arrive à redresser tout ça comme il faut en 2 coups de cuillère à pot.
Il a aussi à côté un UGA "droit" mais il me dit ne l'utiliser qu'en urbain et architecture.
En vacances, il ne prend que son fisheye pour les paysages...

[Jac70]

j'ai constaté qu'un paysage qu'on trouve joli avec les regard n'est plus aussi beau avec grands angles car trop eloignés on perds les details visibles a l'oeil nu ,c'est pourquoi je prefere les panorama avec un 35mm ou 50 mm position verticale et plusieurs photo
c'est mon avis

Petite nuance :
Si tu veux englober un angle donné de paysage (par exemple 90°) tu peux le faire avec un assemblage de n photos faites avec un 35mm ou avec un grand angle, tu auras la même représentation (à l'anamorphose près). Voir mon exemple comparatif plus haut.
Après, c'est une question de recadrage....
Ceci étant, rien n'est plus moche qu'un paysage au GA ou UGA sans avant-plan, mais c'est un autre débat !

Un exemple : il s'agit d'un assemblage de 3 ou 4 vues prises au 24mm (APS-C). J'aurais obtenu la même chose avec un UGA de 10 ou 15mm recadré !

[Buzzz]

L'horizon au milieu ? Oui, si on ne fait pas de post traitement....
Mais on peut s'en affranchir avec certains logiciels pour obtenir cela :

Défisher n'est pas un "simple" post-traitement, au sens ou on l'entend habituellement. C'est plutôt un traitement de cheval, qui a altére beaucoup la qualité d'image : pour le defishage ortho, il faut un objectif très bon optiquement et beaucoup de pixels car les bords sont très étirés. C'est moins gênant si on regarde les images sur l'ordi ou sur le webn mais à considérer pour sortir du A4 ou du A3 de qualité.

Voila, c'est exactement le genre de comparatif qu'il me fallait.
Après defisheyisation, j'arrive sur une photo avec angle de vue plus d'important qu'un UGA classique sans de déformation visible (à mes yeux). Pour de l'urbain, ça semble moins vrai, quoi que possible après recadrage des bords ou horizon au centre (celle de Prague me convient bien).
C'est quoi les logiciels utilisés?

Heu... la photo de Prague n'est pas défishée du tout comme je l'ai indiqué.

Je persiste à dire que le fisheye n'est pas le meilleur choix pour de l'archi, et que si le défishage offre des possibilités supplémentaires indéniables au fisheye (comme les TC et autres doubleurs pour les télés), il n'est pas sa raison d'être...

Buzzz

[Bilbo15]

Défisher n'est pas un "simple" post-traitement, au sens ou on l'entend habituellement. C'est plutôt un traitement de cheval, qui a altére beaucoup la qualité d'image : pour le defishage ortho, il faut un objectif très bon optiquement et beaucoup de pixels car les bords sont très étirés. C'est moins gênant si on regarde les images sur l'ordi ou sur le webn mais à considérer pour sortir du A4 ou du A3 de qualité.
Heu... la photo de Prague n'est pas défishée du tout comme je l'ai indiqué.

Je persiste à dire que le fisheye n'est pas le meilleur choix pour de l'archi, et que si le défishage offre des possibilités supplémentaires indéniables au fisheye (comme les TC et autres doubleurs pour les télés), il n'est pas sa raison d'être...

Buzzz

Pour le coup de la photo de Prague, je croyais qu'elle avait été défishée. Même sans rien faire, je la trouve bien de cette façon.
Encore une fois, j'ai plutot en tête de faire du paysage avec le fisheye, pas de l'architecture.

[Buzzz]

Pour le coup de la photo de Prague, je croyais qu'elle avait été défishée. Même sans rien faire, je la trouve bien de cette façon.
Encore une fois, j'ai plutot en tête de faire du paysage avec le fisheye, pas de l'architecture.

Merci !

Pour faire ce genre de photo, il faut mettre l'horizon au centre de la photo, d'où la nécessité de souvent recadrer au niveau du ciel... Pour de la photo de paysage ça passe encore mieux (toujours sans défisher), puisque ce sont surtout les constructions et les gens présents sur les images qui permettent de déceler les déformations.

Mon conseil pour démarrer au fisheye, c'est de chercher d'abord à maîtriser l'objectif tel quel, ce qui n'est pas aussi évident que ça... pour cela il faudra dépasser le stade "je fais joujou avec la déformation" par lequel nous passons tous (moi compris) au début et au bout duquel beaucoup abandonnent hélas. Et ensuite envisager éventuellement le défishage, sans en attendre de miracles.

Buzzz

[Jac70]

Défisher n'est pas un "simple" post-traitement, au sens ou on l'entend habituellement. C'est plutôt un traitement de cheval, qui a altére beaucoup la qualité d'image : pour le defishage ortho, il faut un objectif très bon optiquement et beaucoup de pixels car les bords sont très étirés. C'est moins gênant si on regarde les images sur l'ordi ou sur le webn mais à considérer pour sortir du A4 ou du A3 de qualité.
Heu... la photo de Prague n'est pas défishée du tout comme je l'ai indiqué.

Je persiste à dire que le fisheye n'est pas le meilleur choix pour de l'archi, et que si le défishage offre des possibilités supplémentaires indéniables au fisheye (comme les TC et autres doubleurs pour les télés), il n'est pas sa raison d'être...

Buzzz

Bien d'accord avec tout cela...
Personnellement j'oublie de plus en plus le defishage ortho, qui est souvent le seul proposé par les logiciels généralistes. Mais le cylindrique, qui est parfaitement superposable avec le panoramique par assemblage, est souvent précieux. Et comme on ne tire pas sur les bords, un nombre raisonnable de pixels est bien suffisant (12m)......

[matounice]

Moi, si je devais choisir un UGA, ce serait le Nikkor 12-24 f/4. J'éviterais le fisheye, à réserver à la photo humoristique.

ouch , dur dur "la photo humoristique" j'apprécie les possibilités du fisheye , c'est un objectif qui demande à s'apprendre et qui permet d'autres choses très sympa en photo il faut juste une grande ouverture ... d'esprit