[caballo]

En numérique le contraste peut être facilement amélioré donc les résultats sont un peu meilleures. mais la difficulté est de réussir à faire la mise au point avec précision. Personnellement sur mon D200 équipé d'un verre à stigmomètre et d'un viseur-loupe Dk21M j'arrive très difficilement àfaire une map parfaite avec mon 105/1.8 Ais à 1.8 en manuel, alors à 1.2... Au moins avec le 50/1.4 c'est nickel.

Ces optiques hyper lumineuses montées sur des réflex avaient surtout le gros avantage de permettre une visée plus claire donc de faciliter la mise au point manuelle. A l'heure de l'autofocus (qui fonctionne sur les différences de contraste) la mise au point est difficile en AF car les optiques très lumineuses ont un faible contraste à pleine ouverture. C'est pourquoi soubvent un 85/1.8 "accroche" souyvent mieux qu'un 85/1.4 par exemple. Et cela explique certains résultats parus récemment dans le magazine Chasseur d'Images à l'occasion des tests d'optiques très lumineuses. En pratique la profondeur de chmap est infinitésimale à f1.4 et quasi inexistante à f1.2, donc pour réussir une photo c'est loin d'être évident.


Buzzz

J'ai le 58mm et effectivement c'est extrèmement dificile de faire une bonne mise au point avec le D50, j'ai 90% de flou avec cette optique, alors que ce n'est pas un mauvais cailloux!
je pense équiper mon D50 d'un verre Haoda, je ne sais pas si ça apportera un plus pour la map ?

[guichtoun]

et si tu perds, t'auras le droit d'acheter un zoom VR, qui fait
toc toc, clac, pfuit brrrrrr, fuzzzzzz...

[Buzzz]

Pour caballo : avant de t'attaquer au verre de visée, essaie de t'acheter le viseur-loupe DK-21m (30-35 euros en magasin, bcp moins sur le net) : sur mon D70 avec cet accessoire j'arrivais à faire une map correcte avec mon 55/2.8 Ais ou avec mon 300/4 AF ED en manuel (AF inutilisable sur D70 mais très bon sur D200), objectifs auxquels j'avais renoncé sur le D70 avant.

Sans le DK-21M, c'était flou 9 fois sur 10, à tel point que je n'ai utilisé sérieusement mon 300/4 AF ED qu'à partir du moment ou j'ai possédé cet accessoire. Depuis je suis passé au D200 que j'ai équipé d'un un verre Katzeye à stigmomètre, et franchement c'est pas trop mal aux ouvertures intermédiaires mais à très grande ouverture c'est quasi inutile, l'assistance télémétrique de mise au point est plus efficace.

De toutes façons même un "grand" viseur comme celui du D200 est encore un peu juste en taille et en grossissement pour la mise au point manbuelle dans des conditions confortables. Sur ce point il est largué par... mon Fe2 ! Et je ne parle même pas du F5.

Buzzz

[OLDNIKON]

57 c'est bien beau,pour les petites lumiéres ce doit etre le pied.

[patrick47]

Ce que vous avez fort tendance à oublier est qu'une optique comme le Noctilux de chez Leica n'est bon QUE pour servir à pleine ouverture et SANS FLASH par contre si vous devez vous servir de votre caillou à f/8 OUBLIEZZZZ n'importe quel f/1,8 sera NETTEMENT plus performant!Un sprinter sera bon sur 100m mais ne lui demandez pas de battre des records sur 800m..
Et sur eBay il y avait récemment un50mm (1KG) d'une marque inconnue qui necessite une bague pour être monté sur un Nikon,Canon etc qui ouvrait à 0,85...il s'est vendu dans les 120€...mais RIEN ne dit que ce ne soit pas un "cul de bouteille"?Mis a part pour des photos de jazz dont exclusivement avec un télémétrique pour des raisons de bruit,quand avez vous besoin d'une telle ouverture sur un 50mm avec lequel à main levée il est aisément possible de prendre des images au 30eme voir au 15eme sans risque de bougé?
Le besoin d'un télé super lumineux s'explique aisément car on est tenu de choisir des vitesses relativement élevées,donc diaph ouvert mais avec un 50 ou un 35 il est possible de faire des clichés au 15eme MEME avec un Blad par ex ce que j'ai dû faire des dizaines de fois dans des églises avec 95% de réussite...

[Buzzz]

Oui c'est clair, les objectifs ultra lumineux sont faits pour être utilisés à très grande ouverture. N'empêche quà l'époque pour faire une photo entre f1,2 et f4 dans des conditions de lumière faible un objectif ouvrant à f1,2 permettait de faciliter la mise au point grâce à l'apport de luminosité. Pour les photos à f8 il y avait déjà des modèles ouvrant à f2 ou f2,8 non

Buzzz

[PHOTOKOR]

A Buzzz:

- Je dirais même plus: Dans les années 60, le fait de disposer d'une ou de deux ouvertures supplémentaires permettait surtout de pouvoir rester dans des sensibilités de films correctes car, en ces temps lointains, même un 400ISO négatif couleur ou inversible n'était pas , question de bruit (grain), à la hauteur d'un caméphone d'aujourd'hui.

Cordialement,
Photokor.

[Ledafou]

J'ai besoin d'un objectif ultra lumineux pour la photo de concert en milieu assez sombre. Je remarque sur mes précédents clichés qu'environ 65% d'entre eux sont flous à cause de l'autofocus qui s'est planté. Serait-ce du à mon 50mm 1.8 AF trop lent ou à mon  d70s pas assez performant?

[guichtoun]

Quand il manque de lumière, le posemètre se plante . L'oeil est plus fiable dans ce cas là .

[dkrome]

il n'y a pas trop de rapport entre le posemètre et la mise au point... utilise surtout le capteur central du D70 qui est en croix et le plus discrimant mais il faut quand même viser un endroit ou il y a un miminum de contraste. Sinon map manuelle+D70 avec son viseur riquiqui + scène sombre....... ca va quand même être difficile.

[guichtoun]

dk, j'ai voulu écrire télémètre . Evidemment

[caballo]

J'ai besoin d'un objectif ultra lumineux pour la photo de concert en milieu assez sombre. Je remarque sur mes précédents clichés qu'environ 65% d'entre eux sont flous à cause de l'autofocus qui s'est planté. Serait-ce du à mon 50mm 1.8 AF trop lent ou à mon  d70s pas assez performant?

En photo de concert, mieux vaut désactiver l'AF et faire la mise au point manuellement!

[Buzzz]

En conditions extrêmes, le fait de pouvoir shooter à f1.4 plutôt qu'à f1.8 peut faire la différence entre une photo et une mauvaise image, certains disent même entre une photo et un souvenir. Le 50/1.4 AFD est réputé meilleur* que le 50/1.8 AFD jusqu'à f4, après c'est pareil.

Pour l'AF tout dépend aussi du boitier : le D70 n'est pas ridicule loin de là mais il y a beaucoup mieux chez Nikon : D1, D2, D200, D80...



*En ce qui concerne mon exemplaire de 50/1.8 AF et de 50/1.4 AFD je confirme.

Buzzz

[voyonsvoir]

Entre 1,2 et 1,4 il y a combien de diaph de différence ?? Un demi? ! Là vous exagérez ! C'est un chouia de luminosité de plus, pour faire votre MAP dans une salle sombre il y a TRES peu de différence. Optez pour le 1,4 qui techniquement est optimisé, optiquement extra, quoique le 1,8 soit parait-il encore bien meilleur, surtout aux pleines ouvertures (envison 1,4 ou 1,8 ou 2 ou 2,8). On sait bien que ces optique "normales" sont au meilleur vers 8 ou 11. Les 1 ou 0,8 (comment ça marche, plus que pleine lumière ? expliquez-moi) doivent être utilisés aux pleines ouvertures, pas à 8 !

Pour ces objectifs ultra-lumineux, leur prix actuel serait exorbitant et leur usage très rare !

[dkrome]

pour l'ouverture < 1 c'est simple, un 50 mm qui ouvre à 1 à une lentille frontale d'un diamètre de 50mm donc pour un 0.95 la lentille frontale aura un diamètre de 52.6 mm

C'est clair qu'entre 1.2 et 1.4 la différence est loin d'être flagrante, y'a du chipottage dans l'air en plus vu le prix d'un 50/1.2 y'a pas beaucoup de monde qui mettre plus de 4 fois le prix pour si peu d'écart de luminosité et en espérant qu'optiquement le 1.2 soit au moins aussi bon que le 1.4.......