[vincentd]

Quelqu'un peut-il m'expliquer comment obtenir un meilleur pique avec le 70-300mm VR ?

Voici 2 photos prisent au 300mm, l'un d'un avion statique, l'autre d'un avion en vol.


(280mm, 1/1250 sec, f10)


(300mm, 1/350 sec, f10)

Malgre une vitesse plus rapide, de maniere assez systematique les photos des avions en vol sont moins nettes que celles statiques.

Pourquoi ?
Le VR sur un object en mouvement a-t-il un effet negatif ?
Faut-il encore monte en vitesse ?
Est-ce lie a la qualite des lentilles ?

Avez-vous des recommendations concernant les photos d'avions ?


En voici une autre, faite dans les memes conditions (sauf que c'est un canon).

(200mm, 1/500!!!! sec, f8)


D'avance merci.

[Franz]

Si j'ai bien compris, le VR concerne les mouvements de l'utilisateur. Il permet donc de fermer plus à longueur de focale égale. En ce qui concerne les objets en mouvement, il faudra en revanche augmenter la vitesse comme pour un objectif classique.

Je dis peut-être des bêtises. Comme je viens d'en commander un (70-300), votre avis m'intéresse.

Amicalement

[lro75]

Effectivement, le VR ne compense que le bouger du photographe, pas du sujet.

Il y a peut-être 32 explications à ton problème:
   1) la vitesse n'est pas suffisante. En effet l'avion peut bouger très vite et donc la photo est moins nette.
   2) pas d'autofocus prédictif. Selon l'appareil, le D80 par exemple, l'utilisation de l'autofocus prédictif peut aider. Car pendant le temps d'ouverture du rideau il s'écoule 80ms pendant lequel l'avion bouge.
   3) le 70-300 n'est pas réputé à cette focale. les performances commencent à se dégrader à partir de 200. Ca peut-être une des raison aussi.

[grobinet]

A quelle résolution as-tu pris les photos originales? Sur celles que tu as postées, ça ressemble à un problème au moment de la réduction de la résolution en post-traitement, non?
Si tu peux, essais de poster les originales

[vincentd]

Oups excusez-moi.

Voici des infos supplementaires:

- J'utilise un D200 en mode "full" (10M pixels)
- le petit utilitaire que j'ai utilise cree de la pixelisation. Ca n'aide pas a se rendre compte du propos qui m'interesse. Desole. Des que je trouve mieux comme petit outil permettant de faire un redimensionnement et d'ajouter mon nom en bas, je les change

Concernant la vitesse de prise de vue ... Comme vous le voyez la derniere photo est prise a une vitesse plus lente que la mienne. Est-ce la seule explication ? N'y a-t-il pas autre chose que je ne fais pas convenablement ?

Pour repondre a Ior75
- Pourqouoi la derniere photo (pas la mienne), bien que prise plus lente, est plus nette ?
- Concernant l'AF predictif, j'ai teste avec et sans. Honnetement qu'il soit actif ou non, je ne vois pas de changement.
- Si 300mm apporte qlqs defauts, alors pourquoi tant de differences entre les 2 photos  ? (je rappelle toutes 2 a +-300mm).


Je pense que c'est un tres bon tele, mais que je ne l'utilise pas toujours convenablement.
Merci de m'aider a comprendre mes erreures.

[Franz]

Il est à F8, donc plus ouvert et moins rapide. Il faudrait voir quelle est la valeur d'iso que tu as sélectionnée. Peut-être plus de bruit, dans ces conditions (j'aurai fait comme toi). Cette diférence est remarquée sur tous les clichés ? On pourrait penser qu'il y a un meilleur accompagnement mais à ce moment là, le fond serait plus filé, non ? Dernier point : Le coupe Canon-objectif est peut-être meilleur sur cette focale (300) que le couple Nikon. Il semblerait que certains objectifs n'aient pas le même rendu selon les marques.

Amicalement

[vincentd]

Concernant les ISO, je suis a 200iso.
Si je lis bien les exif data de l'autre photo, il est a 250.

Je dois reconnaitre qu'il y avait plus de personnes utilisant des Canon que des nikon. Ceci n'est qu'une impression generale et n'est pas scientifique.

En regardant les exif sur un site comme www.pbase.com, je constate egalement que les photos d'avions, de voiture de course, ... (ayant un mouvement rapide), la grande majorite des gens utilisent canon et non nikon. Y aurait-il un lien de cause a effet ?

Si cela proviendrai de l'objectif, y a-t-il d'autres personnes qui confirme cette limite du 70-300 VR ?

Perso, je pense que l'erreur vient de moi.



Quelles est l'experience bonne/mauvaise des autres utilisateurs de ce 70-300mm VR ?

[C. Fabre]

Concernant les ISO, je suis a 200iso.
Si je lis bien les exif data de l'autre photo, il est a 250.

Quelle est l'experience bonne/mauvaise des autres utilisateurs de ce 70-300mm VR ?

Je n'utilise pas de numérique....Mais :
Pour moi, l'objectif n'est pas en cause. A ce point, cela serait catastrophique pour la réputation de Nikon.

Je note qu'en vol mais aussi au sol tes images sont brûlées, comme très surexposées, les contours sont très mal définis. Je rejoindrais Grobinet pour mettre en avant un problème de réglage d'appareil ou de post traitement.
La photo du Canon 1/500-f:8 est réussie mais parait quand même un peu pale, comme si le temps était ensoleillé mais voilé. Bonne finesse de l'image (200mm).

La tienne paraît prise à un autre moment, par temps très ensoleillé avec beaucoup de réverbération.
Les valeurs d'exposition 1/1250-f:10 sauf erreur de frape montrent une différence de mesure importante car dans les mêmes conditions de prises de vues et en prenant les valeurs du Canon en référence tu devrais être plus proche de 1/1250-f:3,5 ? a sensibilité égale.

Mais Iro75 a raison aussi, il y a beaucoup de paramètres qui peuvent jouer.
Notament et bien que prise au 200, la photo du Canon est plus sérrée donc prise de beaucoup plus près.
La tienne à 280 se perd un peu dans le ciel. Donc tu étais vraiment beaucoup plus loin et le 300 insuffisant.

Par contre dans le cas de l'appareil au sol qui ne présente aucune difficulté, je doute que tu n'ais pas vu de tels défauts dans ton viseur, à l'oeil nu. Cela veut dire probablement qu'ils n'y étaient pas! A vérifier dans n'importe quel cas de figure a 300mm.
J'incriminerais plutôt l'appareil et son capteur, ou le post traitement de l'image, que l'optique.
Peux tu nous montrer ces images non traitées ?
A+

[Jean3744]

Je vais peut être dire une anerie, mais n'y a t il pas un effet de voile atmosphérique ?

[PHOTOKOR]

A Vincentd:

- Grâce à l'emploi de verres ED relativement corrects, la résolution du Nikkor AF-S 70-300mm f/4,5-5,6 G IF-ED VR est bonne même à la focale de 300mm. Cependant, la correction des aberrations chromatiques à f/8-f/11 n'est pas parfaite ( 2 pixels contre 0,25 pixels pour un Canon EF 70-200 f/2,8 L aux ouvertures identiques).

- Toutefois, la principale cause de la modeste qualité de l'image générée réside dans le fait que, contrairement à un zoom professionnel, un zoom amateur souffre d'une ouverture modeste (f/5,6 contre f/2,8) qui dégrade la capacité d'accrochage et de suivi du module AF du boîtier. D'où une mise au point imparfaite, amplifiée par une aberration chromatique très sensible. D'autre part, il est préférable de travailler à pleine ouverture et une vitesse élevée car le flou de bougé annihile le delta de performances optiques entre la pleine ouverture et l'ouverture f/10.


- Cette constatation montre, une fois de plus, que le dispositif VR (qui stabilise le couple boîtier/objectif et non pas le sujet photographié) n'est pas la panacée pour la photographie dynamique (contrairement à la photographie statique) où il est préférable d'avoir une ouverture la plus lumineuse possible afin d'optimiser le fonctionnement du module AF du boîtier et pouvoir bénéficier d'une grande vitesse d'obturation.


Cordialement,
Photokor.

[Jean3744]

Je confirme l'aberration chromatique. Je l'ai constatée très nettement sur des photos faite avec le 70 300mm VR.

[OLDNIKON]

J'ai regardé pas mal de photos faites avec des ensembles Canon effectivement je trouve les clichés un peut plats et pales.Je précise que ne suis pas sectaire.Mais...
Je pense aussi qu'en post traitement tu as poussé un trop les manettes pour augmenter le piqué,dommage parceque leF16 au sol est tres bon.D'autre part beaucoup de lumiére et sans doute de" grillade".L'objectif n'y est sans doute pour rien.
Amitiés.

[Affreux]

Bonsoir,

pour ma part je trouve qu'à partir du moment ou il y a assez de lumière cet objectif s'en tire trés bien.


Shot with NIKON D200 at 2007-07-21

[Franz]

Sauf incompréhension, les condition semblent très différentes. Dans le cas du Canon, il ouvre plus et a une vitesse inférieure. Avec le Nikon, pour une ouverture plus petite, on a une vitesse de près du triple. Sachant par ailleurs que la valuer des iso reste faible, comment expliquer ce phénomène ? D'autre part, sur l'un, la focale est à 200 et sur l'autre à 300. Comment comparer ces deux clichés quand on distingue un ciel voilé sur l'un et un ciel dégagé sur l'autre ? D'autre part, on ne sait pas si l'autofocus n'a pas été piégé (mauvaise MAP et donc présence de flou). Bref, ça ne me paraît pas très significatif.

Amicalement

[Daguerre]

Bonsoir,

Mon grain de sel: le sujet photographique que tu propose est très difficile. Or chacun sait que le 70-300 Vr n'est pas un "foudre de guerre". Ne lui demandons pas pas ce qu'il ne peut pas fournir. C'est un télézoom grand public...