la question est plutot est-ce une bonne idée de rajouter un morceau de verre non calculé lors de la conception de l'objectif ? à part pour des conditions extrêmes le pare soleil est déjà une excellente protection.
Je ne suis pas d'accord, car cette question ne se pose pas. Il s'agit d'une lame à face parrallèle de grandissement transversal égal à un et qui n'entre pas en compte dans la correction de l'aberration chromatique. Il n'y a donc aucun calcul à faire et sa position par rapport à l'objectif n'a pas d'importance concernant la formation de l'image. Nikon commercialise d'ailleurs de tels filtres il ne le ferait pas si cela devait diminuer la qualitée de l'image.
Par contre la où tu a raison c'est que ce verre va entrainer des reflets parasites supplémentaires il doit donc comporter un bon traitement multicouches. De plus sa qualitée optique doit être irréprochable. Autrement dit le filtre monté sur l'objectif doit être en rapoport avec la qualité de l'objectif mais les calculs n'ont rien à voir dans cela.
Il était communément admis par de nombreux photographes qu'un hoya hmc était gage de très bons résultats, ces nouvelles offres de hoya amènent de nouvelles questions.
Pour moi le pare soleil est une protection supplémentaire, mais ne fait rien contre les embruns, le sable etc De plus je l'enlève pour les photos au flash rapprochées, la macro etc .
La question de mettre ou pas un filtre anti uv pour protéger la lentille frontale est à mon avis une question d'expérience et de nature du photographe. Personellemnet il ma souvent rendu service.
Cela dépend aussi de l'objectif. Qui est ce qui a un 80 200 HSM f 2.8 nikon sans filtre anti uv ?