[wasnerjc]

héhé c'est un peu vrai ça. Pourquoi prendre un reflex si on veut ne jamais changer d'objectif ?

Ca fait plus pro ?

[alexz]

Rogue, j'ai acheté l'ensemble ce matin (...) et j'ai pris le 18/200 pour les vacances, où je n'emporte ni pied, ni gros flash, ... donc vive le VR !
Je complèterai la gamme à mon retour, après m'être bien informé sur les différents choix.

Bien sûr que je pouvais essayer de réduire les mouvements en prenant appui, mais le but était simplement de comparer avec et sans VR. Avec appui, je pense que j'aurais peut être pu descendre à 1/8sec. sans VR, mais je serais également descendu à peut-être 1sec. avec VR, le rapport devrait rester le même.
Des vitesses si faibles seront surtout utiles pour des prises de vues nocturnes, de façades éclairées par exemple.

[guichtoun]

Avec un 28-200 APO de bonne facture ( voir bridge minolta ), why not ?

[Rogue]

Stabilisation intégré, c'est encore plus stupide.
1) pour certains (beaucoup) la stabilisation ne sert a rien (un bon pied est bien plus efficace).
2) pour ceux pour qui c'est utile, il vaux bien mieux une stabilisation dans l'objectif, car dans ce cas, c'est une stabilisation optique et non pas mecanique et elle n'est intégré qu aux objectifs en ayant besoin (télé objectif et pas sur les grand angles).

Alors, je me permets de donner mon avis en plusieurs points :
- quand je suis en voyage (baroudeur), je ne prends pas le pied, donc le VR m'est utile
- si le VR est moins efficace que le pied (essaie-t-il de le remplacer ????) il reste bien plus pratique
- quand je veux shooter de "l'architecture" à 200 mm le VR est magique
- à 18 mm aussi, le VR est bleuflant ... pourquoi ne serait-il pas utile ??? on gagne 4 vitesses !!!

A plus

Micka

 NB : à ceux qui parle du 18-200 VR, l'avez-vous tous testé ou le critiquez-vous par "principe" ?

1) je ne suis pas un baroudeur, je fais des photo en interieur, studio, un peu dehors mais ma voiture est a moins de' 50 m
2 ) peux etre
3) moi l'archi, je la shoot au 20mm ...
4) Il est moins utile parce que tu peux shooter avec des vitesses plus faible avec des grands angles sans trop de risque de bougé


Oui je l'ai testé, c'est une optique convenable pour le prix, mais son ouverture est deplorable et sa qualité de fabrication est a pleurer ...


Olivier

[Rogue]

Rogue, j'ai acheté l'ensemble ce matin (...) et j'ai pris le 18/200 pour les vacances, où je n'emporte ni pied, ni gros flash, ... donc vive le VR !
Je complèterai la gamme à mon retour, après m'être bien informé sur les différents choix.

Bien sûr que je pouvais essayer de réduire les mouvements en prenant appui, mais le but était simplement de comparer avec et sans VR. Avec appui, je pense que j'aurais peut être pu descendre à 1/8sec. sans VR, mais je serais également descendu à peut-être 1sec. avec VR, le rapport devrait rester le même.
Des vitesses si faibles seront surtout utiles pour des prises de vues nocturnes, de façades éclairées par exemple.

Mettre une optique comme ca sur un boitier de la qualité d'un D200, il y a quelque chose qui me depasse...
mais enfin, chacun ses choix.

Quand je dis qu'une optique qui ouvre est plus utile qu'un obectif avec VR, ci-dessous une photo (c'etait juste un test), prise en pleine nue, a mains levée avec un 85 f1.4 a pleine ouverture ! (il sert a quoi le VR ?)

[Jaco]

Oui je l'ai testé, c'est une optique convenable pour le prix, mais son ouverture est deplorable et sa qualité de fabrication est a pleurer ...Olivier

100% d'accord avec toi. (je remplacerais "pleurer" par "vomir"!)

[mickestrat]

C'est une discussion sans fin ...

Je comprend PARFAITEMENT l'intérêt de focales fixes (ouverture, qualité de fabrication, qualité des images, ...). Mais POUR MOI qui "BAROUDE et RANDONNE", il est facile de comprendre pourquoi je me suis tourné vers ce 18-200 VR. Non ????

Enfin !!!!!

Je pars en Chine vendredi prochain et je ne pars qu'avec le 18-200 VR. Je vous en dirai plus à mon retour (avec pleins de photos en témoin sur mon site).

[Rogue]

C'est une discussion sans fin ...

Je pars en Chine vendredi prochain et je ne pars qu'avec le 18-200 VR. Je vous en dirai plus à mon retour (avec pleins de photos en témoin sur mon site).

oui c'est une discussion sans fin, mais c'est aussi une philosophie, si je part en chine, et bien je ne prend qu une focale fixe (35mm) et je passerais certainement a coté de plein de photo mais celle que je ferais seront bonne (techniquement, le reste ....)


Je ne suis pas un gros shooter, sur 15 jours de vacances (je part demaine ) si je fais 50 photo et que j'en garde 10, je serais content.
J'ai l'impression que ce genre d'objectif, avec son range hyper élévé, pousse a shooter dans tout les sens...
Olivier

[Heywood Floyd]

Rogue, c'est aussi une question de philosophie : on peut faire de "bonnes" photos avec un jetable. La qualité de la photo ne tient pas qu'aux qualités optiques de l'objectif, loin de là.

[Rogue]

Rogue, c'est aussi une question de philosophie : on peut faire de "bonnes" photos avec un jetable. La qualité de la photo ne tient pas qu'aux qualités optiques de l'objectif, loin de là.

Ca, c'est completement vrai.
Je l'oublie un peu trop souvent.

(mais meme moi je n'aurais pas oser comparer un boitier Nikon + un 18-200VR  avec un jetable )

[Heywood Floyd]

Je ne compare pas un reflex Nikon à un jetable, je compare les photos produites par ces matériels.

D'où la mode actuelle pour des moyens formats compacts de type Holga, d'ailleurs, dont la rusticité et l'inconstance des résultats, d'un boîtier à l'autre, sont censées doper la créativité.

[Franz]

En effet, il faut admettre que plusieurs philosophies se côtoient. Il y a celui qui cherche à ramener LA photo. Et celui qui cherche à capter la multitude d'émotions qu'il a reçu. Bravo pour ceux qui sont capables de se contenir dans la rage de shooter. Certains sont également capables de faire un choix rapide et d'éliminer sans hésiter les clichés jugés sans intérêt. D'autres ont besoin de plus de temps. Ils accumulent, effacent avec regret de peur de rater quelque chose. L'expérience joue aussi dans ce cas. Mais nous sommes essentiellement différents.

Etonnant comme le choix d'un objectif peut aussi influencer le regard. Préférant les plans larges, je me suis imposé l'autre jour de n'utiliser que mon 180. Ca oblige à privilégier le détail, le coeur de la matière, à peut-être adopter un esprit moins anecdotique et donc plus photographe. Changer d'objectif, c'est se donner des contraintes parfois plus créatives.

Amicalement.

[mickestrat]

Il y a celui qui cherche à ramener LA photo. Et celui qui cherche à capter la multitude d'émotions qu'il a reçu.

C'est assez bien résumé ... je suis donc dans la deuxième catégorie !!!

Micka

[alexz]

Nayant pas votre expérience, je me fais l'avocat du Diable.

Il me semble qu'on décrie un peu vite les zooms:

1/ objectif pas au niveau du boîtier : sa résolution centrale est loin d'être ridicule, même face au 17-55/2.8.
A f/4, la résolution au centre du 28/200 est légèrement supérieur au 20/2.8D et la résolution sur les bords supérieure au 24/2.8D ... qui sont pourtant des focales fixes !

2/ ouverture déplorable : une ouverture de 2.8 est ce qu'il y a de mieux dans les zooms, genre 17/55 ou 28/70. Dans cette plage focale, le 28/200 a seulement 1/2 ouverture de différence...

3/ Tierry dit qu'il avait une photo sur deux floues avec le VR. Si c'est vrai, elles auraient été toutes floues sans VR
Petite remarque : j'ai fait les essais avec le VR sur "active", la position "normal" me semblant peu efficace.

Ou je me plante quelque part ?
Merci d'avance

[Jean-Christophe]

le sujet parlait du D300 initialement non ?
Merci