[lro75]

Bonjour

Ma question concerne les informations stockés en mode RAW.

Sur le D80, les fichier RAW stockent 10 bit par couche au lieu de 12. On a en faite une nuance de 683 couleurs par couche au lieux de 4096. Certe les fichiers raw sont donc plus petits mais je doute franchement que Nikon ai privilégié la taille du fichier à la perte d'information.

Quelqu'un connait-il la vrai raison de ce bridage? est-ce qu'en faite les capteur ne sont finallement pas capable de déterminer 4096 nuances par couche ? Pourquoi Nikon n'a t-il pas enregistré 12 bits comme c'est visiblement le cas sur les autres appareils (D200).

Merci pour votre réponse à ce bridage assez surprenant.

[etienne.be]

ou as-tu lu le codage sur 10 bits pour le D8O?
par contre le D8O semble utiliser uniquement du "RAW compressé" (ce qui explique la taille des fichiers plus faible que le D200).

[lro75]

En fait j'ai lu cette info dans un livre.
Mais je me demande qu'elle est la véritable raison de cette compression car je ne crois pas à la version "avoir des fichier moins volumineux".

[Rogue]

Je pense comme etienne, l'information et codée sur 12 bits et utilise le format RAW compressé.

[Heywood Floyd]

Peut-être davantage d'infos sur le fil suivant :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=5163

[lro75]

En fait ce qui me gène est qu'au au finale on passe de la possibilité d'avoir 4096 couleur par couche à seulement 683. On perd donc beaucoup de nuance. Et je me demande pourquoi Nikon a fait ça.

[Jean3744]

Le JPEG est encore plus compressé ( 256 nuances - 8 bits) . Je crois d'ailleurs que 683 nuances est supérieur à ce que l'oeil peut distinguer - donc pas sûr qu'on perde quelque chose au final

Sur D200 le RAW n'est pas compressé (optionnel)

[lro75]

On perd forcément. même si l'oeil ne voit pas plus que 683 nuances, en avoir 4096 permet par exemple de corriger des zones sur-exposé plus facilement et rattrapé plus de détail.

Et qui peu le plus peu le moins. Donc la démarche de Nikon semble étrange.

[Bouleto]

Autant que je me souvienne, la difference entre RAW compresse et non-compresse, est dans la diminution des nuances dans les hautes lumieres (moins de valeurs a coder, donc compression). Il parait qu'on arrive a voir la difference mais seulement dans certains cas (me demandez pas lesquels, je ne sais plus). Moi, j'ai jamais rien vu, donc je compresse le RAW.
J'ai lu ca soit dans le bouquin de Vincent Luc ou dans celui de Claude Tauleigne, je ne sais plus, mais je regarderai ce soir.

[Franz]

Certes, les pertes sont réelles. Mais il faut aussi tenir compte du gamut de l'écran et du sRVB du labo qui eux, réduisent encore le champ des nuances.

Intéressant le fil indiqué par Heywood Floyd. Mais au bout du compte on n'a toujours pas la réponse de Nikon. Intérêt purement intellectuel, pour ce qui me concerne.

Amicalement

[Jean3744]

Certes, les pertes sont réelles. Mais il faut aussi tenir compte du gamut de l'écran et du sRVB du labo qui eux, réduisent encore le champ des nuances.

En plus suis un peu daltonien  

[Bouleto]

En plus suis un peu daltonien  

Moi aussi, et ca reduit le gamut... c'est donc pour ca que je ne vois pas de difference ?

[Franz]

Pour le calibrage, ils ont des modèles pour daltoniens ? Un six coups, peut-être... Bon, je m'enlève du milieu..

Amicalement

[Jean3744]

Bonne soirée Lucky Franz

[etienne.be]

"En fait ce qui me gène est qu'au au finale on passe de la possibilité d'avoir 4096 couleur par couche à seulement 683. On perd donc beaucoup de nuance. Et je me demande pourquoi Nikon a fait ça."

C'est la caractéristique des Raw compressés d'avoir un codage sur 683 valeurs au lieu des 4096 valeurs du Nef (source: http://www.nikonians.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=15522&forum=DCForumID202&viewmode=threaded  malheureusement lui ne cite pas sa source, si vous découvrez une info officielle Nikon...).
remarque pôur le JPEG, il y a réllement "destruction" de l'image par codage de carré de pixel; plus la compression est forte, plus le carré est grand. rien à voir avec du raw compressé.