[alexecko]

Bonjour a tous, je me tourne vers vous car j'ai une question concernant cet objectif ( la tamron 17-50 F/2.8 la version stabilisée ). J'ai lu sur plusieurs test et forums que c’était un bon zoom. Donc, je pensais l'acheter pour remplacer mon "banale" 18-105. Mais arrivé au magasin en parlant de cet objectif avec le vendeur, celui-ci me l'a déconseillé en me disant que mon 18-105 me donnerait une meilleure qualité et que de manière générale il était meilleur que ce tamron. Alors maintenant j'aimerais avoir d'avantages d'avids sur cet objectif 

Merci d'avance

[alexecko]

Moi aussi je suis sur un d90 donc on sait comparer

[alexecko]

C'est vrai que le 24-70 serrait vraiment bien mais j'ai pas le budget .... je vais te faire confiance et acheter le 17-50

[alexecko]

Personne d'autre pour parler de cet objectif ?

[Syronn]

J'ai un 17-50 tamron en version non VC, hormis le fait qu'il galére un peut pour faire la mise au point dans des conditions de lumière difficile je suis tres content, le piquée est excellent (certe pas aussi bon que 50 1.8g par exemple) sur tout le champ. Pour le prix il n'y a rien a dire sur cette objectif.

[Blaco]

mais les 20mm manquant du 24-70 vont cruellement te manquer crois moi

Salut,

Ce qui va te manquer, c'est n'est pas les 20mm sur le 50 car tu peux toujours recadrer, mais c'est bien les 7mm du grand angle qui manqueront entre 17 et 24mm 

à 24mm tu cadre comme un 36mm sur un DX  Tu va vite regretter ton 17-50 ou 18-105 et ses grand angle 

[alexecko]

Ok ca va merci a tous pour vos conseils  Par contre il me reste une question : il parait que certaines personnes ont eu des problèmes d'AF sur ce 17-50 avez vous eu la même chose ?

[didierropers]

Une autre solution est le dernier 17-70 Sigma Contemporary.
Celui-ci combine une bonne luminosité et une étendue intéressante.

[alexecko]

J'ai regardé pour le Sigma 17-70 mais je ne vois qu'un Macro 

[Blaco]

Salut,

C'est bien celui-ci, mais pas de hâte, il n'a de "macro" que le nom 

[alexecko]

Donc utilisable comme un zoom ?

[alexecko]

J'ai fait ma petite comparaison et au final je me retrouve avec :

Le Sigma 17-70 F/2,5-4,0 Macro = 390 euros

La Tamron 17-50 F/2,8 = 350 euros

Lequel choisir ? Est ce que le Sigma "Macro" n'est pas uniquement destiné à cet usage ?

[Blaco]

Donc utilisable comme un zoom ?

Tout à fait. Un objectif "macro" doit pouvoir obtenir du 1:1, ce qui n'est pas le cas des zoom dit "macro" qui ne font que de la proxy, mais pas de la macro 

[didierropers]

Lequel choisir ? Est ce que le Sigma "Macro" n'est pas uniquement destiné à cet usage ?

D'abord, tu peux te rassurer sur le côté polyvalent de ce zoom "macro". Sur les zooms, l'appellation "macro" signifie simplement que la distance de mise au point minimale est plus courte que sur les zooms courants (non-macro). Cela ajoute un petit plus sympa dans l'utilisation car on peut l'utiliser pour faire de la photo rapprochée mais en aucun cas cela ne remplace une véritable optique macro. En clair, c'est un zoom tout à fait "normal" mais que l'on peut aussi utiliser pour cadrer en plan très rapproché, une sorte de petit bonus, quoi

Ensuite, question choix, il est très difficile de choisir pour toi car cela dépend vraiment de l'utilisation de chacun.
Certains ont un usage régulier de l'ouverture à f/2.8 et c'est leur critère principal dans le choix d'une optique. Le fait de ne pouvoir ouvrir qu'à f/4 à certaines focales est pour eux rédhibitoire.
D'autres n'ont pas cette exigence sur l'ouverture mais se sentent à l'étroit dans un zoom qui s'arrête à 50 mm.
On a de la chance, l'offre actuelle permet de satisfaire tout le monde (oui, je sais, à l'exception de ceux qui veulent f/2.8 ET 70 mm). Suffit de choisir son camp

[alexecko]

Et donc ce 17-70 est bon ? meilleur que mon 18-105 ?