[OFP]

Bonjour à tous.

Je possède actuellement le 35/1.8G Nikon et il ne me convient pas à 100% notamment un peu mou à PO.

Je lorgne donc sur le 35/1.4 de Sigma qui a très bonne réputation, d'autant plus qu'il y en a un dans la section vente du forum

Par contre... ce n'est pas le même budget c'est sur...

Du coup, j'ai regardé un peu les différents test dxo, dpreview, photozone ect...
les graph' n'annoncent pas une énorme différence de "sharpness" entre les 2 et j'aurais aimé savoir si certain d'entre vous avaient eu les 2 et pouvait me dire si la différence de prix vaut vraiment le cout (le diaph en plus mis à part) sachant que l'important pour moi est :
- avant le piqué : je veux du détail croustillant
- Vitesse AF.

Merci de vos retours

[Richm]

J'imagine que c'est pour un APS-C.

Dans ce cas, l'avantage du sigma est que tu utiliseras la partie Central de la lentille, qui est plus performante que les bords et les extrêmes comme on le voie si bien sur les graphes DXO.

De plus, si un jour tu passes au FX, l'objectif reste compatible.


Mais si tu as déjà le 35 1.8, je ne suis pas sûr que tu y gagnes au changes, vu les graphes DXO.
Sur les 2, si on compare le Sigma à f/2 et le Nikon à f1.8, le Nikon reste quand même au dessus.
Et pour atteindre la performance du Nikon à f/2.8, il faut fermer le Sigma à f/8.

Bon ce ne sont que des graphes, mais qui ne plaident pas en la faveur du Sigma.


Personnellement j'ai le 35 1.8 (sur d7000) aussi, je n'ai jamais eu le Sigma, et je n'ai pas à me plaindre du piqué.
Cependant, j'essaye toujours de fermer entre 2.8 et 8 pour en tirer le meilleur, et lorsque la lumière le permet.

Je trouve quand même le piqué assez intéressant à PO, difficile d'en demander plus à un objectif à 180 €...

[OFP]

Pas faut... c'est vrai que tout est relatif.

remarque le 85-1.8G reste "abordable" (2.5x le prix du 35) et c'est du très haut vol en piqué même à PO.