[marcoos31]

Bonjour, à tous, je désirerais avoir des renseignement concernant le nikkor 17-55 f2,8 , notamment ce qu'il vaut en extérieur ( je sais qu'en intérieur, sa grande ouverture est un plus appréciable).
Je fait principalement de la photo de paysage ( montagne ) et quelques portraits. J'ai actuellement un nikkor 18-200 VR, je voudrais savoir si le 17-55 apportera un plus, notamment au niveau du piqué, tout en sachant que ne désire pas me séparer du 18-200, du fait de sa praticité si on veut partir pas trop chargé.

[Pz87]

Bonjour,

Je possède le 17-55 2.8 monté sur un D90 et c'est mon optique de base à 70% du temps, je possède également le 50 1.4 comme toi et le 10-24 pas le 12-24 mais ç'est cousin.

Pour la photo de paysage je me sert principalement du grand angle, mais pour l'urbain c'est souvent le 17-55; il est vrai qu'il pique bien mais ce qui le caratérise le plus je trouve c'est le rendu naturel des couleurs que je n'avais pas avec le 18-105 de base dont je me suis séparé. Son AF est super réactif également, après il pèse son poids aussi, avec le d90 je trouve que celà fait un bon équilibre pas trop pénalisant; en revanche avec le D300s d'un ami je trouve que celà commence à se ressentir sur une après midi complète.

Concernant le portrait par contre je privilégie le 50 1.4 qui pique encore plus et permet de beaux flous en arrière. 

[marcoos31]

Il est vrai que lorsque je peux, je me sert le plus souvent du grand angle, mais lorsque je pars en trek , je ne prend que le 18-200 pour essayer de rester un minimum léger...
Mais j'avoue que je me suis aperçu que je ne me sert que rarement des longues focales en trek ou en montagne ( sauf exceptionnellement pour shooter un animal ) , d'où le dilemme de prendre le 17-55, qui me parait plus polyvalent dans ses focales en usage courant.
Le 50mm est principalement utilisé en portrait, mais parfois en ville du fait de sa discrétion.
En fait, je me demande si j'aurais vraiment l'utilité de cet objectif, et s'il me fera mettre mon 18-200 au chômage relatif.

[Pz87]

Il est certain que si tu garde ton 18-200, il y en a un des 2 qui va plus rester dans le sac ou à la maison surtout si le poids est une contrainte.

Franchement à ta place en gardant le 18-200, je regarderai plutôt du côté du 35 1.8 dx pour compléter. Léger, pas cher, un piqué terrible, et ne prend pas de place pour completer ton 18-200 en vadrouille. 

[marcoos31]

Merci du conseil, je vais étudier les différentes possibilités et faire des essais, je vais essayer de me faire prêter un 17-55 et un 35mm pour faire des essais.

[Pz87]

Merci du conseil, je vais étudier les différentes possibilités et faire des essais, je vais essayer de me faire prêter un 17-55 et un 35mm pour faire des essais.

C'est le meilleur moyen