[Eric92]

Bonjour à tous,

Je fais de la photo en studio, depuis peu avec un boitier full frame. J'ai constaté qu'avec ce boitier, il faut être plus rigoureux avec la profondeur de champ sous peine de ne pas obtenir l'effet désiré...

Suite à un stage photo, j'ai consulté le blog du formateur photographe où il décrit en détail la réalisation d'une photo en studio. C'est très intéressant, et il écrit qu'il utilise un Canon 5D Mk III, cercle de confusion 0.030mm + objectif 50mm f/1.2 utilisé à f/8, à 2m environ du sujet, ce qui lui donne une profondeur de champ de 1.25m !!

J'ai téléchargé l'application de calcul de profondeur de champ proposée dans cette section, ainsi qu'un tableau Excel dont j'avais déjà parlé ici (https://my.syncplicity.com/share/ykiqw0wxwa/table_de_profondeur_de_champ) et dans le 2 cas, mon calcul me donne une PDC d'environ 85 cm. Je ne vois pas comment il arrive à 1.25m... Est-ce une erreur de sa part ou une approximation rapide?

Votre avis m'intéresse sur la question. En particulier car j'ai soumis à la critique une photo que j'aime bien (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=83185.0) et on m'a fiat remarqué, à juste titre, que la main et l'épaule auraient dû être nettes. J'aurais dû mieux régler l'ouverture, mais il faudrait que je sois clair sur l'estimation de la PDC...

Merci de votre aide !!
Eric

[Heywood Floyd]

Bonjour, j'arrive à peu près au même résultat que toi avec les paramètres que tu donnes. Je pense qu'il a snas doute été approximatif sur la distance du sujet, car avec CDC=0.03, f/8, 50mm, à 2.5m on est environ à 1.25m de PDC.

[adupuis]

la disparition des échelles de pdc  sur les optiques est regrettable, la tolérance était connue : 0.03 mm en 24 x 36.
Maintenant les tolérances varient de façon mal connue

[tigerwoods]

De toutes façons, rappelons nous que

1)  il n'y a pas de transition franche entre zone nette à l'intérieur de la pdc et zone floue à l'extérieur.
2) tous ces calculs se basent sur des conventions d'observation : aucune loi de l'optique ne définit de manière intrinsèque la notion de pdc.

Bref, il faut prendre les données de ces calculs comme des ordres de grandeur, et que ce soit 0.85m, 1m ou 1.25m, tout celà c'est du pareil au même.

[Heywood Floyd]

En effet, et d'ailleurs il ne faut pas oublier que le diamètres des cercles de confusion dépend des conditions d'observation.

La valeur de 0.03mm, selon mon modèle (cf ici) correspond à une photo de 8x12cm obsevrée d'une distance de 30cm, par un oeil capable de discerner à une distance de 3m deux points distants de 1mm...

Observe la même photo d'uen distance de 60cm au lieu de 30cm et la PDC passe à 2m (CDC 0.06mm)...

[le moyenageux]

Je ne sais pas à quel point ce site est fiable, mais j'avais ça dans mes favoris :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Il donne un résultat de 78 cm de profondeur de champ.

Même si la différence n'est sûrement pas très importante, je serais curieux de savoir où les calculs diffèrent !

[Pr. Blurp]

tous ces calculs se basent sur des conventions d'observation : aucune loi de l'optique ne définit de manière intrinsèque la notion de pdc.

La seule convention d'observation est la définition du diamètre du cercle de confusion.
Cette valeur étant fixée, une valeur de PDC peut être définie de manière rigoureuse par calcul ou construction géométrique en s'appuyant sur les lois de l'optique.

[tigerwoods]

La seule convention d'observation est la définition du diamètre du cercle de confusion.
Cette valeur étant fixée, une valeur de PDC peut être définie de manière rigoureuse par calcul ou construction géométrique en s'appuyant sur les lois de l'optique.

Mais oui, très cher Pr Blurp, nous sommes d'accord. C'est pourquoi je parle d'aucune loi intrinsèque. Pour être plus précis encore, les conventions d'observation sont celles qui précisent taille et distance d'observation de l'image, qui se synthétisent dans la valeur du cercle de confusion adopté. Exemple de convention (parmi d'autres) : celle de Zeiss et Sinar, pour des tirages 9x13 à 30 cm de distance.

[JCR28]

Je ne sais pas à quel point ce site est fiable, mais j'avais ça dans mes favoris :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Il donne un résultat de 78 cm de profondeur de champ.

Même si la différence n'est sûrement pas très importante, je serais curieux de savoir où les calculs diffèrent !

Ceux qui sont dispos pour Android (5 testés) tous me donnent 0.776 m. de profondeur totale

in front : 0.315m
behind : 0.461m
hyperfocale : 10.467m

[LPEF]

pour m'être pas mal penché sur le sujet j'ai constaté qu'il y a presque autant de manière de calculer la pdc que de calculateur..

déjà il y a débat sur le cdc: d/1440 vs  d/1730 vs d/3000 vs (...)

0.03mm correspond à D/1440, c'est très utilisé, notamment par dofmaster.
la feuille excel en lien utilise 0.033mm, soit d/1311, pourquoi pas, c'est particulièrement tolérant (flou moins visible, pdc plus grande).

après il y a au moins 3 formules de calcul: à coup d'hyperfocale, une formule simplifiée comme chez wiki, une formule imbitable car non simplifiée, que j'utilise.



Avec cdc=0.03mm on trouve de 77 à 80 cm de pdc en fonction de la formule => je pense que ton formateur a faute de frappé quelque part..

[BERTRAND]

Bonjour,

Ah qu'il était simple, du temps des "vieilles optiques" sur lesquelles figurait  l'abaque indiquant la profondeur de champs, oui qu'il était simple en ces temps de s'y retouver.
...Mais c'était "autrefois", depuis on ne cesse de faire des progrès.

Wouaff, wouaff !

Cordialement.

[adupuis]

"Et ceci n'est pas en accord avec le théorème de la répartition de la PdC ; 1/3 devant et 2/3 derrière."

Ce n'est qu'une approximation grossière, utilisable aux distances moyennes, car c'est de plus en plus faux lorsqu'on tend vers les deux extrêmes:
1- réglage sur hyperfocale : zone nette d'une distance proche, à l'infini (qq mètres devant, distance infinie derrière)
2- en macro, la zone nette proximale est imperceptiblement inférieure, pratiquement égale à la zone nette distale (1/2 devant, 1/2 derrière).