[domdom7511]

voila j'aimerais faire de la macro, mais je suis perdu,
avant de poser la question j'ai lu et relu les poste sur divers blog, forum dont celui ci;
pour en arriver souvent a "faut essayer divers technique"
mon but :
ne pas trop me prendre la tête (au debut)
ne pas remplir mon capteur de poussiere (je pense au rallonges)
et pour un essai ne pas mettre 100 euros dans un close up de qualité soit, (mais j'avais essayé avec des bonnettes bas de gamme j'ai fais deux photo et retour inexploitable)
ce serait pour utiliser avec un 50 mm 1.8 D
des avis ?

pour info je commencerais par des sujet immobile (fleurs, goutte d'eau)
et pourquoi pas quelques instectes qui ne bougeraient pas trop
merci de vos réponse

[Richm]

ne pas trop me prendre la tête (au début)

- Un 40 ou un 60 mm Nikon


Ce sera le plus simple à utiliser pour commencer (et pas trop cher).
Ces focales "courtes" permettent de garder une profondeur de champ pas trop faible.


Pour la BR2A que suggère Anakin, il me semble que ca te permettrait d'atteindre des rapports de grossissement bien supérieurs. Par contre, c'est moins aisé d'utilisation, et ca nécessite une certaine maitrise de la photo macro et éventuellement du focus stacking.


Sinon des bagues allonge (25 € pour les bagues sans connecteur si tu as un D7000 ou plus ...) ca te permettrait de tester (avec ton 50 1.8D) pour un investissement ridicule.

[alfor]

ne pas remplir mon capteur de poussiere (je pense au rallonges)

Euh ca c'est une idée reçu, tu nettoie tes bagues avant utilisation est y a pas de soucis

[eric57]

Bagues pour débuter en macro....
MAP très souvent manuelle (même si bagues avec contacts) car la luminosité est trop faible pour que l'AF accoche!
Quel est votre boîtier? Viseur petit et dépoli SANS aide à la MAP manuelle (comme tous les boîtiers actuels) = déchets +++ ...... Déjà qu'avec à bon obj. Macro......

Un 60af-s ou un Tamron 90mm sont des bases de départ """"abordables""" et efficaces pour cette activité.
Et une revente éventuelle (si abandon) se fera assez facilement.

[domdom7511]

merci pour ces pistes,
j'ai un d90
j'avoue etre interessé par les bagues rallonge (pas cheres et en plus d'apres les photos que je vois c'est bien dans les plus nette)
bien sur il faut un trepied ? sinon d'après vos retour est ce que les rallonges tiennent bien avec l'objectif dessus, de quoi permettre de se promener avec l'objectif bague (je sais question stupide )
mais je me pose pas mal de question
je pense de toute façon garder mon 50 mm

[Sini]

Tu peux parfaitement te balader avec la bague et objectif monté, tout dépend de la bague en question, si elle est pourvue de baïonette en plastique et que tu y colles un bazooka de deux kilos...     mais un 50 aucun souci même en plastique, les Phottix avec contacts, c'est du métal

Il faut savoir que plus la focale est courte, plus le ratio sera grand, plus limité sera la plage de MAP

L'avantage des bagues est que c'est universel mais n'a pas la flexibilité d'un vrai objectif macro et est tributaire des qualités/ défauts de l'objectif auxiliaire

Perso je suis gros fan des bagues mais ça ne veut pas pour autant dire que ce soit la solution parfaite, loin de là, si c'était le cas les ingénieurs ne se seront pas cassé la tête à développer les optiques macros

[Weepbitterly]

Déjà, tu as un objectif AF-D, donc avec une bague de diaph, c'est un bon début (si c'avait été la version AF-S / G, tu pouvais oublier de suite )

La bague d'inversion BR2A et les bagues allonge sans contact s'utilisent à diaphragme réel : 1° Ouvrir le diaph au maximum pour bénéficier de toute la lumière possible pour faire un point précis ; 2° Une fois la mise au point calée, fermer le diaph à la valeur souhaitée ; 3° déclencher. Cette manipulation implique d'avoir un trépied ET un plateau à rail micrométrique  - 1er prix 100 € : http://www.missnumerique.com/velbon-rail-de-mise-au-point-super-mag-slider-p-11991.html - car on peut difficilement faire le point en avançant et reculant le trépied lui-même, ce n'est pas assez précis.

Donc si tu ajoutes le prix des bagues + trépied correct + rail micrométrique, tu te paies sans problème un objectif macro.

Ou alors tu fais tout à main levée, avec mise au point à ouverture réelle directement. Mais attends-toi à un taux de déchet élevé. Les images que l'on montre faites avec des bagues-allonge sont par définition les bonnes images. On ne précise pas combien d'autres ont été envoyées à la corbeille.

Enfin, dernier détail : avec des bagues allonge, le rapport de reproduction dépend de la focale, plus la focale est courte, plus le grandissement est élevé. On utilise donc des optiques de 28 ou 35mm plutôt qu'un 50mm. Pour atteindre le rapport 1:1 avec un 50mm, il te faut 50mm de longueur de bagues.

[domdom7511]

et bien je vous remercie pour ces explications on ne peut plus claires
vraiment
pour moi vu mon budget vu ce que je veux en faire, est ce qu'un close up de bonne qualité style canon 250 pourait me convenir et etre une solution abordable dans un premier temps a l'approche de la macro ?
et si vous avez un lien ou une marque de bonnette de qualité merci d'avance
dom

[Weepbitterly]

Sauf erreur, la bonnette Canon 250D fait 4 dioptries. Et la 500 2 dioptries seulement, mais elle donne de meilleurs résultats, photographiquement parlant.

Avec 4 dioptries et ton 50mm, tu n'obtiendras pas plus qu'un rapport de l'ordre de 1:2.8 (objet photographié de 10mm => image de cet objet sur le capteur de 3,5mm). C'est l'équivalent de ce que donnent les zooms "dits-macro", qui atteignent généralement le rapport 1:2 à 1:3 sans accessoires.

[domdom7511]

Sauf erreur, la bonnette Canon 250D fait 4 dioptries. Et la 500 2 dioptries seulement, mais elle donne de meilleurs résultats, photographiquement parlant.

Avec 4 dioptries et ton 50mm, tu n'obtiendras pas plus qu'un rapport de l'ordre de 1:2.8 (objet photographié de 10mm => image de cet objet sur le capteur de 3,5mm). C'est l'équivalent de ce que donnent les zooms "dits-macro", qui atteignent généralement le rapport 1:2 à 1:3 sans accessoires.

merci beaucoup, je vais partir sur les bagues a rallonges, ce n'est pas cher et je me m'amuserais a me faire la mains
car j'ai bien l'impression que c'est ce qu'il y a de meilleur pour moi.
merci beaucoup
je vais regardé du cote des photix peut etre
 

[domdom7511]

Tu sais depuis le temps de l'argentique il a été publié pas mal de livres ou recueils sur la macro.

Des petits livrets à emporter dans le sac, jusqu'à "la bible" chasseur d'images sur la macro........

Chope en un, lis un peu........tu verras la macro c'est difficile au début, ça parait insurmontable, mais essaie, entre dans ce monde magique..........et on en reparle.

Attention j'ai pas dit que c'est fastoche hé...........

Allez bonne lecture et bonnes images.

Et poste un peu qques unes.
c'est que j'ai pas mal lu et que chacun donne les inconveniant de chaque dispositif,
mais je vais lire encore
voila et bien je pense que je ne vais pas vous embeter plus que ça avec mes questions
merci a tout le monde, vous m'avez beaucoup aidé
et je posterais des photos macro mais quand ? ça ?????????


Ciao.

[adupuis]

« Ces focales "courtes" permettent de garder une profondeur de champ pas trop faible »

Pour un rapport de reproduction, des valeurs d’ouverture et de diamètre de confusion donnés, je reste convaincu depuis 45 ans de l’exactitude des documentations Leitz de mon adolescence qui indiquaient l’indépendance de la pdc à la focale utilisée.
En 24 x 36, à 1/1, c’est 1 mm.

[Richm]

« Ces focales "courtes" permettent de garder une profondeur de champ pas trop faible »

Pour un rapport de reproduction, des valeurs d’ouverture et de diamètre de confusion donnés, je reste convaincu depuis 45 ans de l’exactitude des documentations Leitz de mon adolescence qui indiquaient l’indépendance de la pdc à la focale utilisée.
En 24 x 36, à 1/1, c’est 1 mm.

Je veux bien te croire sur parole.
Il s'agirait donc d'une idée reçu de ma part, car je ne tiens pas compte du rapport de reproduction.

[Weepbitterly]

Techniquement, en effet, aux rapports 1:1 et supérieurs, ni la longueur focale ni d'ailleurs l'ouverture ne changent rien à la profondeur de champ, définie comme la distance entre le premier et le dernier plan net.

Cependant, à l’œil, on peut avoir une impression de profondeur de champ plus importante parce que les plans proches de ceux qui sont techniquement nets sont perçus comme "presque nets" ou "déjà flous".