[Mook3t]

Bonsoir,

Je voulais savoir le pour et le contre de ces objectifs ! les prix sont assez similaire et je recherche quelque chose de polyvalent.

- Nikkor AF-S 60mm F/2.8 G ED = 460€
- Tamron AF SP 60mm f/2.0 Di II LD (IF) = 370€
- Tamron AF SP 90mm f/2.8 VC USD = 500€
- Sigma AF 70mm f/2.8 EX DG = 400€

En vous remerciant d'avance! 

[nounoupoun]

Que veux tu faire comme macro?
insectes? fleurs? autres?

[Caille]

Bonsoir,

Je voulais savoir le pour et le contre de ces objectifs ! les prix sont assez similaire et je recherche quelque chose de polyvalent.

- Nikkor AF-S 60mm F/2.8 G ED = 460€
- Tamron AF SP 60mm f/2.0 Di II LD (IF) = 370€
- Tamron AF SP 90mm f/2.8 VC USD = 500€
- Sigma AF 70mm f/2.8 EX DG = 400€

En vous remerciant d'avance! 

Bonjour,

Je pense que le Tamron AF SP 90mm est le meilleur choix.
Cela permet de s'éloigner un peu plus du sujet, pour un même grossissement.
Éviter d'effaroucher les petites bébêtes et également éviter de placer trop d'ombre sur le sujet.

Cordialement, 

[Weepbitterly]

Les premiers retours sur le nouveau Tamron 90mm (version VC-USD, donc motorisé et stabilisé, 14 lentilles au leiu de 10 pour la version précédente et traitement nano anti-reflets) sont élogieux et, heureusement, son prix de lancement (999€) est rapidement descendu autour de 500/600 € selon les sites marchands.

Le tarif de la version antérieure (SP AF 90mm F/2,8 Di), de très bon niveau optique aussi, reste inférieur d'au moins 100€ et devrait logiquement baisser encore un peu  - on peut probablement espérer le toucher à 350/380 € en plaçant des alertes-prix sur différents sites.

La distance "de travail" (lentille frontale <-> sujet), notion importante en macro, reste identique entre les deux versions, à environ 14cm, même si le nouveau est IF (l'objectif ne s'allonge pas en s’approchant de la distance mini de mise au point) et le précédent non, mais il est plus court de 25mm au départ.

Le Nikon 60mm AF-S est tout en haut de la hiérarchie des optiques super-performantes, toutes catégories et toutes marques confondues, les Tamron étant aussi dans le haut du classement .

Le Nikon 60mm a en revanche une plus courte focale, qui oblige à se rapprocher de quelques cm supplémentaires du sujet. Sans grande importance pour des sujets inertes, ou pour des insectes statiques, mais ça rend l'approche plus difficile pour des insectes très mobiles, comme les papillons.

En contrepartie, la prise de vue macro est bien plus facile à main levée avec une focale courte, comme le 60mm, et le pourcentage de photos ratées pour cause de bougé est divisé par 3 ou 4. Pour débuter en macro, avec un premier objectif, il me semble qu'il ne faut pas être trop "ambitieux" est préférer la facilité, et la satisfaction de ramener des images exploitables. Quitte à revendre plus tard, expérience faite, pour acheter une plus longue focale. 

[Mook3t]

nounoupoun :  Je compte faire toutes sorte de photos macro mais plus insectes et plantes.

Caille : Merci pour le renseignement et conseil !

ANAKIN : Je n'aime pas beaucoup acheter Occasion, car on ne sait jamais ce qu'il a pu vivre. merci quand même.

Weepbitterly :  Merci pour ces renseignements , et donc vous me conseillerez entre le nikkor 60 haut de gamme et le Tamron 90 USD ?

et entre ces deux optiques laquelle peut ressortir du lot et me satisfaire ? je suis quelqu'un de très insatisfait de ce que j'achète ^^.  Je veux toujours avoir plus ou mieux, c'est pour ça que j'ai commencé avec le D7000 au lieu d'un 3200 ou 5200 .

[Weepbitterly]

Il n'y a pas de réponse universelle : les deux, Nikon 60mm et Tamron 90mm, ont leur public car ils correspondent à des usages différents.

Comme les focales plus longues, 105, 150, 180, voire 200mm. Ou plus courtes comme le 40mm DX Nikon .

Les longues focales ont deux avantage : 1°)  l'angle de champ étant plus étroit, le fond photographié est de surface plus réduite et donc très souvent plus homogène. 2°) la distance de travail est plus importante (tout est relatif : au rapport maxi de 1:1, 4cm pour le 40mm, 7cm pour le 60mm, 14cm pour les 90 Tamron, 15cm pour les 105 Nikon et Sigma...), mais on n'est pas non plus systématiquement au rapport maxi, en particulier pour de grands sujets comme des papillons ou des libellules.

Il faut simplement savoir que, plus la focale est longue, plus la quantité de photos ratées augmente, et aussi plus le prix augmente .

Les longues focales ont un inconvénient majeur. Elles nécessitent un support stable pour ne pas bouger. Soit le photographe arrive à ne pas bouger à main levée, possible mais rare, soit on utilise un monopode ou un trépied. Tu imagines le temps nécessaire pour positionner et régler le trépied, qui a une emprise au sol importante avec ses trois pieds écartés qui font bouger la végétation tout autour quand on l'installe, puis régler la hauteur, puis régler la rotule, puis régler l'exposition et surtout la mise au point... Si c'est un insecte mobile, il aura changé d'endroit bien avant.

J'ai débuté la macro avec le 60mm Nikon ; Je suis ensuite passé au 105mm, mais en gardant le 60, qui est compact, passe-partout, et le seul des deux que je prends en voyage.

Un 85 ou 90mm peut également être un bon compromis. Plus facile qu'un 105 ou un 150, car il peut encore être utilisé à main levée, mais avec une distance de travail encore confortable, plus ou moins doublée par rapport au 60mm.

NB : je n'ai pas fait de commentaires sur le 60 Tamron et le 70 Sigma, mais simplement parce que je n'ai pas d'opinion. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut les oublier.

[NAN3200]

Wheep a 100% raison.
ce qu'il faut retenir c'est que l'arme fatale est un 90 ou 105 mm.
mais sans pratique longue et douloureuse (à cause du grand nombre de déchets au début) tu risque de te détourner de cette discipline extraordinaire.

pour exemple, j'ai commencé avec un 135/2.8 ai et des bagues allonges, c'était très frustrant.
puis j'ai eu un 55/3.5 micro, l'éclate ! des supers résultats, une optique que je conserve jalousement, même s'il ne me sert plus beaucoup.
j'ai complété ce 55 par un 60 micro afd, le confort ! et le rapport 1/1.

après quelques années, j'ai craqué la tirelire pour un 105 micro af, et là, mes images ont pris une autre dimension. le 105 est l'ARME FATALE !!  par contre, le pourcentage de raté a explosé, surtout au début.

après quelques autres années passées avec le 105 micro (doublé pour le confort et faire participer ma fille, 2 micro 105, un luxe sympathique), j'ai acheté ce printemps un 200 micro (ai). et c'est reparti, mes images sont floues !!!
la gestion de la profondeur de champ sur une longue focale est bien plus dure que sur un 60 ou 55...
malgré la longue focale qui amène une plus grande distance de travail,  l'éclairage au flash est souvent utile, pour pallier justement à la longueur focale et éviter les tremblements qui se voient plus que sur un 90 ou 105.

en résumé, je me rangerais aux conseils de Wheep, commencer par un 60 me semble une bonne idée, ou directement par le 90 tamron, qui est le meilleur compromis (neuf, revente facile, focale pas trop longue, pas trop courte).
la qualité des optiques macro étant au dessus de tout soupçon sur tous les modèles cités, c'est un critère qui n'entre pas en ligne de compte.

allez, un exemple rapide.
une image simple, de graminées en fleurs, la couleur de fleur m'a attirée, le 200 est pratique le bokeh, même à f8 est encore important.
j'ai le temps, c'est pas un insecte, il n'y a pas de vent, un très léger souffle.
l'image me semble réussie sur l"écran arrière, mais à 100%, c'est autre chose, le flou est important !
bon, un tirage A3 serait envisageable, mais ce n'est pas tip top
ps : l'image ne vaut pas un A3, c'est un exemple !

[Saint-Oblas]

Je rajouterai un élément à tout ce qui a été dit qui ne traite que de l'aspect macro. Si c'est la seule chose que tu veuille faire avec cette objectif, tout a été dit. seulement, quand on a goûté à la qualité de ces objectifs, on a envie de les utiliser pour autre chose. Et là tout dépend le genre de photo que tu affectionne: pour l'usage général, le 60 est plus approprié, pour le portrait (plus pour le vieux pêcheur que pour madame, car le piqué est redoutable) le 90 ou le 105 est préférable.
Une autre qualité du Micro Nikkor 55mm est son absence quasi totale de distorsion qui permet des photomontages impressionnants avec Photomerge, mais c'est un détail.

[Jac70]

... j'ai acheté ce printemps un 200 micro (ai). et c'est reparti, mes images sont floues !!!
la gestion de la profondeur de champ sur une longue focale est bien plus dure que sur un 60 ou 55...
malgré la longue focale qui amène une plus grande distance de travail,  l'éclairage au flash est souvent utile, pour pallier justement à la longueur focale et éviter les tremblements qui se voient plus que sur un 90 ou 105.

J'ai eu aussi ce 200 micro AI sur D300 (35 ans d'âge !!!).....
- Pas facile du tout à utiliser (pour moi, impossible à main levée)
- Pas si bon que cela : il faut fermer au moins à f/8 pour avoir du piqué et faire disparaitre les aberrations chromatiques.

Bref, je l'ai revendu rapidement.....

Ne pas oublier que, à rapport de grandissement égal, plus la focale est longue, plus les risques de bougé sont importants. On vous dit régulièrement : pour les insectes, opter pour une longue focale, et on oublie ce détail essentiel !

[NAN3200]

J'ai eu aussi ce 200 micro AI sur D300 (35 ans d'âge !!!).....
- Pas facile du tout à utiliser (pour moi, impossible à main levée)
- Pas si bon que cela : il faut fermer au moins à f/8 pour avoir du piqué et faire disparaitre les aberrations chromatiques.

Bref, je l'ai revendu rapidement.....

Ne pas oublier que, à rapport de grandissement égal, plus la focale est longue, plus les risques de bougé sont importants. On vous dit régulièrement : pour les insectes, opter pour une longue focale, et on oublie ce détail essentiel !

tu as raison !
sur les deux points, la focale est super influente.
j'ai un ami qui fait ses premières armes en macro avec un 70-300 au rapport 1/2, et il découvre qu'à la focale de 300mm, les photos sont rarement belles parce qu'il est très difficile de faire la mise au point et surtout DE LA GARDER !!!

quand au 200 micro ai, il est effectivement plutôt mou (pour être gentil) à f4.
je l'utilise sur un D7000 et je dois dire qu'avant f8, l'optique n'est pas bonne.
en revanche à 8, 11, 16 et même 22, il est superbe !
il est aussi préférable de l'utiliser aux distances 'macro' au sens large.
l'infini n'est pas son fort non plus...
je l'ai eu à un prix correct, il est nickel au niveau lentilles et je savais à quoi m'attendre avant l'achat.

le 200 micro ai est un objectif à réserver à la macro type papillons ou libellules, peut être un poil de portrait, mais pas du tout une optique généraliste.

le 200 afd est beaucoup trop cher pour moi.
dommage, il est bien meilleur et plus universel.

je n'ai pas beaucoup fait avancer le choix de notre ami, mis à part le fait qu'il sait qu'"il lui faut éviter comme première optique le 200 micro ai et les 70-300 sigma ou tamron...........

[domenge]

vrai quele200 micro AI estbon qu'à partir de F11 mais en macro pas trop genant....par contre impossible de l'utiliser en télé car il est mauvais quand le sujet estau dela de 20m
Dommage vu son faible encombrement il ne peut remplacer un télé