Publicité

*

nicofx

  • Invité
>> RAW (NEF): mieux vaut sous-exposer ? ou autre methode ?
« le: 08 Juil, 2007, 19:03:54 pm »
Bonjour je suis entrain de me lancer dans le RAW (NEF) de maniere poussée,
apres quelques testes j ai l impression que la regle reste la meme que pour les autres format:
On a des infos de les Shadow mais rien dans le cramé ou tres peu !
J avoue etre pas mal decus, la recup dans les hautes lumieres me parait derisoire.

votre avis, pour bien profiter du raw il vaut mieux sous exposer une photo ou au contraire la traiter normalement ?

Si vous avez vos astuces pour mieux profiter du RAW, MERCI d avance.

Publicité

*

OLDNIKON

  • Invité
>> RAW (NEF): mieux vaut sous-exposer ? ou autre methode ?
« Réponse #1 le: 08 Juil, 2007, 20:22:36 pm »
Idem Thieery:le cramé ne se rattrappe pas.

*

Hors ligne Buzzz

>> RAW (NEF): mieux vaut sous-exposer ? ou autre methode ?
« Réponse #2 le: 08 Juil, 2007, 20:36:53 pm »
Idéalement il faudrait être à la limite de la surex... Sans être surex :) Pas forcément évident car quand c'est grillé y'a pas grand chose à faire. Et la sous ex génère vite du bruit quand on essaie d'éclaircir...

Buzzz

*

VM

  • Invité
>> RAW (NEF): mieux vaut sous-exposer ? ou autre methode ?
« Réponse #3 le: 08 Juil, 2007, 23:13:08 pm »
D'accord avec Buzzz, il faut être calé à droite (en RAW, l'histogramme est pessimiste et on a en fait plus de marge de manoeuvre qu'en JPG). Pour ma part, je surex toujours de 0,3 à 0,7 IL, ce qui se rattrape ensuite avec une correction d'expo négative et un Dlighting : il reste certains cas bien cramés, mais ça permet aussi d'avoir moins de bruit dans les ombres.
Voilà pour mes astuces :)

*

jef

  • Invité
>> RAW (NEF): mieux vaut sous-exposer ? ou autre methode ?
« Réponse #4 le: 08 Juil, 2007, 23:44:09 pm »
Il faut exposer juste...

Dans des conditions difficiles, on peut décaler vers la droite pour lmiter la montée de bruit dans les zones sombres.

*

nicofx

  • Invité
>> RAW (NEF): mieux vaut sous-exposer ? ou autre methode ?
« Réponse #5 le: 09 Juil, 2007, 00:31:53 am »
merci pour vos reponses.

VM dit: "je surex toujours de 0,3 à 0,7 IL"
j ai vraiment l impression qu il y aTRES PEU de marge avec le raw ds les hautes lumieres,
quelqun sait combien on peut gagner en diaf, et si ca varie suivant les boitiers Nikon (j ai un D80)

truc de Newbie coller a droite, c'est bien d avoir les blancs sur l histo pile sur la limite droite ?
et si oui, le raw ne sert plus a rattraper les zones trop clairs puisqu'elle ne le sont pas...

*

OLDNIKON

  • Invité
>> RAW (NEF): mieux vaut sous-exposer ? ou autre methode ?
« Réponse #6 le: 09 Juil, 2007, 11:11:19 am »
Je crois tout simplement que l'étude et une certaine maitrise de la lumiére est primordiale en photo.Avant c'était les Ekta et Koda et maintenant avec le numérique c'est peut etre pire,heureusement,il reste encore quelque chose à maitriser.Jef a raison : il faut mesurer juste .
Amitiés.

>> RAW (NEF): mieux vaut sous-exposer ? ou autre methode ?
« Réponse #7 le: 09 Juil, 2007, 11:59:28 am »
Les histogrammes et la fonction de surbrillance des zonez bruléees permet d'aider à exposer juste.

En ISO élevé, il est très difficile de corriger une sous exposition puisque ça va s'accompagner d'une amplification importante du bruit. Il est d'autant plus important d'exposer juste dans ces conditions.

*

nicofx

  • Invité
>> RAW (NEF): mieux vaut sous-exposer ? ou autre methode ?
« Réponse #8 le: 09 Juil, 2007, 12:24:34 pm »
Juste pour faire avancer le debat:

La fonction D-Light me parait tres bien fonctionner, le resultat est vraiment impressionnant,
j'utilise Photoshop depuis longtemps et avoir le meme resultat prend vraiment du temps.
donc + 1 pour la sous expo

De plus en "calant à droite" sur un sujet en contre jour (caller sur la haute lumiere du ciel)
on a un sujet presque noir... je pensait que le raw permettait  de traiter se genre de situations extremes.

un format 12bits contient theoriquement 4x plus de couleurs qu un format 8bits
je me demande ce qu on gagne reellement dans le cas d une prise de vue avec un boitier Nikon
si vous avez des liens vers des tests de difference entre le 8 et 12 bits Nef je suis preneur.

Qui tire vraiment partis de ses NEF (raw) et dans quelles situations ?

>> RAW (NEF): mieux vaut sous-exposer ? ou autre methode ?
« Réponse #9 le: 09 Juil, 2007, 12:56:45 pm »
Le format NEF ne permet pas d'augmenter la dynamique de ton capteur ni de rattraper les zones brulées.

Moi j'utilise ce format pour pouvoir gérer en post traitement : la balance des blancs, le contraste, la netteté, l'exposition. Ca me parait assez interessant pour justifier le NEF.

Encore une fois la fonction D-Light fonctionne certainement très bien dans les conditions avantageuses, mais à 1600 iso elle est beaucoup moins utilisable ...

*

OLDNIKON

  • Invité
>> RAW (NEF): mieux vaut sous-exposer ? ou autre methode ?
« Réponse #10 le: 09 Juil, 2007, 13:42:39 pm »
La Dlight c'est bien mais à consommer avec modération...attention, effectivement à 1600 isos on peut difficilement sauver les meubles.

*

cico

  • Invité
>> RAW (NEF): mieux vaut sous-exposer ? ou autre methode ?
« Réponse #11 le: 09 Juil, 2007, 14:16:25 pm »
je ne pense pas que répondre "il faut exposer juste" soit la solution à la question posé.
Dans certaines situations de fort contraste, il faut apprendre plutôt le meilleur compromis à cause de la faible dynamique du capteur.
J'admet que je suis aussi en train de souffrire un peu avec ce dilemme avec mon D80, mais je ne désespère pas.
Je pense que pour trouver la bonne voie il faut abuser du bracketing.

*

jef

  • Invité
>> RAW (NEF): mieux vaut sous-exposer ? ou autre methode ?
« Réponse #12 le: 09 Juil, 2007, 14:34:02 pm »
Si, il faut exposer juste. On expose pour la partie importante, pas pour toute la scène.
Il y a presque toujours des parties sur ou sous-exposée sur une photo, mais il y a une partie que l'on privilégie. C'est pour cette partie qu'on expose (juste).

Du temps du D70, il avait été réglé en sous-ex car un peu faible en hautes lumières en jpeg, et aussi un peu en NEF. Le boîtier sous-exposait par rapport à ce qu'indiquait une cellule indépendante.

Mais pour les suivants (D80, D200 même combat), le traitement des logiciels internes s'est amélioré --> moins de coupures en hautes lumières en jpeg, et le capteur a un peu gagné en dynamique --> pas nécessaire de sous-exposer pour sauver les hautes lumières.

Ceci est valable pour une scène "normale", hors de tout contraste fort.

Pour une scène difficile, on choisit ce qui est important, et on expose pour cette partie là. Même si une scène peut être globalement sur ou sous exposée, la partie que l'on a privilégiée est exposée juste avec un D80/D200, là où elle aurait été sous-ex en D70.

>> RAW (NEF): mieux vaut sous-exposer ? ou autre methode ?
« Réponse #13 le: 09 Juil, 2007, 16:04:27 pm »
Citation de: thieery
cas d'école : la photo de sous bois journée ensoleillée.
Hasard, hier j'ai voulu photographier un arbre (isolé) avec un ciel nuageux lumineux. J'ai fait 7 essais avec différents réglages. Bilan, il est effectivement quasi impossible d'avoir une photo bien exposée (avec les détails du ciel nuageux et l'arbre correct) comme l'explique thieery (et les autres !).

J'ai abouti à 2 solutions : avoir l'arbre bien exposé et le ciel cramé ou l'arbre un peu sous exposé, le ciel un peu surexposé et du post traitement pour essayer d'arrager ça. D'où l'intèrêt du RAW !

Mais vu mes compétences ça reste encore très moyen :)
I know it's only rock 'n roll but I like it, like it, yes, I do
Oh, well, I like it, I like it, I like it
Mes photos sur Nikon Passion et aussi Flickr

*

Olivier

  • Invité
>> RAW (NEF): mieux vaut sous-exposer ? ou autre methode ?
« Réponse #14 le: 09 Juil, 2007, 17:56:44 pm »
et la dernière solution le HDR...cumule de 3 images exposées différement!

Mais n'en parlons pas sur ce fil svp, c'est juste une solution pour celles et ceux qui on du tend à dispo!

Olivier

Publicité