Tu m'as appellé "Fuzz" car tu as dû sentir mon goût pour cet effet guitaristique
Par où commencer... J'ai revendu mon 18-35 Nikon que je n'ai jamais vraiment aimé en argentique quand j'ai constaté que je ne l'utilisais plus du tout : je venais d'acquérir le kit D70 + 18-70 et je ne faisais plus beaucoup d'argentique. Puis je suis parti en vacances au Portugal et en Espagne, mais ne voulant pas me charger en plus du matériel "numérique" (18-70 + 80-200) d'un lourd et encombrant 28-70/2.8 Sigma pour un usage très occasionnel, je n'avais qu'un Zenitar 16/2.8 fisheye comme grand angle argentique. Ca l'a fait très moyennement ! En argentique, c'est spécial (pas toujours adapté), et sur le D70 c'était vraiment mauvais, en plus de pas être pratique (pas de mesure).
L'année suivante, j'ai donc décidé de trouver un objectif grand angle pas trop cher pour l'argentique et surtout pas encombrant, en parallèle du 18-70 en numérique (j'étais passé en D200 entre temps). J'ai trouvé un peu par chance un 24/2.8 AF modèle 2 (apparence identique à l'AFD) sur Ebay pas cher et en bon état. je l'ai acheté, c'était un coup de poker. Je n'ai pas été déçu, j'ai fait des images terribles avec cet optique en Velvia et en Scala avec mon F5. Rien que pour ça, waow, aucun regret : moi qui me contentais du 28 mm ça a été une révélation. Rien à voir avec le 18-35 que j'ai possédé.
Bien entendu je m'en suis servi aussi sur le D200, pas énormément parce que la plupart des images que j'ai faites étaient à f8 et que le 18-70 s'en est parfaitement bien tiré. Mais les images produites avec mon 24/2.8 AF (pas seulement à f8) sont du même niveau que celles prises avec le 18-70. Ni mieux ni pires, dans la série si on lit pas les exifs on ne se doute de rien. Aucune différence de rendu significative. Le 18-70 a aussi pas mal de distorsion, comme beaucoup de zooms dans ces focales. C'est sans doute gênant sur certains types d'images, mais sur d'autres ça passe sans problème. Cela doit pouvoir se régler avec Dxo ou PTLens en cas de besoin.
Ne shootant qu'en NEF, je n'ai aucun problème d'AC grâce à NX.
Le contraste n'est pas un gros problème en numérique, il suffit d'un coup de courbes et le tour est joué : c'est comme ça que certains optiques (50/1.2 ou 35/1.4 par exemple) regagnent un certain intérêt grace au numérique.
Je n'ai pas rencontré de problèmes de flare ou d'images fantomes avec cette optique, utilisée avec son paresoleil dédié. D'autres modèles de pare soleil sont peut-être plus efficaces en numérique, il faudrait se renseigner. Par ailleurs, sauf conditions particulières (environnement marin par exemple) je n'utilise plus de filtres en numérique car ceux-ci génèrent des chutes de piqué et autres reflets parasites.
Le vignettage, c'est un peu comme la distorsion, elle est plus ou moins visible et gênante selon les sujets photographiés. On peut le corriger plus ou moins bien en post traitement si nécessaire. A essayer, et à relativiser selon l'usage envisagé : c'est plus voyant sur un aplat (ciel bleu), beaucoup moins avec un fond "fourni". Pour l'usage que j'ai fait de ce 24 mm, cela ne m'a pas dérangé ni même sauté aux yeux.
En cherchant bien on peut trouver de bonnes occases : j'ai trouvé mon 24/2.8 AF pour environ 100 euros sur eBay (aux USA), sans paresoleil (acheté moins de 20 euros sur eBay également) et avec un bouchon arrière hors d'age (j'avais du stock !), mais en très bel état avec des verres nickel. A l'époque je ne savais pas que cette optique était une loterie
Il vaut mieux si possible pouvoir essayer avant achat.
Sinon que dire... Il y a les tests, et il y a les images. Et ce qui a parfois l'air énorme en test ne l'est pas forcément dans la vraie vie... Ce qui n'enlève rien à l'intérêt de tests bien faits !
Buzzz