[Marsch]

Tout est dans le titre

Je m'explique : j'ai bien envie (dans le futur) de m'équiper d'un tel objectif, qualitatif, lumineux, range utile pour plein de choses... Vous connaissez certainement mieux la liste d'avantage que moi. Et alors, après quelques recherches, juste en ce qui concerne le neuf, je me rends compte qu'il y a vraiment de très grosses différences de prix entres tout ceux qui existent !



Par exemple :

Prenons le 70 200 f2,8 non USD de tamron. D'après les test et les avis en émanant, il est optiquement très bon, mais son autofocus est un peu bruyant, et bien sûr, plus lent que la version USD (heureusement, hein :p). Apparemment, rien de tellement handicapant puisque beaucoup de gens disent que ça leur suffit largement. (le test de nikon passion : http://www.nikonpassion.com/test-tamron-sp-af-70-200-mm-f2-8-di-ld-if-macro/). Son prix sur digit : 609€ (http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_70_200mm_f_2_8_Di_Nikon-rTAMRONA001N.html).

Maintenant, prenons le fameux 70 200 f2,8 VRII de Nikon. Sa réputation n'est plus à faire, excellent zoom, stabilisation plus qu'efficace, motorisation SWM, optiquement, difficile de trouver mieux en zoom à ce qu'il parait. Son prix sur digit : 1900€ (http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/NIKON_70_200mm_f_2_8_AF_S_ED_VR_II-rNIKONJAA807DA.html).



Bon, on est d'accord, j'ai pris deux extrêmes pour que ce soit marquant : le nikon est stabilisé, tropicalisé, construction pro, SWM, etc... Mais le tamron a l'air tout de même excellent aussi, sauf peut être pour l'autofocus... Est ce que cela suffit pour expliquer le fait que le nikon soit plus de 3 fois plus cher que le tamron ?

J'imagine que cette question peut paraitre ridicule pour certains, mais sur le coup, je ne sais pas trop quoi en penser ! Tout ce que je pourrais dire, c'est que le nikon est vraiment taillé pour une utilisation pro, contrairement au tamron, et que cela se ressentirait sûrement au niveau du confort de la prise de vue. Mais bon, trois fois plus cher quand même :p

Maintenant, la parole est à vous, vos avis m'intéressent

[didierropers]

Effectivement, tu as choisi un exemple extrême. Mais qui pose un problème bien réel : la différence de qualité justifie-t-elle la différence de prix ?
Il faut voir qu'on est ici dans une bataille de "haut de gamme". Les optiques ouvertes à 2.8 constant, dans la gamme dite "pro", sont toutes très bonnes et la différence ne se fait que sur de petits plus. Le problème, c'est que pour faire un peu mieux quand on se situe déjà dans le haut du panier, il faut de la recherche, une fabrication sur des normes inhabituelles, des matériaux exceptionnels... et tout ça coûte très cher.

Le problème est alors de répondre à la question : est-ce que ces tout petits plus sont importants pour moi ?
Pour un photographe qui fait de la photo de sport et qui a besoin d'un AF de compétition, ce point est essentiel. Un AF un peu lent va lui faire rater un pourcentage conséquent de photos. Pour celui qui va s'en servir pour du portrait, c'est un point négligeable. Ils auront donc chacun leur réponse.
Idem pour la performance à pleine ouverture. Celui qui fait du concert et qui bataille avec la lumière ne supportera pas de devoir fermer même un tout petit peu son optique pour avoir le piqué voulu. Un autre ne verra pas d'inconvénient à devoir fermer d'un cran.

[Marsch]

Ok, cela ne fait que confirmer ce que je pensais. C'est sûr que pour un mec qui reste derrière son appareil (ou son objectif, en l'occurrence) plusieurs heures par jour, et qui vend ses clichés, les petits détails comptent énormément, et peuvent devenir de plus en plus gros !

Du coup, le tamron n'est pas du tout à fuir pour un amateur comme moi

Merci pour ta réponse

[pierrelelyonnais]

Ok, cela ne fait que confirmer ce que je pensais. C'est sûr que pour un mec qui reste derrière son appareil (ou son objectif, en l'occurrence) plusieurs heures par jour, et qui vend ses clichés, les petits détails comptent énormément, et peuvent devenir de plus en plus gros !

Du coup, le tamron n'est pas du tout à fuir pour un amateur comme moi

Merci pour ta réponse

Tu as aussi le Sigma 70-200 2.8 OS qui est très bon, stabilisé, garantie 5 ans et qui coûte 1000 euros neuf sur digit.

[Marsch]

Tu as aussi le Sigma 70-200 2.8 OS qui est très bon, stabilisé, garantie 5 ans et qui coûte 1000 euros neuf sur digit.

C'est un peu la même histoire : 400€ la stab, est ce que ça vaut le coup ? Comme dit, tout dépend de l'utilisation de chacun...

[Xavier78]

les "plus" dont vous parlez sont effectivement à considérer par chacun en fonction de ses besoins réels et de son budget
attention de ne pas en oublier :
le VR II qui fait gagner jusqu'à quatre crans sur la vitesse de sécurité est à mes yeux irremplaçable pour celui qui veut opérer juste avant l'aube ou juste après le crépuscule, aux heures où la lumière est si belle....
de même, l'autofocus qui accroche réellement vite à IL 0 voire IL-1, certains pourront considérer que ça n'a pas de prix...
quel prix chacun est il prèt à mettre dans chacune de ces fonctions ?
à chacun de répondre, et il y a certainement de la place sur le marché pour tous ces produits,
comme il y en a pour une fiat 500 et pour une ferrari...
bonne réflexion

[didierropers]

C'est un peu la même histoire : 400€ la stab, est ce que ça vaut le coup ? Comme dit, tout dépend de l'utilisation de chacun...

Il faut préciser que, comme d'habitude, la différence entre la dernière version stabilisée et la précédente non-stabilisée ne tient pas seulement à la stabilisation. il y a aussi une amélioration de l'optique. Donc ça + ça + ça ... ben ça fait ... 400 € !

Ne pas oublier non plus que le prix d'une optique à sa sortie est toujours au maxi, puis le prix baisse peu à peu car des concurrents sont sortis entre temps qui proposent un produit un peu meilleur, ou de même qualité mais un peu moins cher ... bref : la loi du marché !

Donc lorsqu'on compare ces deux modèles, on compare une optique qui est à son prix le plus haut avec le modèle précédent qui se trouve à son prix le plus bas (ou presque).

[Sevgin-le-viking]

Ne pas oublier que la raison d'être des marques complémentaires est de proposer une alternative à l'optique d'origine en étant moins cher!

Les raisons du moins cher sont nombreuses et penser aussi à la revente ( en ratio ! )

La réflexion qu'on peut se faire aussi, si le Tamron ou Sigma étaient au m^me prix que le Nikon: lequel on achèterait dans ce cas là?

[Marsch]

Ravi de voir tout ces gens donner leur avis, très enrichissant ! Globalement, ce que vous dites est assez représentatif de ce que je pensais finalement (effectivement, pour le moment, personne n'a dit "le tamron c'est de la grosse daube, c'est pour ça qu'il est trois fois moins cher"...) D'ailleurs, en continuant de fouiller sur le web, j'ai trouvé un petit comparatif intéressant entre trois 70 200 2,8 (dont les deux que j'ai comparé en début de topic !) : http://www.pixelistes.com/blog/face-a-face-le-choc-des-objectifs-zooms-70-200-f28/

bonjour
et que penser du nouveau TAMRON 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD Nikon 1300euro ?qui je pense doit faire aussi bien que le nikon
mon prochain achat pour noel 2013 sera ce tamron là
ce sera le complement ideal de mon 17-50 f2,8  tamron dont je n'ai aucun reproche a faire .
le 24-70 f2,8 tamron a ma preference mais trop tard j'ai pris le 17-50 et donc le 70-200 sera son complement
pour portrait j'hesite entre un 50 mm F1,4 nikon ou sigma  et un 85 mm  F1,4 sigma ou samyang ou même un 35mm F1,4 SIGMA

Effectivement, j'avais aussi vu que tamron, depuis, avait aussi sorti une version VC USD, plus cher que la version non stabilisée. On attend tes retours (même si c'est qu'à Noël ^^).

Et pour le 17 50, je suis content d'avoir un retour, parce qu'il est candidat dans le remplacement de mon caillou de kit. Et encore une fois, il est beaucoup moins cher que les autres transtandards à ouverture constante !

Tu dis aussi rechercher un objectif portrait, j'ai le 50mm 1,8G nikkor, et il est vraiment excellent, surtout vu son prix ! Et puis, en plus, je l'utilise en Dx, alors aucun soucis de vignettage

[alex13007]

Je dirais que tout dépend de ce que tu veux faire avec ce cailloux et du budget que tu compte et peux y mettre.

Je te dit ce que moi j'ai fait mais tout le monde n'est pas pareil et ne recherche pas la même chose.
J'ai acheter en 2011 le sigma 70-200 f2.8 non stabilisé, je l'est utilisé pendant presque 2 ans et il remplissait plus ou moins ce que j'attendais de lui.

Pour moi ses principaux defaults, manque de piqué a 2.8 et quand comme moi tu es presque toujours obligé de shooté a 2.8 (photo sport en salle) c'est ragent...
AF un peut hésitant de temps en temps...
Le sigma est bon si tu ne fait pas de photos en milieu sombre (concert, sport en salle, ect...), perso j'en étais très satisfait en extérieur mais dés que je shooté en intérieur et que j'avais besoin de vitesse je n'étais pas satisfait du résultat.

Le tamron, je n'en parle pas, je ne l'ai pas eu ni essayer.

Je l'es revendu il y a presque 2 mois pratiquement au même prix que je l'avais payer et je me suis pris (pour moi) le top, le nikkor 70-200 f2.8 VR2.
Alors là, ont change de catégorie, AF de compétition, pour le moment je n'est jamais eu un AF hésitant même en milieu très obscure.
Construction plus que de haute qualité.
Vr impressionnant même si ce n'est pas forcement ce que j'utilise le plus sur ce style d'optique.Pour le fun, j'ai fait quelques portraits a 200mm 2.8 au 1/20, c'est nette.
Image bien piqué a 2.8 (plus que le sigma) certes le top dés que je ferme a 4.

Voila, je t'es donné mon avis, ce n'est pas parole d'évangile mais bon....

[Buzzz]

je me suis pris (pour moi) le top, le nikkor 70-200 f2.8 VR2.
Alors là, ont change de catégorie, AF de compétition, pour le moment je n'est jamais eu un AF hésitant même en milieu très obscure.
Construction plus que de haute qualité.
Vr impressionnant même si ce n'est pas forcement ce que j'utilise le plus sur ce style d'optique.Pour le fun, j'ai fait quelques portraits a 200mm 2.8 au 1/20, c'est nette.
Image bien piqué a 2.8 (plus que le sigma) certes le top dés que je ferme a 4.

Pourquoi le Nikon est-il plus cher ? Parce que c'est un Nikon, mais pas seulement : il y a la construction pro, prévue pour résister à un usage intensif dans des conditions pas toujours favorables (les compatibles ont une construction et une robustesse bien plus amateur). Ensuite ce genre d’objectif est sensé être très percutant dès la po, avec un AF et un traitement de surface des lentilles à la pointe de la technologie.
Tout cela réunit fait que le Nikon est plus cher, car Nikon privilégie la qualité et la robustesse, quand les indépendants cherchent d'abord à offrir un bon rapport qualité prix.
Pour y parvenir ils sont amenés à réduire certains coûts, ce qui passe par une construction moins solide (pas en sucre quand même, mais un bon cran en-dessous minimum) etc. Et quand sur certains modèles des marques comme Sigma cherchent à approcher les standards Canon/Nikon, on se retrouve avec des objos très chers, dont les prix ne sont pas très loin derrière ceux des marques (35/1.4, 85/1.4 etc.).

Buzzz

[alex13007]

Pourquoi le Nikon est-il plus cher ? Parce que c'est un Nikon, mais pas seulement : il y a la construction pro, prévue pour résister à un usage intensif dans des conditions pas toujours favorables (les compatibles ont une construction et une robustesse bien plus amateur). Ensuite ce genre d’objectif est sensé être très percutant dès la po, avec un AF et un traitement de surface des lentilles à la pointe de la technologie.
Tout cela réunit fait que le Nikon est plus cher, car Nikon privilégie la qualité et la robustesse, quand les indépendants cherchent d'abord à offrir un bon rapport qualité prix.
Pour y parvenir ils sont amenés à réduire certains coûts, ce qui passe par une construction moins solide (pas en sucre quand même, mais un bon cran en-dessous minimum) etc. Et quand sur certains modèles des marques comme Sigma cherchent à approcher les standards Canon/Nikon, on se retrouve avec des objos très chers, dont les prix ne sont pas très loin derrière ceux des marques (35/1.4, 85/1.4 etc.).

Buzzz

Exact de tout manières la qualité ca a un cout et comme tu le dit quand sigma veux titiller de près canon et nikon leurs optiques montent en prix et là il n'y a plus beaucoup d'écart....
Enfin j'ai eu du sigma et tamron et je reviens vers nikon maintenant...... alors......

[Buzzz]

Exact de tout manières la qualité ca a un cout et comme tu le dit quand sigma veux titiller de près canon et nikon leurs optiques montent en prix et là il n'y a plus beaucoup d'écart....

C'est clair, et c'est valable pour tous les constructeurs de compatibles. Tout dépend du cahier des charges.

Prenons un exemple connu, Cosina. Sous leur propre marque d'objectifs compatibles pas chers (marque Cosina), les objos n'ont pas très bonne réputation : on en a vraiment pour son argent ! Pourtant, avec un cahier des charges plus exigeant, ils savent faire mieux, sous la marque Voigtlander : les prix (et les performances) sont déjà d'un tout autre niveau. Enfin, avec un cahier des charges sans concessions, ils peuvent aussi faire dans le superlatif : voir les objos de la gamme Z (ZF/ZF2 entre autres) qu'ils fabriquent pour la marque Zeiss.

Conclusion, plus le constructeur cherche à tirer les prix, plus il fait des compromis, et inversement. Et c'est pareil pour Nikon, Canon, Sigma etc.

Buzzz

[alex13007]

Sevgin-le-viking a dit
La réflexion qu'on peut se faire aussi, si le Tamron ou Sigma étaient au m^me prix que le Nikon: lequel on achèterait dans ce cas là?


suis mort de rire on ne peut penser cela car justement notre choix se fait sur qualité prix
qualité equivalente presque  et au moindre prix.
on ne peux comparer 3 marques  differentes d'objectif si l'un des 3 est manuel
moi je suis un fanatique tamron et j'y reste car les images me conviennent et le prix aussi
jamais je n'ai pensé si ma 207 coutait autant qu'une mercedes 220  ,je choisirai quoi?
alors qu'en objectif la qualité n'est pas aussi eloigné que les prix !!!

et heureusement qu'un tamron  ou autre ne vaut pas un nikon en prix car sinon plus besoin de chercher des affaires
une bonne affaire le sigma 85 mm  f 1,4 a 650 euro au lieu de 800euro ailleurs
http://www.valuebasket.fr/fr_FR/Objectif-Sigma-85mm-f14-EX-DG-HSM-%28Monture-Nikon%29/mainproduct/view/11087-AA-NA?gclid=CPf625vEorcCFWfItAodKCEA4g

La différence c'est que ta 207 est certes bien mais ne joue pas dans la même cours qu'une Mercedes 220, c'est 2 voitures avec 4 roues mais cela n'a rien a voir sur tout les niveaux (finition, fiabilité, performance, ect...)
En ce qui concerne les objectifs, c'est la même chose....
Un nikkor, sigma et tamron 70-200 f2.8 ce ressemble mais il n'ont rien a voir en terme de finition, robustesse, qualité optique, piqué a 2.8, ect.....
Voila pourquoi il y a des différences de prix entre 2 voitures ou 2 objectifs....
Voila aussi pourquoi la majorité des gens, quand ils le peuvent roule en allemande plutôt qu'en française ou autre.

Moi, j'ai fait le choix de roulé en allemande et de prendre du nikkor (70-200 f2.8 vr2) certes plus cher mais c'est tellement bon.....

[alex13007]

inutile de polemiquer car si y'avait que des mercedes et bien je prendrais le bus
pareil pour la photo ,si y'avait pas des prix cassés et bien j'abandonnerai la photo pour une simple raison ,ma famille passe avant quand il s'agit de jeter l'argent par les fenêtres

Ce n'est pas histoire de polémiquer, je suis d'accord qu'il faut différentes marques d'objectif a différents prix pour que tout le monde trouve sont bonheur.
Mais après il faut "arrêter" de dire que le tamron ou sigma donne le même résultat,  qualité de fabrication, ect que le nikkor.
Évidement qu'en achetant nikkor on paye en partie la marque mais pas que ça.