[OFP]

Bonjour à tous

J'aimerais un bon 17-50/2.8 à viser sur mon D7100

Je préférerais évidement avoir du tout Nikon mais le prix du 17-55 est exorbitant!

D'autant plus que les score DXO donne les optique cotes à cotes...

Pourriez vous me dire si j'ai loupé quelque chose ou si on paye simplement le fait d'avoir un Nikkor 2 à 3 fois plus cher?

[Buzzz]

Même si les performances optiques sont comparables, il n'en va pas de même pour la construction. Le Nikon est conçu et construit pour un usage intensif dans toutes les conditions, ce qui n'est pas sans conséquences sur le prix. Le Tamron est d'une construction beaucoup plus "grand public", d'où la grosse différence de prix.

D'autre part, ces résultats sont "globaux" : pour départager 2 optiques comparables il faut regarder pour chaque ouverture les performances au centre, en périphérie et dans les angles, mais aussi la distorsion, la présence éventuelle d'AC etc. Une telle note globale donne une tendance, rien de plus.

Buzzz

[killakilla]

La construction, la construction... elle à bon dos, on entend que sa maintenant que tamron sort des optique très très proche de la qualité nikon ( canon je peux pas dire je n'ai jamais essayé ni même "tâter")  aussi bien optiquement que "constructivement" justement. Pour ma part je peux te dire que j'ai eu sur une table un 24-70 d'occasion mais qui datait de à peine 2 mois er le tamron 24-70 usd. Première chose les yeux fermés au niveau du poids tu ne sais pas lequel est lequel, deuxième chose niveau préhension c'est exactement pareil, troisième chose essai en condition réel ( pas de benchmark ou quoi que ce soit ) incapable de dire lequel est lequel sur des photos identiques ramenées sur pc ( à temps de pose égal, ouverture égale, tout pareil ) sauf que ! Deux photos floue a 1/15 avec le nikon, 0 avec le tamron, forcément la stab... alors mon choix fut fait. De plus le tamron est plus court ( certe d'un diamètre plus important 77 contre 82 ) . Donc au final je suis parti avec le tamron neuf pour 180 euros de moins ue le nikon d'occas ( il était à 1050 euro ) et en plus 5 ans DE GARANTIE ! Alors pour moi ce n'est pas la "construction" des optiques des marques tierce haut de gamme qui fait la différence de prix mais seulement le fait que pour un même modèle tamron et sigma vendent pour 3 marques voire 4 ( canon, nikon, pentax et sony ) tandis que nikon vends... ba pour nikon seulement, et c'est donc sa qui fait que l'optique est moins chère. Je sais qu'ici il est question du 17-50 mais voila mon avis et mon expérience. Sur le 17-50 tu peux y aller les yeux fermés sans regret c'est une optique vraiment bien, d'ailleur j'en vends un sur le topic dédié ;-p

[killakilla]

Ps après le 17-50 vc (que je vends) , le 24-70 usd mon ressenti et le rendu des tamron me plait tellement que mon prochain sera le 70-200 usd les yeux fermés sans même chercher à essayer le nikkor équivalent ;-) pourtant j'ai un 50 1.8 G que je ne changerai pour rien au monde, mais bon d'un côté je n'ai jamais essayer le modèle équivalent chez tamron. je suis un converti oui oui.

[Weepbitterly]

Alors pour moi ce n'est pas la "construction" des optiques des marques tierce haut de gamme qui fait la différence de prix mais seulement le fait que pour un même modèle tamron et sigma vendent pour 3 marques voire 4 ( canon, nikon, pentax et sony ) tandis que nikon vends... ba pour nikon seulement, et c'est donc sa qui fait que l'optique est moins chère.

Et qui voudrait acheter une optique siglée Tamron / Sigma / Tokina... si elle était au même prix que l'optique Nikon ? Par définition, les "adaptables" sont moins chers que les "authentiques" , c'est une approche basique du marketing (*).

Et pour être moins cher, il faut rogner sur les coûts de production, et/ou les coûts de distribution, et/ou les marges. Probablement un peu des trois.

Et pour l'économie en volume, produire en plusieurs montures revient à produire plusieurs optiques avec des lignes de fabrication différentes ou alternées. Ça ne se limite pas à changer la baïonnette en fin de ligne, une bague, trois vis et dans la boite.

(*) bien que Zeiss arrive à vendre ses optiques fixes et à mise au point manuelle encore plus cher que Nikon... mais avec des volumes réduits, une stratégie de niche aux antipodes de celle des opticiens généralistes.
 

[killakilla]

Et qui voudrait acheter une optique siglée Tamron / Sigma / Tokina... si elle était au même prix que l'optique Nikon ?
 

Et bien les mêmes qui prennent une Maseratti au lieu d'une Ferrari  là on parle d'optique de haut vol qu'elle soit Tamron ou Nikon, le fait qu'une optique Tamron soit moins chère qu'une Nikon ( je parle des 24-70 même si la base du sujet porte sur le 17-50 ) ne veut pas dire que la "construction est moins bonne, on reprend la comparaison par rapport aux voiture: une Maseratti pour reprendre mes termes du haut est moins chère qu'une "sacro-sainte" Ferrari pourtant les deux sont des pièces magnifiques aux matériaux nobles et je n'ai jamais entendu quelqu'un dire "ouais mais la Maseratti la construction est moins bonne c'est pour sa qu'elle est moins chère " moi je pense surtout que "vous" ne voulez pas que LE nikon quel qu'il soit soit détrôner et essayez de justifier le surcout que vous dépensez par "oui c'est nikon DONC meilleur" (encore une fois je compare avec ce que je connait il est évident qu'il y a un tas d'optique Nikon meilleure que les marques tierce, SEULEMENT aujourd'hui c'est de moins en moins le cas ), je connais et j'ai vu un tas de pro avec des optique Tamron ou Sigma ce n'est pas pour rien. Les choses changent, il faut l'accepter. Maintenant ok ce n'est peut-être pas "que" la baïonnette qui change mais le produit est moins chère quand même car les bases sont produites en masse pour plusieurs montures et sa aussi c'est la base du marketting.

[Pr. Blurp]

moi je pense surtout que "vous" ne voulez pas que LE nikon, quel qu'il soit, soit détrôné et essayez de justifier le surcoût que vous dépensez par "oui c'est nikon DONC meilleur"

Non non.
Quand la concurrence propose des choses intéressantes, "nous" le soulignons aussi:
Sigma 17-70 f/2.8-4, Sigma 120-400 f/4.5-5.6, Tamron macro 90 f/2.8, Tokina 11-16, Samyang 14 f/2.8...

[didierropers]

Je suis d'accord sur la comparaison des 24-70 qui sont très proches.
En revanche, la construction du 17-50 Tamron et du 17-55 Nikon sont radicalement différentes. Là, il y a une grosse différence.
Le Tamron est une optique grand public (son prix la situe clairement) alors que le 17-55 Nikon est une véritable optique pro.
Maintenant, on peut se poser la question de savoir si on a besoin d'une optique conçu comme un char d'assaut ou si un zoom de bonne qualité est suffisant pou sa pratique. Côté optique, il est difficile de départager les deux.

[Le Denick]

Bonjour,
Une autre chose donc vous ne parlez pas:  pour faire baisser les coups de production, les marques tierces produisent leurs optiques avec des tolérances de fabrication moins serrées , que ce soit optiquement ou mécaniquement, ce qui rend la qualité un peu aléatoire.
Comme partout, la marque vous être sur de la qualité, les adaptables peut être avec un peu de chance.
Les tests DxO concernent une optique bien précise, choisie dans la série, mais êtes vous sur d'acheter celle ci ?   

[killakilla]

D'accord avec le 17-50 tamron qui est plus "light" que le nikon. Et Eventuellement d'accord avec "le denick". En tout cas j'espère qu'on a répondu à notre ami