Salut,
Bon, au risque d'être hors sujet... j'utilise un D700 depuis presque 4 ans, j'ai acheté en même temps le 24-70 Sigma et j'en ai été très satisfait, conforme à tous les tests et avis, quasiment au niveau du Nikon... et puis en septembre dernier, j'ai eu l'occasion d'acquérir un Nikon 24-70 quasiment neuf pour un très bon prix...j'ai craqué...et là le Sigma qui m'avait donné toute satisfaction jusque là est tombé de son piédestal: par pour le piqué, mais pour le contraste, les couleurs, la rapidité et la précision de l'af... un autre monde (rien qui ne puisse être corrigé en post t.) (un regret tout de même: la compacité du Sigma: le Nikon est ENORME avec son pare soleil! alors que le Sigma était tout à fait acceptable en voyage...)
Bref, juste pour dire que les test sur mire, seuls, ne sont pas suffisants...
MAIS JE N'AI PAS D'AVIS SUR LE TAMRON, C'EST JUSTE UN RETOUR D’EXPÉRIENCE DE COMPARAISON ENTRE MARQUE TIERCE ET NIKON!
Les images avec le 24-70 Nikon se mélangent mieux avec celles du 70-200 VR2 que celles du Sigma, c'est beaucoup plus homogène!
Ensuite, tout dépend de l'usage, j'ai aussi un 12-24 Sigma (version 1) que j'adore malgré ses défauts et que je n'ai pas du tout l'intention de remplacer par le 14-24 "sublissime" Nikon... (usage, poids, encombrement, prix un peu...)
CECI EST MON EXPERIENCE ET MON AVIS ET N'ENGAGE QUE MOI!
Ton retour d'expérience est intéressant, et montre que nikkor apporte souvent des petits plus très appréciable qui, une fois que l'ont y a gouté ont ne peux plus sans passé. Bien sure ce n'es pas forcement bon pour tous les objectifs et bien sur que ca arrive que tamron ou sigma soit pratiquement au même niveau sur presque tous les point que nikkor mais là, le prix monte.
Ex: sigma 105 2.8 a 635 euro, nikkor 105 2.8 a 739 euro....
Du coup, la différence n'es plus aussi énorme.
Petit conseil, n'essai jamais le nikkor 14-24 parce que au sinon, ton sigma 12-24 va finir aux oubliettes....
Une ne fois de plus tout n'est qu'une histoire de budget, recherche de perfection, compromis, ect, et cela n'es pas forcement bon pour tout le monde ni pour toutes les situations, je m'explique.
Par exemple, les 70-200.
Si ont l'utilise exclusivement en extérieur sur des sujets qui ne bougent pas trop, ont pourras ce contenté d'un sigma f2.8, tamron f2.8 ou nikkor f4. Attention cela voudra dire que pour les sigma et tamron il faudra l'es utilisé a f4 pour retrouvé un piqué convenable. Mais en extérieur ils sont presque tous bon, je privilégies le nikkor f4 pour cette utilisation.
Par contre, si ont utilise ce 70-200 en intérieur et pour de la photo de sport alors là ca va coincé un peux. il va falloir absolument un modèle f2.8 très performent en ce qui concerne l'af, un piqué remarquable des f2.8 et là, les prétendants sont beaucoup moins nombreux.
Retour d'expérience de ce week-end, pour la première fois j'utilisé mon nouveau nikkor 70-200 f2.8 pour de la photo de sport en salle (judo). Avant j'avais un sigma 70-200 f2.8.
Et bien c'est le jour et la nuit, le nikkor contraste mieux, les couleurs sont plus fidèles, l'af accroche dans toutes les situations, il est super rapide et précis, il pique très fort a f2.8.
Une fois de plus ceci n'est que mon avis et je ne juge personnes.