[kaiser38]

Bonjour

Après quelques mois de reflexion, j'ai enfin décidé de sauter le pas et d'acheter un D80.

Je suis donc depuis un mois à chercher le meilleur compromis pour l'objectif que je vais acheter avec le boitier.

Le choix le plus classique serait de prendre le 18-71 ou le 18-135 de "base" livré avec le kit.

Seulement, mes exigences vont un peu plus loin.

D'abord je vais être amené à faire pas mal de photo en conditions un peu délicates, sport en sous-bois notament. Donc je pensais prendre un objectif plus lumineux, tel le tamron 17-50 f2.8.

Ensuite, en plus de la photo de sport (montagne et VTT en condition de lumière parfois assez faible), je vais essentielement faire du paysage et également un peu de photo d'architecture ou reportage (quand je voyage par exemple). Un objectif très grand angle serait alors impératif si je veux vraiment me faire plaisir, et la je pensai à l'excellent 12-24 tokina.

Etant donné que je n'ai pas le budget pour acheter les 2 objectifs d'un coup, je dois faire un choix.
Aussi, ca m'embete un peu d'acheter un 12-24 et de recouper derrière avec le 17-50 f2.8. J'aurai alors deux objectif qui se recoupent pas mal en grand angle.
Certes le 12-24 serait bien meilleur à 17, et même 24 que le 17-50 au même focale.

J'avais alors pensé, "démarrer" avec le 12-24 puis completer avec un 24-85, par exemple le nikon qui est bien côté.

Enfin, après discussion avec un revendeur il me disais que si je souhaite acheter un télé, type 70-200 ou 50-150, si je possède un 12-24 et un 17-50, il y a de grand chance pour que le 17-50 ne sorte plus du sac...

En effet, en reportage j'utiliserai le grand angle, et finalement la focale entre 24 et 50 ou 70 sera peu utile.

Bref, choix très cornelien donc !

Je ne sais quoi faire. La polyvalence sera en effet bien plus grande avec le tamron 17-50 ou même un 18-70 nikkor, mais le soucis, c'est que dès que je vais vouloir acheter des objos plus "spécialisés" que sont les 12-24 ou 70-200, mon transtandard risque de tomber aux oubliettes...

N'aurai-je pas interêt à investir directement dans ces objo "spécialisés" tout en sachant qu'au début mon 12-24 va me limiter pas mal, en portrait par exemple.

Merci d'avance pour votre réponse, qui j'espère m'aideront à faire un bout de chemin supplementaire !

[Jean-Charles P.]

Et pourquoi pas cette combinaison :
10-20 sigma
18-50 sigma f:2,8
50-150 sigma 2,8
Un UGA et 2 objectifs qui se complètent bien, qui sont lumineux et "pas trop chers". Et il n'y a pratiquement aucun recoupage...

[Jean3744]

Si tu dois rester qq temps avec un seul objectif, un ultra grand angle ne me parait pas approprié. Les UGA reste d'un usage limité et tu ne pourras pas faire certaines photos. Avec une seule optique, un objectif style 18 200 est le meilleur choix. Evidemment, quand tu compléteras, ce sera redondant.
Si tu veux éviter cet écueil, alors il te faut investir tout de suite dans 2 voire trois objectifs.

[scalène]

si je ne devais en avoir qu'un, ce serait un 12-24 ! mais ce n'est que mon point de vue...  

[kazoar]

Personnellement, je commencerai par un 18-50 que je completerai ensuite par un 50-150 ou 80-200 et enfin par le 12-24 ou 10-20. Quitte à revendre ensuite le 18-50 si tu ne t'en sers plus. Mais en ce qui me concerne je considère les focales de 12 à 17 comme un peu marginales (je trouve les images produites par les UGA un peu trop "typées" et je suis souvent un peu géné par les déformations et les accentuations de perspectives... mais c'est tout à fait personnel).
Si tu est sûr que les focales de 12 à 24 te sont les plus indispensables alors opte pour le tokina et complète rapidement par le 50-150 sigma ou le 50-135 tokina et fais l'impasse sur le 18-50 (tu peux toujours envisager par la suite l'achat du 35mm f2 par exemple pour combler ce trou).

[kaiser38]

Bonjour

merci à tous pour votre réponse.

En effet, il faudrait que je puisse savoir à l'avance si le 12-24 ne va pas être trop limitatif, et dans l'idée je pense que c'est en effet un peu trop restreint, car un équivalent 36mm, ca reste trop limite en portrait.

C'est sur que pour le ski ou le vélo par exemple si je dois "zoomer" un peu, le 17-50 sera plus polyvalent.

@Scalène : tu utilises bcp le 12-24 ?

Pour ce qui est d'avoir 3 objectif, c'est justement ce que j'aimerai eviter, trop cher, trop d'encombrement...

Merci à bientot

[yanshoot]

comme kazoar j'aurai envisagé un combi genre 12/24 , 35, 50/150
perso je vise la formu 12/24, 18/70, 35, 50/150+conv 1.4
le 12/24 passe sous ptlens ... au revoir la distorsion !!!
le 18/70 aussi
le 35 aussi
le 50/150 pas encore mais ça va venir
bon courage

[kaiser38]

Bonjour à tous

Du coup, j'ai acheté le kit D80 avec le 18-70 sur un magasin à lyon qui le vendait à un très bon prix (999€)

A ce prix la, il aurait été dommage de se passer de cet objectif de kit qui reste une réfèrence incontestée.

Par la suite j'investirais dans un tokina 12-24.
Pour en revenir au 17-50 tamron, il est performant, mais l'addition était quand même plus salée, le range moins grand, et surtout, ce qui me faisait peur, c'est le soucis de constance au niveau de la qualité...

Voila, "y'a plus qu'a" comme dirait l'autre.

[scalène]

@Scalène : tu utilises bcp le 12-24 ?

je n'ai pas de 12-24...
en revanche, j'ai un 17-55 et depuis peu, un 14mm. et bien j'utilise ce dernier presque tout le temps et lorsque le 17-55 est monté, je me rends compte que c'est la focale de 17 qui sert le plus souvent...

un 12-24 correspond à un 18-35 en argentique (pour ceux qui raisonnent encore de cette façon) et je crois que c'est ma plage de prédilection; du temps du film, j'avais 3 focale fixes: 24/35/85. j'utilisais à 90% (à vue de nez) le 24 et le 35; mais c'est très personnel: c'est une façon de voir le monde. c'est bien pour cela que je dis que si je devais n'en avoir qu'un, ce serait celui là !  

[Buzzz]

Juste comme ça, l'ultra grand angle n'est pas indispensable pour faire du paysage. Plus l'angle est large et plus il peut être difficile de "remplir" l'image, et donc de les réussir. L'essentiel c'est de trouver une focale avec laquelle on se sente à l'aise. Et il n'y a pas de focale "officielle" pour faire tel ou tel type d'images : on peut très bien faire des paysages super au 300 mm si on en a envie, des portraits au 28 mm etc.

Sinon pour moi aussi le set de base c'est 17-50/2.8 ou 18-50/2.8 selon les préférences et/ou les priorités (si c'est 17 mm = Tamron, si c'est la map mini = Sigma) accompagné du 70-200/2.8 ou 80-200/2.8 mais l'inconvénient de tout cela c'est le poids et l'encombrement de l'ensemble. Pour être léger y'a bien le 18-200 mais il a les défauts de ses qualités. De toutes façons en matos photo tout est histoire de choix et de compromis.

Sinon le 18-70 est un excellent choix, à compléter par un 50/1.8 ou un 50/1.4 selon le budget et les besoins pour les situations de faible lumière ou lorsqu'on cherche à n'avoir que très peu de profondeur de champ.

Buzzz

[amansjeanphilippe]

hello
j'ai un 12/24 sigma. voir les galeries sortie paris
c'est un peu sombre pour être l'UNIQUE objectif, mais c'est très utile comme angle de champs. Le mien est toujours sur 12mm, en num (1.3x, merci kodak), mais aussi en 24*36 (120° de champ) c'est très bien pour l'intérieur, l'architecture urbaine, voir le portrait...... (il n'est pas bon à 24)
Une autre de mes optiques préférées, c'est le PC28F4.0. c'est une très bonne optique, à décentrement, qui permet une liberter de cadrage sans pour autant avoir des fuyantes de M....
Pour la photo en sous bois, je te conseillerais le 50F1.4 ou 50F1.8AF et le 30F1.8 (ou 1.4 je ne sais plus) sigma. Pour débuter, une focale fixe n'est pas un luxe, c'est même une très bonne école. Tu as plus à gagner à utiliser une seule focale fixe assez (très) ouverte que de galérer avec un zoom sombre qui va "t'obliger" à monter en asa (bruit) et descendre en vitesse (flou de bougé), le tout à pleinne ouverture (pas bonne qualité optique). F2.8, c'est quand même "sombre" à l'usage en faible lumière.
J.Ph.
Modification, effectivement, un grand angle n'est pas fait pour photographier un sujet de loin (paysage) mais plutôt un sujet de près sous un grand angle (intérieur, scène, sport, close-up....)

[patrick47]

Mon avis (mais ce n'est que ce que je pense et je ne prétends pas détenir LA vérité) est qu'avec un grand angle il est aisé de faire des images à des vitesses lentes donc à f/8 f/11 et à ces diaphs toutes les optiques sont bonnes?Par contre en télé voila un truc qui a intérêt à ouvrir car même avec les VR essayez des faire des photos sportives à des vitesses lentes!Donc j'accepte d'investir sur un 200 VR AF-S f/2 mais pas dans un grand angle hyper lumineux,car en architecture intérieure on utilise des torches compactes donc on est entre f/22 et f/32 voir+!
Par contre sur un numérique si on ne doit avoir qu'un objectif je choisirais un 24:comme sur les Leica M (35mm) ou un 35 mais=52,5 c'est AUSSI la raison qui rend les PC 28 et 35 caduques (tjrs en numérique):pour les gd angle vivement la sortie du D3 qu'on ourra acheter d'occase dans 2 ans pour "pas trop cher"?

[patrick47]

Toujours en numérique il y a une optique assez passe partout qui est le 24-85 qui se trouve dans les 350 à 450€ en occase (comme neuve)
Quant à moi j'ai un Sigma 10-20 un Nikon 24-85 un 200VR+TC14E et 17E et en studio un 70-180+un bon vieux 200mm Macro AI qui est excellent au point que je n'ai jamais conservé les 200AF car l'AF en macro...no comment...
Bon il est évident que ceux qui font des papillons ou des fleurs apprécieront l'AF!