[Shel]

Je cherche actuellement un grand angle pour mon boitier et jai entendu parler du 17-35
Qu'en pensez vous?

[Olivier]

...je ne fais que répéter Philipandre :

17-35 plus rien à prouver et 20-35 plus rien à prouver non plus

Olivier

[Shel]

Mais le 17-35 compte comme un ultra grand angle non?

[gugs]

optique fabuleuse, excellent en paysage.... on peut toujours ajouter un 12-24 en numerique pour avoir un vrai grand angle, mais je trouve la focale tres utilisable en paysage... c'est un objo dont je vais rever encore longtemps je pense...

[Shel]

Je cherche surtout un objectif pour des photos darchitectures en fait (je compte me rendre a New York dans pas longtemps).
Le 17-35 ferait il l'affaire?

[Franz]

Encore une fois, ma remarque sera surtout faite pour être contredite, histoire d’avancer dans mes connaissances.

Un super grand angle, ça permet d’embrasser un paysage, d’avoir une grande aération. Mais dans un univers très géométrique, il trouve vite sa limite compte tenu des déformations et du parallaxe. Me tromp’je ? Je remarque que selon l’ange, quand j’ouvre à 17 les bords ont tendance à se « coucher ». Mais peut-être que le Nikon déforme moins que le Tamron.

Ce n’est pas parce que une ville est grande que l’on va obtenir directement un effet panoramique. Tout ça pour dire qu’en dehors des qualités optiques exceptionnelles de l’objectif Nikon (mais à quel prix !) allonger la focale jusqu’à 50 permet de saisir plus de détails.

Quitte à m’approprier une ville et sauf à y aller pour faire des photos d’art, je me demande si je n’emmènerai pas tout simplement le 18-70. Histoire aussi de pouvoir croquer les indigènes. Mais c’est vrai qu’en ce cas, on risque moins de faire de photos d’exception.

Amicalement

[Jarjar]

Bonsoir,

Comme le dit thieery plus haut, la suite idéale, AMHA, est le 28-70.

N'ayant jamais été adepte de l'ultra grand angle, le trio idéal pour moi, est la suite F/2.8 17-35; 28-70; 70-200 ou 80-200.

J'ai bien un 17-35 mais malheureusement pas un 2.8 Nikkor (c'est un Sigma 2.8-4.0 ). Mais dès que possible ses deux petits copains vont faire connaissance avec lui

Cordialement

Jarjar

[Jean-Loup]

Bonsoir ( heu bonjour )
LE 17-35 AFS f/2.8 et le 28-70 AFS f/2.8 sont LES SEUL objectifs a avoir
( je prêche en ma paroisse, car c'est un rêve que j'ai pu réaliser )

[Karpediem]

Tout simplement un bijoux. Je ne regrette absolument pas cet achat.
Je l'ai utilisé dernièrement pour photgraphier Berlin la nuit, un regal.

Et puis en forêt avec un F4, ça donne bien aussi.

Vas y tu ne sera pas déçu

[dg]

Le 17-35 un must!!!

Si c'est pour du numérique uniquement, je pense que le 17-55 DX est un meilleur choix.

Grand angle argentique idéal, par contre sur numérique j'ai tendance à vouloir tourner encore la bague lorsque je suis à 35mm...

Si un jour ils font un 17-70 de même qualité, je suis prenneur.

[voyonsvoir]

Le 17-35 se monte sur un argentique comme sur un numérique. C'est un must !

En numérique il revient à un 26-52/2,8 c'est un zoom grand-angle, de "assez grand-angle" à focale "normale". Au delà il faut un 60 macro ou un zoom télé genre 70-200.
C'est un très bon équipement, car lumineux, la MAP est facilitée. C'est dans la gamme pro, sérieuse, de qualité. dg (qui a un très joli chat) explique que le 17-55 est un meilleur choix pour le numérique DX uniquement, mais incompatible lui en argentique !
Pour sa polyvalence le 17-35 est presque aussi parfait que les grands-angles équivalents.

[dg]

dg (qui a un très joli chat)

C'est complétement hors sujet, mais ce chat c'est le seul chat que je connaisse qui n'a pas peur du mon AFS 80-200!
Au fait, le tien a l'air sympa aussi!