[alex13007]

Bonjour a tous,
Une fois de plus je fait appel à vous pour un conseil....
Je viens de vendre mon tamron 28-75 2.8, je suis donc en phase de recherche d'un autre cailloux de ce style.
J'hésite entre l'incontournable nikkor 24-70 2.8  et le plus modeste nikkor 24-120 4 vr.
Sur ces 2 cailloux, lequel me conseillerez vous.
Cette optique sera utiliser pour faire un peu de tous, intérieur comme extérieur, sport, nature, ect...

[didierropers]

Etendue ou ouverture ? C'est vraiment la question à laquelle personne ne peut répondre pour toi.
Si tu avais assez avec le 28-75, le 24-70 sera l'équivalent en mieux. Et 24 au lieu de 28, c'est plus intéressant que 75 au lieu de 70
Si tu ratais souvent des occasions à cause de l'étendue trop courte, le 24-120 est celui qu'il te faut.
Mais toi seul peut savoir ...

[Blaco]

Salut,

Et pourquoi pas l'excellent Tamron 24-70 2.8 VC 

[alex13007]

Salut,

Et pourquoi pas l'excellent Tamron 24-70 2.8 VC 

Justement parce que je remplace pratiquement tout mon parc d'optique et ce pour du nikkor.

[alex13007]

Etendue ou ouverture ? C'est vraiment la question à laquelle personne ne peut répondre pour toi.
Si tu avais assez avec le 28-75, le 24-70 sera l'équivalent en mieux. Et 24 au lieu de 28, c'est plus intéressant que 75 au lieu de 70
Si tu ratais souvent des occasions à cause de l'étendue trop courte, le 24-120 est celui qu'il te faut.
Mais toi seul peut savoir ...
[/quote
Et oui la grande question, le top un 24-120 2.8
Je recherche plus au niveau focal mais c'est vrais que les f4 me
Fond peut quoique sur un d3s cela ne risque pas grand chose...

[alex13007]

J'ai entendu énormément de bien du 24-70 2.8 et des avis plus partager sur le 24-120 4, qu'en est il réellement?
j'avoues que je serai plus attirer par le 24-120 4 pour sa polyvalence et en même temps l'ouverture du 24-70 ne me laisse pas indiffèrent.
Je suis un peux dans le brouillard....

[tigerwoods]

Je suis un peux dans le brouillard....

Un peu comme ton orthographe, en somme.. 

Pour revenir au sujet, il se trouve que j'ai les deux, sur D3. Inutile de revenir sur la qualité superlative du 24-70. Le 24-120 offre une excellente polyvalence et ne démérite pas du tout en qualité, à mon avis. Tant qu'on a pas besoin du 2.8,  c'est un remarquable trans-standard qui tient très bien la route.

A la longue, j'utilise les deux, mais jamais ensemble
- sorties "lourdes" avec but photo, où le poids de sac n'est jamais un critère  : 24-70 et 70-200 (et le 14-24 en plus!).
- sorties "légères" pour n'avoir qu'un seul objectif (ballades improvisées sans but photo précis) : 24-120

[brenikon]

Beau dilemne face auquel je me suis trouvé : l'ouverture du 2,8 ou la polyvalence du 24-120 !.... mais je vois que tu as le D3s dont la sensibilité pourrait compenser une moins grande ouverture.... mais c'est pas fini.... oui mais l'ouverture du 2,8 pour la profondeur de champ c'est bien aussi   ....hummm, difficile de prendre une décision   .... le mieux de est te pencher sur ce que tu fais de plus.... quant à moi, j'ai été sur le point d'acheter le 24-120... mais le 2,8... j'aime bien... donc j'ai visé le 24-70.... et finalement, je garde mon vieux 35-70 2,8 qui me satisfait, en attendant le nouveau 24-70 dont la qualité sera du même tonneau que le L USM 2,8 de Canon.
Voilà en ce qui me concerne.... et tu es seul pour décider.... je te souhaite un bon choix l'ami  

[alex13007]

Beau dilemne face auquel je me suis trouvé : l'ouverture du 2,8 ou la polyvalence du 24-120 !.... mais je vois que tu as le D3s dont la sensibilité pourrait compenser une moins grande ouverture.... mais c'est pas fini.... oui mais l'ouverture du 2,8 pour la profondeur de champ c'est bien aussi   ....hummm, difficile de prendre une décision   .... le mieux de est te pencher sur ce que tu fais de plus.... quant à moi, j'ai été sur le point d'acheter le 24-120... mais le 2,8... j'aime bien... donc j'ai visé le 24-70.... et finalement, je garde mon vieux 35-70 2,8 qui me satisfait, en attendant le nouveau 24-70 dont la qualité sera du même tonneau que le L USM 2,8 de Canon.
Voilà en ce qui me concerne.... et tu es seul pour décider.... je te souhaite un bon choix l'ami  

Merci beaucoup,
je n'arrête pas de réfléchir et de pesé le pour et le contre....

[Brunix]

Le 24-120 offre une excellente polyvalence et ne démérite pas du tout en qualité, à mon avis. Tant qu'on a pas besoin du 2.8,  c'est un remarquable trans-standard qui tient très bien la route.

+1

Je l'utilise en voyage, ville, randonnée, et il est très polyvalent. De plus il est stabilisé, ce qui permet de gagner quelques diaphs ou de baisser sa vitesse de sécurité (utile avec le D800 par exemple...)
Des aberrations chromatiques et du vignettage mais facilement récupérable avec un logiciel de post-traitement ...

[Gome]

Je n'ai ni l'un ni l'autre mais j'ai le 17-55 DX qui est très lourd et encombrant si Nikon sortait un 16-85 VR f4 je viendrais le 17-55 pour prendre celui la.
Avec mon 17-55 je suis toujours bloque par la focale et finalement je suis souvent a f4 sans VR alors bon je me dit que se passer des 2.8 CNES pas très grave surtout si tu as des focales fixes

[alex13007]

Je n'ai ni l'un ni l'autre mais j'ai le 17-55 DX qui est très lourd et encombrant si Nikon sortait un 16-85 VR f4 je viendrais le 17-55 pour prendre celui la.
Avec mon 17-55 je suis toujours bloque par la focale et finalement je suis souvent a f4 sans VR alors bon je me dit que se passer des 2.8 CNES pas très grave surtout si tu as des focales fixes

C'est ce que je me dit aussi mais le 2.8 permet une meilleur pdc que le 4 après le vr, je ne suis pas forcement fanatique.
Par contre la plus grande polyvalence du 24-120 me plais beaucoup.
Comme je le dit le top serai un 24-120 2.8 aller même vr!!!!

[Gome]

Un 24-120 2.8 VR je pense que c'est pas un objectif...ça s'appelle un bazooka :-)

Je pense vraiment que c'est une question de pratique.
Dans un certaine mesure c'est la même différence que pour mon 17-55 et mon 18-200 (je sais que le 24-120 est bien bien meilleur), il y a des jours où je le trouve complètement nul car je veux de la profondeur de champs et pour une approche plus "creative" et parfois je le trouve indispensable lors d'une réunion de famille en extérieur ou quand ma fille joue dehors.

Il n'y a pas de bon choix tout dépend de ton approche et je pense qu'a terme de toute façon tu aura les deux :-)

[alex13007]

Un 24-120 2.8 VR je pense que c'est pas un objectif...ça s'appelle un bazooka :-)

Je pense vraiment que c'est une question de pratique.
Dans un certaine mesure c'est la même différence que pour mon 17-55 et mon 18-200 (je sais que le 24-120 est bien bien meilleur), il y a des jours où je le trouve complètement nul car je veux de la profondeur de champs et pour une approche plus "creative" et parfois je le trouve indispensable lors d'une réunion de famille en extérieur ou quand ma fille joue dehors.

Il n'y a pas de bon choix tout dépend de ton approche et je pense qu'a terme de toute façon tu aura les deux :-)

ha non, je n'aurais pas les 2 je peux te le garantir!!!!
Mais c'est vrais que l'achat de cette optique me travaille pour ne pas me tromper.
je pense que je vais choisir la polyvalence du 24-120 f4 VR pour plusieurs raisons.
1: le range très intéressant.
2:le vr2 qui peut dans certains cas me permettre de descendre en vitesse et de plus additionné au D3s cela ne doit pas trop posé de problèmes.

Au début je pensé qu'il me servirais pour la photo de sport (judo) donc en salle, quand je me trouve près du tatami mais je ne me sert quasiment que du 70-200 f2.8 VR2 donc le 2.8 du 24-70 n'est plus aussi indispensable.
Et le 24-120 f4 VR2 va  plus me servir dans le quotidien, enfin j'espère.
Bien sure mon choix n'est pas encore arrêter mais bon.

[Vieux Loup]

J'ai eu les deux; cad j'ai toujours le 24-120 qui me semble le meilleur choix, SI ON N'A PAS BESOIN DU 70-200 AU MEME TEMPS; Dans mon cas, je n'utilise pas le 70-200 et trouve le 24-120 parfait pour le travail et le perso. Il est stabilisé, ce qui fait qu'il est en réalité comparable a un f2.8, car je peux shooter en f4 , 1/30s sans probleme. Avec les ISO Auto ca fait que je n'ai jamais un probleme de lumiere et si j'en ai un, c'est qu'il me faut le flash. La IQ est exemplaire a partir de f4 et en studio il est très flexible et utile.
A recommander!