Publicité

*

Juju95130

  • Invité
Ecran "photo"
« le: 02 Mai, 2013, 11:56:14 am »
Bonjour à toutes et à tous.

Je suis à la recherche d'un nouvel écran pour mon ordinateur, et bien sur un écran pour la photo.
je ne sais pas trop quoi prendre parmi toutes les marques qui existe.
J'ai un budget de 250 euro pour un écran de 23".

J'ai fais moi même une petite recherche :
http://www.materiel.net/ecran-pc-lcd/asus-pb238q-81294.html
http://www.materiel.net/ecran-lcd/viewsonic-vp2365-led-73160.html
http://www.materiel.net/ecran-pc-lcd/iiyama-prolite-xb2380hs-b1-79532.html

Pouvez vous me conseiller tel ou tel écran dans cette liste ou un autre ?

Merci.

Publicité

*

jacdesalpes

  • Invité
Ecran "photo"
« Réponse #1 le: 02 Mai, 2013, 12:00:19 pm »

*

Juju95130

  • Invité
Ecran "photo"
« Réponse #2 le: 02 Mai, 2013, 12:02:12 pm »
Il est pas dans mon budget :/ mais merci :)

Ecran "photo"
« Réponse #3 le: 02 Mai, 2013, 12:26:11 pm »
Sans connaître ces modèles, la technologie P-IPS (le Asus) donne - en principe - de meilleurs résultats en photo. La technologie E-IPS (le Viewsonic) a un meilleur temps de réponse, adapté pour le jeu ou la vidéo, mais sans intérêt pour les images fixes, et un gamut plus étroit.

Mais bien sur il faut juger "à la vue" plutôt que sur une fiche technique.

Dans ton budget, regarde également les NEC Multisync, en 22", 23" et 24" :  http://www.graphic-reseau.com/photographie_francais/ecrans/ecrans/ecrans-nec.html

*

Juju95130

  • Invité
Ecran "photo"
« Réponse #4 le: 02 Mai, 2013, 13:02:44 pm »
celui ci à l'air pas mal ! tu la déjà utilisé ? :)

Ecran "photo"
« Réponse #5 le: 02 Mai, 2013, 13:20:00 pm »
Non, j'ai opté pour Eizo :D

NEC et Eizo sont les deux marques de référence en écrans photo. La série NEC Multisync, comme les autres écrans dans un budget de 200/400€, est plutôt pour un affichage sRVB. Si tu veux un "vrai" écran graphique à large gamut (= capable de reproduire l'espace Adobe RVB), il va falloir envisager d'augmenter le budget :D : entre 600 et 1.000€ ...

Mais prends également soin de ton budget. Un écran capable de reproduire réellement l'espace sRVB, 16 millions de couleurs, excède déjà  largement la capacité d'analyse de l'oeil humain, limité à environ 8 millions de couleurs si tu es pilote de chasse - 2M si tu es à la retraite :D
« Modifié: 02 Mai, 2013, 13:24:25 pm par Weepbitterly »

*

tigerwoods

  • Invité
Ecran "photo"
« Réponse #6 le: 02 Mai, 2013, 13:24:32 pm »
+1 avec weep. j'ai un NEC multisync à large gamut, écran mat naturellement. C'est un autre monde pour les yeux et malheureusement aussi pour le portefeuille !

*

Juju95130

  • Invité
Ecran "photo"
« Réponse #7 le: 02 Mai, 2013, 13:46:00 pm »
Merci pour ces explications mais peux tu m'expliquer se qu'est un affichage sRVB ?

*

GerBar

  • Invité
Ecran "photo"
« Réponse #8 le: 02 Mai, 2013, 13:50:43 pm »
Non, j'ai opté pour Eizo :D
....

Salut Weepbitterly
J'ai aussi opté pour Eizo, j'ai un "vieux" Flexscan et un Coloredge presque neuf acquis juste avant mon départ à la retraite. Mais j'ai un problème à les faire fonctionner ensemble sur ma Quadro FX 3800 pourtant au tout dernier niveau de MàJ. Mais je me suis rendu compte hier que nous ne sommes plus que deux à être sous WIndows Vista ... Alors je songe sérieusement à m'acheter une nouvelle station de travail sous Windows ? en croisant les doigts pour que ce ne soit pas la carte graphique qui déconne... Au vu des temps de réponse ces derniers temps avec PS et LR, il est bien possible que ce soit quand même cela.



Ecran "photo"
« Réponse #9 le: 02 Mai, 2013, 15:44:02 pm »
peux tu m'expliquer se qu'est un affichage sRVB ?

Si tu vas dans les menus de ton APN, tu verras qu'il propose deux espaces de couleurs au choix, sRVB et Adobe RVB (appelé aussi Adobe 98).

Dans les deux cas, il s'agit de systèmes de couleurs qui utilisent les combinaisons Rouge/ Vert / Bleu pour décrire toutes les couleurs à représenter. Mais Adobe RVB est un espace plus large que sRVB. Autrement dit, il est capable, en tant que système de codage, de prendre en compte un ensemble de couleurs, notamment dans les cyan, qui ne peuvent pas être transcrites dans l'espace sRVB.

Il existe un espace encore plus large, ProPhoto RVB, utilisé par défaut par certains logiciels comme Lightroom, mais à ma connaissance il n'existe aucun écran capable de restituer cet espace.

L'espace sRVB est devenu la norme en matière de représentation des couleurs, car il a été pensé pour correspondre à ce que l'immense majorité des écrans d'ordinateurs, des appareils photo et des imprimantes est -plus ou moins- capable de transcrire. Un minimum technique, en quelque sorte. Ce n'est pas le cas pour Adobe RVB, dont l'espace excède largement les capacités des matériels de base.

En présence d'un fichier avec l'attribut Adobe RVB, ces matériels vont donc "traduire" les couleurs de Adobe RVB qui "dépassent" en une couleur la plus approchante possible... mais comment ?

... A leur sauce, sans que ni l'auteur de l'image ni l'utilisateur qui la visionne puissent corriger quoi que ce soit. Et avec deux couches d'interprétation : 1° le système logiciel, comprenant l'OS, le logiciel de visualisation et la carte graphique, et 2° l'écran et sa propre couche logicielle.

En général, un fichier Adobe RVB  affiché par un matériel à faible gamut donnera des couleurs primaires trop contrastées et des cyan ternes.

Si tu choisis un écran qui ne sait retranscrire que l'espace sRVB, le mieux est de passer toute ta chaîne graphique en sRVB, à commencer par ton APN.
« Modifié: 02 Mai, 2013, 15:46:47 pm par Weepbitterly »

Ecran "photo"
« Réponse #10 le: 02 Mai, 2013, 15:55:39 pm »
Salut GerBar,

Aucune idée pour ton problème.  Ta carte NVIDIA est une formule 1 étudiée pour la 3D professionnelle. Elle peut toujours être en panne, mais sinon elle doit être largement sous-utilisée pour du "simple" traitement photo.

Intuitivement, je regarderais plutôt du côté de Vista (un upgrade vers Windows 7 ou 8 ? ) ou peut-être un gros nettoyage de ton système -- autoruns, clés de registre -- pour identifier ce qui le ralentit.
« Modifié: 02 Mai, 2013, 15:58:41 pm par Weepbitterly »

*

Juju95130

  • Invité
Ecran "photo"
« Réponse #11 le: 02 Mai, 2013, 16:20:59 pm »
Ah d'accord j'ai tout compris  ;D merci beaucoup d'avoir pris le temps de m'expliquer !

D'autre écrans à me proposer ? :)

Ecran "photo"
« Réponse #12 le: 02 Mai, 2013, 16:37:13 pm »
D'autre écrans à me proposer ? :)

Le problème, c'est que les références d'écrans changent à toute vitesse. Avec les avancées technologiques et les hasards des achats chez tel ou tel producteur de dalles, les constructeurs renouvellent leur gamme quasiment tous les 12/24 mois : une référence très recommandable hier peut devenir introuvable demain.

Il reste les essais faits de temps à autre par la presse Photo, les recommandations des utilisateurs - orientés photo, rien à voir avec la vidéo ou les jeux - la comparaison personnelle en magasin physique, ou la confiance en une marque spécialisée, mais avec des tarifs... hum-hum.

Ecran "photo"
« Réponse #13 le: 02 Mai, 2013, 18:15:42 pm »
Mais je me suis rendu compte hier que nous ne sommes plus que deux à être sous WIndows Vista ...
Bonjour,

Plus que deux sur Nikon Passion ?

Sur 91 votants, il y en a encore deux qui utilisent Vista !

Moi je faisais parti de ces deux utilisateurs de Vista, mais c'est terminé. :)

Nous sommes 36610 membres sur Nikon Passion à 18 heures 15 minutes. :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Cordialement,

*

GerBar

  • Invité
Ecran "photo"
« Réponse #14 le: 03 Mai, 2013, 18:16:02 pm »
Salut GerBar,

Aucune idée pour ton problème.  Ta carte NVIDIA est une formule 1 étudiée pour la 3D professionnelle. Elle peut toujours être en panne, mais sinon elle doit être largement sous-utilisée pour du "simple" traitement photo.

Intuitivement, je regarderais plutôt du côté de Vista (un upgrade vers Windows 7 ou 8 ? ) ou peut-être un gros nettoyage de ton système -- autoruns, clés de registre -- pour identifier ce qui le ralentit.

Merci Weepbitterly,

Je nettoie régulièrement le système avec Advances SystemCare, et je surveille la défragmentation des disques régulièrement. Tu as certainement raison pour la carte graphique, elle ne semble pas être en cause. D'après les niveaux de performances de Windows (si l'on peut s'y fier) ce serait le processeur qui ferait "baisser la moyenne". Tous les indices sont à 5.9 sauf le processeur qui est à 5.7. Ma station a 4 ans,  quand j'étais encore en activité on nous remplaçait les portables tous les 3 ans...

Comme je suis au taquet niveau mémoire, je pense que je vais devoir upgrader comme tu me le suggères. Merci pour tes conseils

Publicité