[didierropers]

Quant aux hauts isos (3200-6400 ou plus) en mauvaise lumière (je parle pas du concert où l'artiste est bien éclairé, même si le reste est noir), et ça n'est que mon avis, faut arrêter de croire aux miracles :  hauts isos + mauvaise lumière = photo sauvetage,  c'est pas de la "belle" photo. En photo, c'est difficile de remplacer la lumière.

Assez d'accord avec ça, même si parfois l'ambiance qui ressort de ces photos d'intérieur, avec tous les "défauts" que cela suppose, reste intéressante au-delà du "sauvetage". Mais même si les boitiers actuels font très fort, ils ne peuvent pas inventer la lumière qui n'existe pas. Donc même si on arrive à exposer correctement une photo, pas de lumière = pas de contraste, pas de définition.

D'autre part, si on peut arriver à photographier un portrait en lumière difficile, pour peu qu'on aie un rayon de lumière adéquat et une optique très lumineuse, on pourra réussir de bonnes photos mais seulement à condition d'accepter une très faible profondeur de champ. Comme ici, réalisé hier en studio d'enregistrement, sans éclairage particulier (6400 iso, f/2.8 )

[chrisderiv]

Tiens, pendant qu'on y est...

Perso, avant le 1.8/35 qui est un excellent choix, je prendrais un flash cobra (sb700 ou autre) : la marmaille ça gesticule, donc dans l'absolu vaut mieux un flash. En plus, en intérieur y manque de lumière : même si l'objectif rapide (f1.4, f1.8...) capte plus de lumière, il n'en "apporte" pas, à la différence du flash (débouchage...).
Un cobra permet de faire rebondir la lumière, t'as pas l'effet fromage blanc, c-à-d lumière crue / visages blafards sans reliefs / ombres à l'arrière. Tu apprendras vite à le maîtriser, lui aussi.

Bien sûr si tu es de la famille à Crésus et peux tout acheter en même temps....  

(édit : j'écrivais ce message et didier a posté juste avant, du coup ce que je dis fait un peu doublon.)

[chrisderiv]

A didier :  le"jazz band", c'est au d700 + tamron 24-70 ?

[didierropers]

D4 + 85 f/1.4 @ 2.8 

[chrisderiv]

D4 + 85 f/1.4 @ 2.8 

Ouille !

[didierropers]

Oui, comme tu dis, ouille ! Mais n'empêche, et pour rebondir sur ton affirmation, je n'ai rien sorti de bon sur le saxophoniste du fond qui était complètement planté dans l'ombre (celui de l'avant-plan n'était pas très éclairé mais il avait au moins le minimum syndical, genre néon blafard 4 mètres au-dessus le lui)). En montant à 25800 iso, ça exposait correctement mais rien d'exploitable.
Comme quoi même avec du matériel de pointe, quand y'a pas de lumière ben ... y'a pas de lumière

[chrisderiv]

Reste que le saxo de devant est quand-même impressionnant de précision -visage, cheveux-, et ce malgré la compression...

[didierropers]

C'est un peu ce que je voulais démontrer. Les hauts iso ça ne fait pas de miracles (comme tu le disais) mais si les circonstances s'y prêtent un minimum, ça marche quand même très fort !

[Richm]

Comme quoi même avec du matériel de pointe, quand y'a pas de lumière ben ... y'a pas de lumière

Tout est là !

Photographie ... en grec ancien Photos et graphein. Littéralement : écrire avec la lumière.

Point de lumière, point de photo ! Ce n'est pas l'appareil qui fait le bruit, mais principalement le manque de lumière.

[Bigpun]

merci à vous !

[FredD3]

Etre déçu c'est une chose, de la à décrire un résultat médiocre avec un boitier qui est tout de meme le fer de lance en APSC ... c'est plus que surprenant, y compris avec une optique de kit quand on sait de quoi sont capables ces boitiers ... Ta pratique est peut etre en cause non, d'autant que tes résultats te décoivent en flash ce qui est : improbable ? Je te conseillerais de faire un stage photo sur reflex ... c'ets tout de meme un autre monde que "l'instantané" ...