[nuin373]

Je lis "Si tu recadres sévèrement en post-traitement ou si tu affiches à 100% sur l'écran, une optique moyenne montrera alors ses faiblesses" dans un post.
J'ai déjà lu des choses au sujet de cet affichage à 100%.

Ma question : je ne comprends pas bien le rapport entre cet affichage à 100% et ce que donnera la photo imprimée.

Par exemple une photo en raw format 4928 x 3264 observée à 100% sur un écran de laptop (1440 x 900) : quel rapport avec la réalité (s'il y en a un), ou encore, à quel taux d'agrandissement faut-il la regarder sur l'écran pour avoir une idée à peu près exacte de ce qu'elle donnera une fois imprimée.

En espérant que ces questions soient correctement formulées, et qu'elles aient un sens (à part celui d'indiquer mon ignorance).

[Sini]

100% veut dire affichée à 4928 x 3264, tu ne verras donc qu'une portion de ton image, ceci dit le seul rapport qu'il pourrait y avoir avec l'impression et de pouvoir constater la qualité native du cliché mais à part ça, ça n'a aucune influence

C'est comme les personnes qui zooment leur document en croyant que l'impression sera plus grande, mais il n'en est donc rien comme tu l'as déduit

[nuin373]

Merci de ta réponse.

En fait, est-ce que cela signifie que si j'avais un écran en 4928x 3264 je la verrais en entier (je pense que oui),
et que si je l'imprimais sur une feuille de la même taille que ledit écran j'aurais sur papier ce que je vois à l'écran (?).

Je pense que je confonds entre pixels et dpi, peut-être...

Et aussi, quelqu'un m'a repris sur la différence entre "diminuer la résolution d'un fichier" et "le compresser".
Effectivement, j'ai du mal avec ça.

Dans ViewNX, par exemple, avec l'utilitaire de conversion, quand il propose de modifier la taille de l'image en pixels, s'agit-il de diminution de la résolution, ou de compression ?

[didierropers]

Réduire la taille en pixels et compresser sont deux choses différentes.

Lorsque tu réduis la tille en pixels, tu conserves les pixels nécessaires pour l'affichage ou l'impression. Par exemple, pour afficher sur écran, tu vas conserver 1280 de large (c'est juste un exemple, à adapter en fonction de ton écran bien sûr). Tu ne perdras rien en qualité puisque, de toute manière, ton écran n'est pas capable d'afficher plus de pixels que cela. Donc même si tu lui fais afficher une photo de 24 MP, il procèdera lui-même (plus ou moins bien) aux calculs nécessaires pour afficher les pixels qu'il est capable d'afficher.

En revanche, compresser consiste à réduire non pas la taille mais le poids de l'image. Ce poids s'exprime en Mo (mega-octets) et représente la place qu'occupe le fichier sur ton ordinateur. En gardant une image de 24MP mais en cherchant à réduire son poids, on obtient une image dont la qualité est dégradée. C'est souvent ce qu'on voit sur le net, malheureusement, car beaucoup compressent leurs photos pour descendre en-dessous d'un certain poids autorisé par les forums, facebook, ... mais en oubliant de diminuer la taille au préalable.

Pour imprimer une photo, il ne faut surtout pas la compresser, en revanche on peut la réduire à la taille en pixels voulue.
Pour l'afficher sur écran, un taux de compression modéré ne dénature pas beaucoup l'image.

Quelques infos sur la procédure ici : http://www.nikonpassion.com/comment-redimensionner-des-images-dans-photoshop-capture-nx2-ou-lightroom-3/

[Caille]

En fait, est-ce que cela signifie que si j'avais un écran en 4928x 3264 je la verrais en entier (je pense que oui),

Oui

...et que si je l'imprimais sur une feuille de la même taille que ledit écran j'aurais sur papier ce que je vois à l'écran (?).
Je pense que je confonds entre pixels et dpi, peut-être...

Le DPI indique le nombre de points par pouce, il suffit donc de faire une petite division pour avoir la réponse.
4928/300(DPI)=16.43x25.4(pouce)=417.24 mm sur 3264/300x25.4=276.35 mm

Et aussi, quelqu'un m'a repris sur la différence entre "diminuer la résolution d'un fichier" et "le compresser".
Effectivement, j'ai du mal avec ça.
Dans ViewNX, par exemple, avec l'utilitaire de conversion, quand il propose de modifier la taille de l'image en pixels, s'agit-il de diminution de la résolution, ou de compression ?

Dans View NX2 modifier la taille de l'image n'a rien à voir avec la compression, la compression c'est la qualité en %

[nuin373]

Dans View NX2 modifier la taille de l'image n'a rien à voir avec la compression, la compression c'est la qualité en %

Ce qui me trouble, c'est qu'il s'agit bien d'une conversion du fichier raw (14 bits, je crois) en jpeg.
Il n'y a pas compression ???
Ou est-ce qu'il y a toujours compression quand on passe de NEF à JPEG ?

Nb :
Merci à Didierroppers pour la page !
J'avance (à petits pas)...

[Caille]

Lorsque tu passe de NEF en JPEG, il y a toujours compression, (perte de qualité)
Donc lorsque tu convertis une photo de NEF 12 ou 14 bits en JPEG il faut choisir la compression souhaitée et la taille de l'image finale.
A savoir que l'image JPEG est toujours en 8 bits !

[nuin373]

Merci.
Mais, pour imprimer, n'est-on pas obligé de passer de raw (nef) à jpeg, et donc de compresser ?

[Caille]

Mais, pour imprimer, n'est-on pas obligé de passer de raw (nef) à jpeg, et donc de compresser ?

Effectivement, d'où le traitement des fichiers par un logiciel comme Lightroom 4, ViewNX2, Capture NX2, AfterShot Pro, DXO, ...

[nuin373]

C'est curieux qu'on ne puisse pas imprimer directement le format raw, non (si c'est bien le cas) ?

[OldyNikon]

imprimer directement le format raw

Dire "LE" format raw n'est pas très correct, il faudrait plutôt parler "DES" formatS raw : chaque constructeur (chaque boîtier) a son format raw.

Quand l'imprimante reçoit son flux d'impression, toutes ces informations sont converties, pour chaque point imprimé, en "quantité-de-cyan-quantité-de-magenta-quantité-de-jaune-quantité de noir", et de multiples couches de logiciels participent à cette conversion ! La première, c'est de dé-raw-tiser le fichier raw en comprenant comment le constructeur du boîtier a codé ses infos.

[Weepbitterly]

Le raw est un format assez particulier : c'est un format monochrome en niveaux de gris, sans informations de couleur.

Les informations de couleur sont attribuées par le logiciel de dématriçage qui a en mémoire la matrice de Bayer correspondant au boitier qui a produit le raw, et qui est donc capable de reconstituer les couleurs.

Ce qui explique la nécessité de passer par l'étape de dématriçage avant impression.

[didierropers]

Si on veut garder une qualité maximale, il y a aussi la possibilité de convertir l'image au format Tiff.
Pour l'impression ou la visualisation sur écran, pas vraiment intéressant mais si on doit ensuite retoucher lourdement, c'est une solution.

[nuin373]

Merci à tous.

En fait, quand on convertit de raw en jpeg avec ViewNX, le poids (en octets) du fichier est à peu près divisé par deux,
quand on choisit la meilleure qualité possible et sans modifier la taille de l'image.

Ce qui est curieux, c'est qu'il n'y a pas d'indication précise du taux ou des paramètres de compression (comme pour la compression MP3 où on choisit le bitrate), mais bon...

Je n'ai pas encore bien compris ces histoires de compression et/ou réduction de la taille en pixels.

Pour afficher sur écran et envoyer par mail, ça a l'air d'aller, c'est déjà ça (encore que, pour le web, je ne sois pas bien sûr de moi).

Pour imprimer (moi-même ou en donnant à imprimer, éventuellement à un site spécialisé), je me trompe ou :

- je convertis le raw en jpeg avec la qualité maximale,
- je ne réduis pas la taille en pixels (?).

Nb :
Petite question annexe : le rééchantillonnage, par rapport à la compression et à la réduction de la taille en pixels, c'est quoi ?
La réduction (ou augmentation) de la taille en pixels, justement ?
Ouf, c'est un peu rude au début...

Et puis, ce matin à Cagnes sur Mer (pas mal post traitée, car plutôt tout gris à l'oeil) :

[nuin373]

Est-ce que ça va comme ça (poids et dimension en pixels) ?

Merci encore à tous.

Petit club de jazz samedi soir (1600 iso) :