[adupuis]

"La profondeur de champ dépend de l'ouverture du diaphragme utilisée, de la distance du sujet et de la focale, mais elle n'a rien à voir avec la définition du boîtier."

Ce n'est pas ce que j'avais appris dans la documentation Leitz des années 60 : la profondeur de champ, selon eux, dépend uniquement de trois facteurs : l'ouverture de diaphragme, le rapport de reproduction, et le diamètre du cercle de confusion communément admis, à l'époque 0,03 mm pour les supports argentiques.
Hors cette valeur de 0,03 mm correspond à un flou significatif avec le D800.
Où est l'erreur?

[tigerwoods]

Où est l'erreur?

lire mon post, juste au dessus ! 

[Buzzz]

En me relisant effectivement j'ai oublié de mentionner la taille de la surface sensible, d'après laquelle on détermine le cercle de confusion. Oubli corrigé.

Buzzz

[adupuis]

Tigerwoods,
Je comprends parfaitement votre post, en phase avec mes connaissances basiques d'optique géométrique.
Il était écrit quelque part que la définition du D800e tutoyait celle des chambres argentiques 4" x 5", faut-il le croire?
Pour faire simple, le nombre reproductible de lignes sur toute la largeur de l'image du D800e est largement supérieur à celui d'une diapositive argentique 24x36 (Ektachrome100 par exemple).
Buzz,
Le cercle de confusion (de papa, le mien était né en 1923), environ 0,03 mm en 24x36 argentique, datant des années 20, est une tolérance trop large pour le D800e, qui mériterait une valeur bien plus faible pour qui souhaite bien exploiter ce boîtier à haute définition.

[Buzzz]

Le cercle de confusion (de papa, le mien était né en 1923), environ 0,03 mm en 24x36 argentique, datant des années 20, est une tolérance trop large pour le D800e, qui mériterait une valeur bien plus faible pour qui souhaite bien exploiter ce boîtier à haute définition.

Le CDC est calculé sur des hypothèses très précises, sur lesquelles il convient de se renseigner, car elles ne correspondent pas forcément à ses propres attentes/besoins. En effet, le cercle de confusion est calculé pour des tirages dont la diagonale mesure au moins 25 cm et observés à une distance égale à la diagonale du tirage...

Sinon, une piste pour une adaptation au numérique : http://www.cmp-color.fr/pdc.html

Buzzz

[pikornos]

Réponse à DELTA 300,
Bonsoir cher ami,
Merci pour tes infos mais je nage complètement. Tes potes de ce forum m'ont toujours conseillé d'utiliser mon 35 mm 1,8 G sur le  D 90 qui est DX, donc je me réserve le 50 mm 1,8 D pour le FX et toi, tu me dis de monter le 35 mm 1,8 G sur le fx. Qui écouter ?
Quand aux tirets, je n'ai rien compris mais ce n'est pas grave. Un vieux, il lui faut du temps pour comprendre.
Bon week-end.

[Weepbitterly]

Ayant relu son message, je ne crois pas que Delta300 ait suggéré d'utiliser le 35mm f/1.8 sur un boitier FX .

Cette optique est d'ailleurs limitée au format DX.

[pikornos]

Bonsoir chef,
Je ne veux pas la gué-guerre mais il a quand même mentionné qu'il utiliserait le 35 en intérieur alors que je parle d'un FX.
Bon week-end à tous.

[Thierry2013]

Bonsoir,

Un 50mm vaut la peine s'il a une grande ouverture et si tu aimes le portrait.
Son avantage, il ne déforme pas.
Tu pourras obtenir de magnifiques fonds flous.
À nos âges il faut se faire plaisir (j'ai 58 ans) et j'ai également craqué pour un 50mm
À l'ancienne.

[adupuis]

D'ancien à ancien,
Pour le portrait avec mise au point sélective, le nouveau 1,8  85 mm est une merveille Nikon abordable. Le rendu des teintes et des détails est sublime.
Il semble meilleur que les ancêtres Elmarit et Summicron 90 mm de ma vie précédente dans le monde argentique.

[Pr. Blurp]

Le passage du DX au 24x36 est rarement justifié par des considérations techniques, C'est encore assez rare qu'on photographie à f/2 et 4500 ISO.

Mais pour qui a mis l'oeil dans le viseur d'un 24x36, quelle différence!

Il a été effectivement suggéré d'utiliser plutôt un 35mm qu'un 50 sur un FX en intérieur.

Je te cite : "je scotcherais le 50 dessus et que j'utiliserais pour les photos en intérieur"  Est-ce une bonne idée demande-tu ? J'utiliserai plutôt le 35mm en intérieur, non ?

En ce cas, il ne s'agira bien évidemment pas du 35 f/1.8 qui, recadrage DX oblige, cadrera comme un 50mm. Il faudra envisager un 35 FX. La remarque est cependant sensée car le manque de recul en intérieur rend l'utilisation du 50 délicate.
Pour ma part, j'utilise souvent un 24mm en intérieur, pour avoir l'ensemble des convives autour de la table d'apéro.

[pikornos]

Bonjour,
Je suis entièrement du même avis que toi, pour avoir plus d'angle.
Si, un jour, toutefois, je penche vers le D 600, il me semble, qu'après avoir effectué des essais, je m'orienterai certainement vers le 28 mm 1,8 G pour les prises de vue en intérieur (recul limité).
Bon appétit et bon dimanche à tous. De ce pas, nous partons manger un saucisson en famille et boire un coup de "côtes du Rhône". Le D 90+35 mm 1,8 G fera encore l'affaire !

[adupuis]

Bonjour
Ayant pratiqué D200, D80, D90, D300s, D3000, D800e, je vois les vues à 5000 ou 6400 ISO en éclairage fluo rapidement récupérables via CNX2 en WB et densité, avec un niveau de qualité excellent à diaphragme 2 avec les 1,4 50 AFS G, et 1,8 85 AFS G, et 1,8 28 AFS G ; par contre le 2 35 AF D est plus faible (le mien) dans ces conditions.
Le D800e permet de faire des photos des vitraux de la Basilique de Saint-Denis au 1/1000e de seconde avec le 2,8 180, des photos de concert sans flash avec des optiques ouvrant à 1,4 , ou 2 , ou 2,8.
Le D300s était en difficulté après 1600 ISO.

[JCR28]

Merci Pr Blurp ! Sinon à Marseille, autour de la table d'apéro on utilise davantage le 51.... mm !  

ou le 102 

[JCR28]

En ce moment c'est plutôt le 9 mm !   

ou 7.62 mais  faut suivre à 600 coups/mn